Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Пайщик указал, что выплатил взносы в счет строительства многоквартирного дома в полном объеме, однако ему передана квартира меньшей площади, чем была согласована в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2016 гражданское дело
по иску М. к жилищно-строительному кооперативу Жилой Квартал "Белорецкий" о взыскании суммы
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца М., представителей ответчика К. (по доверенности от <...>, Ц. (по доверенности от <...>), судебная коллегия,
установила:
М. обратился с иском к ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93752 руб. 22 коп., процентов в сумме 2967 руб. 24 коп., убытков в сумме 1132 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, который оценен истцом в сумме 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между истцом и ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий" заключен договор N <...> о внесении целевых паевых взносов в связи со строительством и последующей передачей истцу двухкомнатной <...> в <...>. Стоимость одного квадратного метра сторонами определена равной 72676 руб. 14 коп. суммарная площадь квартиры - 67,56 кв. м, в том числе общая - 64,27 кв. м, площадь балкона - 3,29 кв. м. При государственной регистрации права собственности и получении кадастрового паспорта на квартиру истец выяснил, что фактическая площадь квартиры составила 66,27 кв. м общая площадь - 63,50 кв. м, площадь балкона - 2,77, что на 1,29 кв. м меньше площади, заявленной в договоре, следовательно ответчик получил неосновательно 93752 руб. 22 коп.
Истец обратился с вышеприведенными требованиями
В судебном заседании М. исковые требования поддержал, указал, что не был ознакомлен с Уставом ЖСК, а также с иной документацией, был вынужден подписать договор, который является договором присоединения, в связи с чем, он не мог повлиять на условия договора.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что в силу п. 5.6. Устава ЖСК, на который имеется ссылка в договоре, заключенном с М., определено, что перерасчет может быть произведен только в случае превышения площади на 2 кв. м, с Уставом и иными документами кооператива, истец был ознакомлен и с ними согласился, что следует из текста договора.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, М. в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что п. 5.6 Устава о допустимом отклонении фактической площади квартиры на 2 кв. м не прописан в договоре, следовательно, данное условие нельзя считать согласованным сторонами, договор в данной части является незаключенным, корректировочный коэффициент не может быть применен, несостоятельным является вывод суда о том, что подпись истца в договоре подтверждает ознакомление пайщика с Уставом, договор является договором присоединения, в связи с чем у истца не имелось возможности внести в него изменения, не доказан факт надлежащего извещения истца о коэффициенте погрешности.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М., поддержал исковые требования.
Представители ответчика К. и Ц. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса <...> п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
В статье 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В силу ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
То обстоятельство, что между сторонами был заключен <...> договор N <...> о внесении целевых паевых взносов в ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий", согласно п. 1.1. которого в связи с подачей пайщиком заявления о вступлении в члены кооператива в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство многоквартирного дома со встроенными/пристроенными нежилыми помещениями, подземными паркингами на земельном участке, расположенном в квартале пересечения улиц <...> - переулок <...> - <...> в <...>, пайщик обязался внести пай в размере и в сроки, предусмотренные договором, а кооператив обязался предоставить двухкомнатную <...>, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Также не оспорено, что пайщиком в полном объеме внесен паевой взнос, а кооператив передал жилое помещение.
В силу ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1199 настоящего Кодекса.
Учитывая, что требования истцом заявлены в связи с несоответствием площади переданной квартиры по сравнению с заявленной в договоре, с учетом разницы в площади в размере 1,29 кв. м, судом проанализированы условия договора, в соответствии с п. 2.4 которого по окончании строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также оформления технической документации БТИ и/или кадастрового плана, в случае изменения (увеличения/уменьшения) общей оплачиваемой площади квартиры, производится перерасчет величины пая в соответствие с данными БТИ без учета понижающих коэффициентов. Перерасчет производится в соответствии с условиями и порядком, предусмотренным п. 5.6 Устава.
Согласно пункту 5.6 Устава корректировка размера пая производится при изменении фактической площади помещения на 2 кв. м для двухкомнатной квартиры.
Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с необходимой документацией ЖСК, судом обоснованно отклонен, как следует из пункта 5.1 договора, подписанного истцом, он ознакомлен с протоколами общих собраний, с Уставом ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий", ему известны права и обязанности члена кооператива, порядок расчета вступительного, членских, целевых паевых взносов в ЖСК и согласен оплатить взносы в соответствии с Уставом и договором (л. д. 11 - 15).
Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 5.6. Устава не был приведен в договоре, в связи с чем, условие нельзя считать согласованным сторонами и договор в данной части является незаключенным, а корректировочный коэффициент не может быть применен, отклоняются.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Тем самым, отсылочный характер условия о перерасчете величины пая в случае изменения (увеличения/уменьшения) общей оплачиваемой площади квартиры сроке не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов пайщика и основанием для признания данного условия незаключенным.
Доводы заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что подпись в договоре подтверждает ознакомление пайщика с Уставом, договор паевого взноса является договором присоединения и истец, подписывая данный договор был лишен возможности внести в него изменения, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановленного решения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). Другая сторона по общему правилу не может требовать согласования условий и внесения изменений в стандартную форму. Она может либо заключить договор на условиях, определенных другой стороной, либо отказаться от заключения договора.
В данном случае доказательств невозможности согласования пунктов договора, в части определения условий перерасчета величины пая, как и доказательств обращения истца к ответчику об изложении данного пункта договора в иной редакции, либо исключения этого пункта из договора, не было представлено,
Из толкования условий договора следует, что условие о перерасчете величины пая, не устанавливает какого-либо преимущества кооператива перед пайщиком, при изменении фактической площади помещения в пределах определенной погрешности в данном случае составляющей 2 кв. м. На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон.
Не противоречит данное условие договора и положениям ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для истца, а также необоснованных преимуществ для ответчика.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11066/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору о внесении целевых паевых взносов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Пайщик указал, что выплатил взносы в счет строительства многоквартирного дома в полном объеме, однако ему передана квартира меньшей площади, чем была согласована в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-11066/2016
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2016 гражданское дело
по иску М. к жилищно-строительному кооперативу Жилой Квартал "Белорецкий" о взыскании суммы
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца М., представителей ответчика К. (по доверенности от <...>, Ц. (по доверенности от <...>), судебная коллегия,
установила:
М. обратился с иском к ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93752 руб. 22 коп., процентов в сумме 2967 руб. 24 коп., убытков в сумме 1132 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, который оценен истцом в сумме 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между истцом и ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий" заключен договор N <...> о внесении целевых паевых взносов в связи со строительством и последующей передачей истцу двухкомнатной <...> в <...>. Стоимость одного квадратного метра сторонами определена равной 72676 руб. 14 коп. суммарная площадь квартиры - 67,56 кв. м, в том числе общая - 64,27 кв. м, площадь балкона - 3,29 кв. м. При государственной регистрации права собственности и получении кадастрового паспорта на квартиру истец выяснил, что фактическая площадь квартиры составила 66,27 кв. м общая площадь - 63,50 кв. м, площадь балкона - 2,77, что на 1,29 кв. м меньше площади, заявленной в договоре, следовательно ответчик получил неосновательно 93752 руб. 22 коп.
Истец обратился с вышеприведенными требованиями
В судебном заседании М. исковые требования поддержал, указал, что не был ознакомлен с Уставом ЖСК, а также с иной документацией, был вынужден подписать договор, который является договором присоединения, в связи с чем, он не мог повлиять на условия договора.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что в силу п. 5.6. Устава ЖСК, на который имеется ссылка в договоре, заключенном с М., определено, что перерасчет может быть произведен только в случае превышения площади на 2 кв. м, с Уставом и иными документами кооператива, истец был ознакомлен и с ними согласился, что следует из текста договора.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, М. в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что п. 5.6 Устава о допустимом отклонении фактической площади квартиры на 2 кв. м не прописан в договоре, следовательно, данное условие нельзя считать согласованным сторонами, договор в данной части является незаключенным, корректировочный коэффициент не может быть применен, несостоятельным является вывод суда о том, что подпись истца в договоре подтверждает ознакомление пайщика с Уставом, договор является договором присоединения, в связи с чем у истца не имелось возможности внести в него изменения, не доказан факт надлежащего извещения истца о коэффициенте погрешности.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М., поддержал исковые требования.
Представители ответчика К. и Ц. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса <...> п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
В статье 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В силу ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
То обстоятельство, что между сторонами был заключен <...> договор N <...> о внесении целевых паевых взносов в ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий", согласно п. 1.1. которого в связи с подачей пайщиком заявления о вступлении в члены кооператива в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство многоквартирного дома со встроенными/пристроенными нежилыми помещениями, подземными паркингами на земельном участке, расположенном в квартале пересечения улиц <...> - переулок <...> - <...> в <...>, пайщик обязался внести пай в размере и в сроки, предусмотренные договором, а кооператив обязался предоставить двухкомнатную <...>, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Также не оспорено, что пайщиком в полном объеме внесен паевой взнос, а кооператив передал жилое помещение.
В силу ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1199 настоящего Кодекса.
Учитывая, что требования истцом заявлены в связи с несоответствием площади переданной квартиры по сравнению с заявленной в договоре, с учетом разницы в площади в размере 1,29 кв. м, судом проанализированы условия договора, в соответствии с п. 2.4 которого по окончании строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также оформления технической документации БТИ и/или кадастрового плана, в случае изменения (увеличения/уменьшения) общей оплачиваемой площади квартиры, производится перерасчет величины пая в соответствие с данными БТИ без учета понижающих коэффициентов. Перерасчет производится в соответствии с условиями и порядком, предусмотренным п. 5.6 Устава.
Согласно пункту 5.6 Устава корректировка размера пая производится при изменении фактической площади помещения на 2 кв. м для двухкомнатной квартиры.
Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с необходимой документацией ЖСК, судом обоснованно отклонен, как следует из пункта 5.1 договора, подписанного истцом, он ознакомлен с протоколами общих собраний, с Уставом ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий", ему известны права и обязанности члена кооператива, порядок расчета вступительного, членских, целевых паевых взносов в ЖСК и согласен оплатить взносы в соответствии с Уставом и договором (л. д. 11 - 15).
Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 5.6. Устава не был приведен в договоре, в связи с чем, условие нельзя считать согласованным сторонами и договор в данной части является незаключенным, а корректировочный коэффициент не может быть применен, отклоняются.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Тем самым, отсылочный характер условия о перерасчете величины пая в случае изменения (увеличения/уменьшения) общей оплачиваемой площади квартиры сроке не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов пайщика и основанием для признания данного условия незаключенным.
Доводы заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что подпись в договоре подтверждает ознакомление пайщика с Уставом, договор паевого взноса является договором присоединения и истец, подписывая данный договор был лишен возможности внести в него изменения, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановленного решения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). Другая сторона по общему правилу не может требовать согласования условий и внесения изменений в стандартную форму. Она может либо заключить договор на условиях, определенных другой стороной, либо отказаться от заключения договора.
В данном случае доказательств невозможности согласования пунктов договора, в части определения условий перерасчета величины пая, как и доказательств обращения истца к ответчику об изложении данного пункта договора в иной редакции, либо исключения этого пункта из договора, не было представлено,
Из толкования условий договора следует, что условие о перерасчете величины пая, не устанавливает какого-либо преимущества кооператива перед пайщиком, при изменении фактической площади помещения в пределах определенной погрешности в данном случае составляющей 2 кв. м. На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон.
Не противоречит данное условие договора и положениям ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для истца, а также необоснованных преимуществ для ответчика.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
А.П.АРТЕМЬЕВ
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
А.П.АРТЕМЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)