Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТАЛОН ФАБРИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-23491/16, принятое судьей О.А. Березовой
по иску ООО "ЭТАЛОН ФАБРИК"
к ЗАО "Московский завод автоагрегатов", ПАО "ЗИЛ"
о признании недействительной сделкой договора и применении последствий недействительности сделки
третьи лица: Иванова И.В., ДГИГМ
при участии в судебном заседании от истца: Трусковский М.М. (генеральный директор Решение N 6 от 15.07.2016 г.), Ермакова О.Д. (доверенность от 25.07.2016 г.)
установил:
Иск заявлен о признании недействительной сделкой заключенный ЗАО "Московский завод автоагрегатов" и ООО "ЭТАЛОН ФАБРИК" договор купли-продажи нежилого помещения от 31.10.2011 и взыскания с ответчиков солидарно основной долг в размере 49 695 699 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 329 037 руб. 44 коп., убытки в размере 15 584 989 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением суда от 17 мая 2017 г. иск удовлетворен частично - признан недействительным договор и с ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в пользу истца взысканы 19 224 438 руб. основного долга и 7 478 822 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение принято судом с нарушением правил статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не принята установленная сделкой цена имущества в долларах США, которая оплачена в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, соответственно данная уплаченная цена имущества и является задолженностью.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчиков и третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование уточненных исковых требований ООО "ЭТАЛОН ФАБРИК" ссылается на то, что по заключенному с ЗАО "Московский завод автоагрегатов" предварительному договору от 23 августа 2011 года (т. 5 л.д. 37) платежными поручениями (т. 5 л.д. 44 - 54) произвел оплату стоимости недвижимого имущества.
Впоследствии сторонами указанного договора заключен договор купли-продажи от 31.10.2011 г. (т. 1 л.д. 17).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-153090/12 по иску ОАО "Мосгаз" суд обязал истца снести указанное здание.
Истец считает, что продавец, знавший о нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при строительстве продаваемого им здания, которые могут явиться основанием для сноса этого здания, действуя добросовестно, обязан был поставить покупателя здания в известность о таких нарушениях. Утаив указанную информацию от покупателя, продавец ввел покупателя в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые не только значительно снижают возможности его использования по назначению, а исключают возможность его использования вследствие сноса на основании судебного акта. Следовательно, заблуждение является существенным.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца и признал договор купли-продажи от 31.10.2011 недействительной сделкой на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется сторонами, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяются законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца в обжалуемой им части - части отказа в иске о взыскании денежных средств.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку предметом иска является требование о признании недействительным договора от 31 октября 2011 года, которым цена имущества согласована в размере 19 224 438 руб., а договор от 23 августа 2011 года судом в установленном статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке недействительным не признан, поэтому применение предусмотренных статьей 167 Кодекса последствий по договору от 23 августа 2011 года невозможно в рамках настоящего дела. При этом позиция истца о том, что договор от 23 августа 2011 года является предварительным, не соответствует условиям договора.
Истец не обжалует решение суда в части отказа в привлечении к солидарной ответственности ПАО "ЗИЛ" и отказа во взыскании денежных средств в возмещение убытка, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-23491/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 09АП-30523/2017 ПО ДЕЛУ N А40-23491/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 09АП-30523/2017
Дело N А40-23491/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТАЛОН ФАБРИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-23491/16, принятое судьей О.А. Березовой
по иску ООО "ЭТАЛОН ФАБРИК"
к ЗАО "Московский завод автоагрегатов", ПАО "ЗИЛ"
о признании недействительной сделкой договора и применении последствий недействительности сделки
третьи лица: Иванова И.В., ДГИГМ
при участии в судебном заседании от истца: Трусковский М.М. (генеральный директор Решение N 6 от 15.07.2016 г.), Ермакова О.Д. (доверенность от 25.07.2016 г.)
установил:
Иск заявлен о признании недействительной сделкой заключенный ЗАО "Московский завод автоагрегатов" и ООО "ЭТАЛОН ФАБРИК" договор купли-продажи нежилого помещения от 31.10.2011 и взыскания с ответчиков солидарно основной долг в размере 49 695 699 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 329 037 руб. 44 коп., убытки в размере 15 584 989 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением суда от 17 мая 2017 г. иск удовлетворен частично - признан недействительным договор и с ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в пользу истца взысканы 19 224 438 руб. основного долга и 7 478 822 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение принято судом с нарушением правил статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не принята установленная сделкой цена имущества в долларах США, которая оплачена в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, соответственно данная уплаченная цена имущества и является задолженностью.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчиков и третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование уточненных исковых требований ООО "ЭТАЛОН ФАБРИК" ссылается на то, что по заключенному с ЗАО "Московский завод автоагрегатов" предварительному договору от 23 августа 2011 года (т. 5 л.д. 37) платежными поручениями (т. 5 л.д. 44 - 54) произвел оплату стоимости недвижимого имущества.
Впоследствии сторонами указанного договора заключен договор купли-продажи от 31.10.2011 г. (т. 1 л.д. 17).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-153090/12 по иску ОАО "Мосгаз" суд обязал истца снести указанное здание.
Истец считает, что продавец, знавший о нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при строительстве продаваемого им здания, которые могут явиться основанием для сноса этого здания, действуя добросовестно, обязан был поставить покупателя здания в известность о таких нарушениях. Утаив указанную информацию от покупателя, продавец ввел покупателя в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые не только значительно снижают возможности его использования по назначению, а исключают возможность его использования вследствие сноса на основании судебного акта. Следовательно, заблуждение является существенным.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца и признал договор купли-продажи от 31.10.2011 недействительной сделкой на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется сторонами, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяются законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца в обжалуемой им части - части отказа в иске о взыскании денежных средств.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку предметом иска является требование о признании недействительным договора от 31 октября 2011 года, которым цена имущества согласована в размере 19 224 438 руб., а договор от 23 августа 2011 года судом в установленном статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке недействительным не признан, поэтому применение предусмотренных статьей 167 Кодекса последствий по договору от 23 августа 2011 года невозможно в рамках настоящего дела. При этом позиция истца о том, что договор от 23 августа 2011 года является предварительным, не соответствует условиям договора.
Истец не обжалует решение суда в части отказа в привлечении к солидарной ответственности ПАО "ЗИЛ" и отказа во взыскании денежных средств в возмещение убытка, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-23491/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)