Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца С. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
Ходатайство С. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2422/17 по иску С. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, оставить без удовлетворения,
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года исковые требования С. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании долевого взноса по договору участия в долевом строительстве были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 597 734,34 руб., проценты в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 800 руб., штраф в сумме 50 000 руб. Решение вступило в законную силу 18 мая 2017 года.
22 мая 2017 года истец обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику АО "Московский комбинат хлебопродуктов", а именно на квартиру N 2 общей площадью 44,82 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, также просил наложить запрет на совершение сделок с данной квартирой и правами долевого участия в отношении указанной квартиры до полного погашения задолженности перед истцом, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в отношении ответчика возбуждены многочисленные исполнительные производства и дело о банкротстве, ответчик решения суда не исполняет, а в отношении его руководителей возбуждено уголовное дело.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия мер по обеспечению иска стороной истца не представлено, а заявленные истцом требования соразмерными не являются, кроме того защита прав одной стороны не должна необоснованно ущемлять права и интересы другой стороны и третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения не являются, решение суда вступило в законную силу, необходимые меры по обеспечению его исполнения могут быть применены в ходе исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26834/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу по иску о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве отказано в связи с тем, что доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия мер по обеспечению иска стороной истца не представлено.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26834
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца С. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
Ходатайство С. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2422/17 по иску С. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года исковые требования С. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании долевого взноса по договору участия в долевом строительстве были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 597 734,34 руб., проценты в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 800 руб., штраф в сумме 50 000 руб. Решение вступило в законную силу 18 мая 2017 года.
22 мая 2017 года истец обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику АО "Московский комбинат хлебопродуктов", а именно на квартиру N 2 общей площадью 44,82 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, также просил наложить запрет на совершение сделок с данной квартирой и правами долевого участия в отношении указанной квартиры до полного погашения задолженности перед истцом, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в отношении ответчика возбуждены многочисленные исполнительные производства и дело о банкротстве, ответчик решения суда не исполняет, а в отношении его руководителей возбуждено уголовное дело.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия мер по обеспечению иска стороной истца не представлено, а заявленные истцом требования соразмерными не являются, кроме того защита прав одной стороны не должна необоснованно ущемлять права и интересы другой стороны и третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения не являются, решение суда вступило в законную силу, необходимые меры по обеспечению его исполнения могут быть применены в ходе исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)