Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года, принятое по делу N А55-6900/2017 (судья Богданова Р.М.),
по иску закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991), г. Санкт-Петербург,
к обществу с ограниченной ответственностью "МП" (ОГРН 1126330001599), г. Новокуйбышевск,
о взыскании 160 571 руб. 33 коп., в отсутствие сторон,
установил:
закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141 810 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 760 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик в жалобе указывает, что в полном объеме вернул истцу денежные средства ошибочно уплаченные истцом по договору в размере 141810 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением N 31 от 29.05.2017 в размере 121810,50 руб., согласно которому в назначении платежа указано - возврат излишне оплаченной суммы по договору N СВ-6/940 от 20.10.2010, и платежным поручением N 33 от 29.05.2017 в сумме 20000 руб. с аналогичным назначением платежа, а всего истцу перечислено возврат денежных средств в размере 141810,50 руб., а также и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18760,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 40 от 20.06.2017 г. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 20.10.2010 г. между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (Арендатор) и ИП Васильчиковой Оксаной Владимировной (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N СВ-6/940 (Договор аренды), в рамках которого Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение общей площадью 315,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Советская, д. 5.
10.04.2013 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права 63-АК N 237936 произошла перемена собственника помещения, являющегося предметом Договора аренды, новым собственником помещения и Арендодателем по договору аренды стало ООО "МП" (ответчик).
Согласно п. 7.4. Договора аренды реорганизация организации-арендодателя, организации-арендатора, а также перемена собственника помещения не являются основаниями для изменения или расторжения договора аренды.
01.09.2015 г. между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ООО "МП" заключено соглашение о расторжении договора аренды.
15.09.2015 г. истец ошибочно перечислил на счет ответчика арендную плату за сентябрь 2015 г. в размере 147 735 рублей, что подтверждается платежным поручением N 59708.
При этом из суммы в размере 147 735 рублей, ошибочно уплаченных денежных средств сумма в размере 4 924,50 руб. была зачтены сторонами в счет оплаты арендной платы за последний день аренды - 01.09.2015 г., а сумма в размере 1 000 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги. Таким образом, оставшаяся сумма в размере 141 810 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
28.12.2016 года истец в адрес ответчика направил претензию N 019/9145 от 21.12.2016 г. об оплате ошибочно перечисленных денежных средств.
Однако до настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию в адрес истца не поступал. Таким образом, истец считает, что ответчик узнал о том, что поступившие денежные средства являются неосновательным обогащением, в день поступления денежных средств, т.е. 15.09.2015 г.
Поскольку претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, зная об ошибочном перечислении истцом денежных средств в размере 141810,50 руб. не произвел возврат указанной суммы, доказательств оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие соответствующего возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что материалы дела подтверждают факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 59708 от 15.09.2015 года. Между тем поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, правовых оснований для пользования указанными денежными средствами ответчиком не имеется, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 141 810 руб. 50 коп. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 18760,83 руб.
Вместе с этим судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик до принятия судебного акта в полном объеме (размере) вернул истцу денежные средства ошибочно уплаченные им по договору N СВ-6/940 от 20.10.2010 в размере 141810,50 руб.
Данный факт подтверждается платежным поручением N 31 от 29.05.2017 на сумму 121810,50 руб., согласно которому в назначении платежа указано - возврат излишне оплаченной суммы по договору N СВ-6/940 от 20.10.2010, платежным поручением N 33 от 29.05.2017 на сумму в размере 20000 руб. с аналогичным назначением платежа. Таким образом всего истцу перечислено в счет возврата денежных средств ошибочно уплаченных истцом по договору N СВ-6/940 от 20.10.2010 г. в общей сумме 141810,50 руб., а также и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18760,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 40 от 20.06.2017 г.
В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ошибочно перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 141810,50 руб. и процентов в размере 18760,83 руб.
Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по фактическим обстоятельствам, которые существовали до принятия решения судом первой инстанции, а в данном конкретном случае погашение задолженности осуществлено ответчиком до принятия оспариваемого судебного акта и о данном факте истец суду не сообщил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять указанные платежные поручение в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 141810,50 руб. и процентов в размере 18760,83 руб. следует отказать в связи с установлением факта оплаты их ответчиком.
Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года, принятое по делу N А55-6900/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N А55-6900/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А55-6900/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года, принятое по делу N А55-6900/2017 (судья Богданова Р.М.),
по иску закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991), г. Санкт-Петербург,
к обществу с ограниченной ответственностью "МП" (ОГРН 1126330001599), г. Новокуйбышевск,
о взыскании 160 571 руб. 33 коп., в отсутствие сторон,
установил:
закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141 810 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 760 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик в жалобе указывает, что в полном объеме вернул истцу денежные средства ошибочно уплаченные истцом по договору в размере 141810 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением N 31 от 29.05.2017 в размере 121810,50 руб., согласно которому в назначении платежа указано - возврат излишне оплаченной суммы по договору N СВ-6/940 от 20.10.2010, и платежным поручением N 33 от 29.05.2017 в сумме 20000 руб. с аналогичным назначением платежа, а всего истцу перечислено возврат денежных средств в размере 141810,50 руб., а также и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18760,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 40 от 20.06.2017 г. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 20.10.2010 г. между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (Арендатор) и ИП Васильчиковой Оксаной Владимировной (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N СВ-6/940 (Договор аренды), в рамках которого Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение общей площадью 315,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Советская, д. 5.
10.04.2013 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права 63-АК N 237936 произошла перемена собственника помещения, являющегося предметом Договора аренды, новым собственником помещения и Арендодателем по договору аренды стало ООО "МП" (ответчик).
Согласно п. 7.4. Договора аренды реорганизация организации-арендодателя, организации-арендатора, а также перемена собственника помещения не являются основаниями для изменения или расторжения договора аренды.
01.09.2015 г. между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ООО "МП" заключено соглашение о расторжении договора аренды.
15.09.2015 г. истец ошибочно перечислил на счет ответчика арендную плату за сентябрь 2015 г. в размере 147 735 рублей, что подтверждается платежным поручением N 59708.
При этом из суммы в размере 147 735 рублей, ошибочно уплаченных денежных средств сумма в размере 4 924,50 руб. была зачтены сторонами в счет оплаты арендной платы за последний день аренды - 01.09.2015 г., а сумма в размере 1 000 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги. Таким образом, оставшаяся сумма в размере 141 810 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
28.12.2016 года истец в адрес ответчика направил претензию N 019/9145 от 21.12.2016 г. об оплате ошибочно перечисленных денежных средств.
Однако до настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию в адрес истца не поступал. Таким образом, истец считает, что ответчик узнал о том, что поступившие денежные средства являются неосновательным обогащением, в день поступления денежных средств, т.е. 15.09.2015 г.
Поскольку претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, зная об ошибочном перечислении истцом денежных средств в размере 141810,50 руб. не произвел возврат указанной суммы, доказательств оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие соответствующего возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что материалы дела подтверждают факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 59708 от 15.09.2015 года. Между тем поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, правовых оснований для пользования указанными денежными средствами ответчиком не имеется, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 141 810 руб. 50 коп. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 18760,83 руб.
Вместе с этим судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик до принятия судебного акта в полном объеме (размере) вернул истцу денежные средства ошибочно уплаченные им по договору N СВ-6/940 от 20.10.2010 в размере 141810,50 руб.
Данный факт подтверждается платежным поручением N 31 от 29.05.2017 на сумму 121810,50 руб., согласно которому в назначении платежа указано - возврат излишне оплаченной суммы по договору N СВ-6/940 от 20.10.2010, платежным поручением N 33 от 29.05.2017 на сумму в размере 20000 руб. с аналогичным назначением платежа. Таким образом всего истцу перечислено в счет возврата денежных средств ошибочно уплаченных истцом по договору N СВ-6/940 от 20.10.2010 г. в общей сумме 141810,50 руб., а также и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18760,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 40 от 20.06.2017 г.
В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ошибочно перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 141810,50 руб. и процентов в размере 18760,83 руб.
Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по фактическим обстоятельствам, которые существовали до принятия решения судом первой инстанции, а в данном конкретном случае погашение задолженности осуществлено ответчиком до принятия оспариваемого судебного акта и о данном факте истец суду не сообщил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять указанные платежные поручение в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 141810,50 руб. и процентов в размере 18760,83 руб. следует отказать в связи с установлением факта оплаты их ответчиком.
Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года, принятое по делу N А55-6900/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)