Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20953/2016) ООО "ВодоканалстройАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-27916/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто"
о взыскании задолженности,
Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (адрес: Россия 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская 10, к. 3, литер А, ОГРН: 1027802730119) (далее - Истец, ООО "Профиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто" (адрес: Россия 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, 14, литер К, ОГРН: 1087847038355) (далее - Ответчик, ООО "ВодоканалстройАвто") о взыскании 528 440 руб. 60 коп. задолженности.
Решением арбитражного суда от 27.06.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает договор аренды незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет аренды. Кроме того, Ответчик ссылался на то, что договор аренды не прошел государственной регистрации.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.09.2015 N 18/09, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении помещения с кадастровым номером 78:13:7461:54:27, площадью 480,4 кв. м, расположенного в ангаре N 1 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 35, лит. В, сроком по 31.08.2016.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора аренды, согласно которому размер арендной платы составляет 105 688 руб. в месяц и подлежит внесению не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Ответчиком, за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 размер задолженности ООО "ВодоканалстройАвто" по внесению арендной платы составил 528 440 руб. 60 коп., что подтверждается, в том числе подписанным Ответчиком без возражений актом сверки взаиморасчетов от 30.03.2016.
Доводы Ответчика о незаключенности договора аренды подлежат отклонению, поскольку переданное в пользование ООО "ВодоканалстройАвто" помещение индивидуализировано в 1.1., 1.2. договора аренды - помещение с кадастровым номером 78:13:7461:54:27, площадью 480,4 кв. м, расположенное в ангаре N 1 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 35, лит. В.
При этом помещение принято ООО "ВодоканалстройАвто" без замечаний по акту приема-передачи от 01.09.2015.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Правильно применив разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора условий.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-27916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 13АП-20953/2016 ПО ДЕЛУ N А56-27916/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 13АП-20953/2016
Дело N А56-27916/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20953/2016) ООО "ВодоканалстройАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-27916/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (адрес: Россия 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская 10, к. 3, литер А, ОГРН: 1027802730119) (далее - Истец, ООО "Профиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто" (адрес: Россия 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, 14, литер К, ОГРН: 1087847038355) (далее - Ответчик, ООО "ВодоканалстройАвто") о взыскании 528 440 руб. 60 коп. задолженности.
Решением арбитражного суда от 27.06.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает договор аренды незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет аренды. Кроме того, Ответчик ссылался на то, что договор аренды не прошел государственной регистрации.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.09.2015 N 18/09, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении помещения с кадастровым номером 78:13:7461:54:27, площадью 480,4 кв. м, расположенного в ангаре N 1 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 35, лит. В, сроком по 31.08.2016.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора аренды, согласно которому размер арендной платы составляет 105 688 руб. в месяц и подлежит внесению не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Ответчиком, за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 размер задолженности ООО "ВодоканалстройАвто" по внесению арендной платы составил 528 440 руб. 60 коп., что подтверждается, в том числе подписанным Ответчиком без возражений актом сверки взаиморасчетов от 30.03.2016.
Доводы Ответчика о незаключенности договора аренды подлежат отклонению, поскольку переданное в пользование ООО "ВодоканалстройАвто" помещение индивидуализировано в 1.1., 1.2. договора аренды - помещение с кадастровым номером 78:13:7461:54:27, площадью 480,4 кв. м, расположенное в ангаре N 1 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 35, лит. В.
При этом помещение принято ООО "ВодоканалстройАвто" без замечаний по акту приема-передачи от 01.09.2015.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Правильно применив разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора условий.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-27916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)