Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2015 по делу N А53-21679/2014
по иску ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и зачете встречных требований
установил:
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственность "Болгарстрой" (далее - общество) о расторжении договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, от 12.09.2008 N 01/08 (далее - договор аренды), взыскании 1 636 847 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате по состоянию на 31.08.2014, освободить нежилые помещения (комнаты N 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 16x, 15, 16, 18, 24, 25, 26) общей площадью 165,8 кв. м на первом этаже и комнаты N 39, 41, 42, 45 общей площадью 71,9 кв. м в подвальном помещении, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, 5/3, а также передать их по акту приема-передачи учреждению (уточненные требования).
Общество предъявило к учреждению и Министерству обороны Российской Федерации встречный иск, в котором просило произвести зачет первоначального требования учреждения о взыскании задолженности по арендной плате с 01.06.2012 по 31.08.2014 на сумму 455 726 рублей 25 копеек и взыскать с учреждения в его пользу 51 487 рублей 87 копеек задолженности за содержание и ремонт помещений с 01.08.2011 по 01.10.2014, 792 123 рубля 87 копеек задолженности за отопление помещений с августа 2011 года по июль 2014 года, 35 198 рублей 55 копеек задолженности за электроэнергию с 01.10.2012 по 01.01.2014, 195 083 рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2011 по 11.10.2014, 28 296 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, с общества в пользу учреждения взыскано 1 636 847 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате, 100 651 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расторгнут договор аренды. Суд обязал общество освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, 5/3, занимаемые обществом по договору аренды, и передать их по акту приема-передачи учреждению, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2015 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 12.09.2008 с обществом был заключен договор аренды, по условиям которого ему как арендатору на срок с 12.09.2008 по 11.08.2009 переданы спорные помещения.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата перечисляется в доход федерального бюджета не позднее 10-го числа отчетного месяца. Не чаще одного раза в год арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного оценочной организацией за счет средств арендатора, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц. Арендная плата в новом размере вносится арендатором с даты, установленной арендодателем.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом.
Учреждение 17.05.2012 направило обществу уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.06.2012 до 58 890 рублей в месяц.
Между тем общество не уплатило за период с 2011 по 2014 годы в срок арендную плату в полном размере, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 636 847 рублей 55 копеек. Учреждение в претензии от 05.02.2014 N 141/3/7-1014 уведомило общество о расторжении договора в связи с наличием задолженности по арендной плате.
При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленный учреждением иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия у собственника указанных помещений задолженности перед обществом. Суды, оценив все доказательства по делу, пришли к выводу о том, что общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы с ограниченной ответственность "Болгарстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.12.2015 N 308-ЭС15-16449 ПО ДЕЛУ N А53-21679/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по иску о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании задолженности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-16449
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2015 по делу N А53-21679/2014
по иску ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и зачете встречных требований
установил:
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственность "Болгарстрой" (далее - общество) о расторжении договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, от 12.09.2008 N 01/08 (далее - договор аренды), взыскании 1 636 847 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате по состоянию на 31.08.2014, освободить нежилые помещения (комнаты N 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 16x, 15, 16, 18, 24, 25, 26) общей площадью 165,8 кв. м на первом этаже и комнаты N 39, 41, 42, 45 общей площадью 71,9 кв. м в подвальном помещении, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, 5/3, а также передать их по акту приема-передачи учреждению (уточненные требования).
Общество предъявило к учреждению и Министерству обороны Российской Федерации встречный иск, в котором просило произвести зачет первоначального требования учреждения о взыскании задолженности по арендной плате с 01.06.2012 по 31.08.2014 на сумму 455 726 рублей 25 копеек и взыскать с учреждения в его пользу 51 487 рублей 87 копеек задолженности за содержание и ремонт помещений с 01.08.2011 по 01.10.2014, 792 123 рубля 87 копеек задолженности за отопление помещений с августа 2011 года по июль 2014 года, 35 198 рублей 55 копеек задолженности за электроэнергию с 01.10.2012 по 01.01.2014, 195 083 рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2011 по 11.10.2014, 28 296 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, с общества в пользу учреждения взыскано 1 636 847 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате, 100 651 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расторгнут договор аренды. Суд обязал общество освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, 5/3, занимаемые обществом по договору аренды, и передать их по акту приема-передачи учреждению, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2015 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 12.09.2008 с обществом был заключен договор аренды, по условиям которого ему как арендатору на срок с 12.09.2008 по 11.08.2009 переданы спорные помещения.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата перечисляется в доход федерального бюджета не позднее 10-го числа отчетного месяца. Не чаще одного раза в год арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного оценочной организацией за счет средств арендатора, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц. Арендная плата в новом размере вносится арендатором с даты, установленной арендодателем.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом.
Учреждение 17.05.2012 направило обществу уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.06.2012 до 58 890 рублей в месяц.
Между тем общество не уплатило за период с 2011 по 2014 годы в срок арендную плату в полном размере, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 636 847 рублей 55 копеек. Учреждение в претензии от 05.02.2014 N 141/3/7-1014 уведомило общество о расторжении договора в связи с наличием задолженности по арендной плате.
При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленный учреждением иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия у собственника указанных помещений задолженности перед обществом. Суды, оценив все доказательства по делу, пришли к выводу о том, что общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы с ограниченной ответственность "Болгарстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)