Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором срок ответчица-1 переданные ей денежные средства не вернула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.И. - Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено: Взыскать со С.Н. в пользу Ф.И. сумму займа в размере *** руб., госпошлину - *** руб.
В части удовлетворения исковых требований Ф.И. к С.Ю. - отказать,
установила:
Ф.И. обратился в суд с иском к С.Н., С.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2012 года передал в долг в качестве беспроцентного займа С.Н. денежные средства в сумме *** рублей, которые она обязалась вернуть не позднее 01 июня 2014 года. Денежные средства были переданы С.Н. на приобретение квартиры по адресу: ***, так как с декабря 2011 года она, фактически прекратив семейные отношения со своим мужем С.Ю., проживала с дочерью у своих родителей Ф.И. и Ф.Е. В установленный договором срок С.Н. денежные средства не вернула. Поскольку денежные средства были переданы С.Н. в период нахождения в браке со С.Ю., истец просил взыскать денежные средства в размере *** рублей с ответчиков в равных долях.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Ф.И. - Б. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась.
Ответчик С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.Ю. просит представитель истца Ф.И. - Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ф.И. - Б., ответчика С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, с 02 августа 2008 года С.Н. и С.Ю. состояли в зарегистрированном браке.
25 февраля 2012 года С.Н. получила от своего отца Ф.И. в качестве беспроцентного займа денежную сумму в размере *** рублей на приобретение квартиры по адресу: ***. Сумму займа С.Н. обязалась вернуть не позднее 01 июня 2014 года. В подтверждение указанных обстоятельств С.Н. выдала Ф.И. собственноручно написанную расписку от 25.02.2012 года.
28 февраля 2012 года между Г. (продавец) и С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в свою собственность за *** рублей квартиру по адресу: ***.
17 декабря 2012 года между С.Н. (даритель) и С.Ю., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь С.К. (одаряемая), был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 29.03.2013 года брак, зарегистрированный 02 августа 2008 года между С.Ю. и С.Н. (Ф.Н.), был расторгнут.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени С.Н. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных от Ф.И. по расписке от 25.02.2012 года в размере *** рублей.
При этом суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что долг по договору займа является общим долгом ответчиков, в связи с чем обоснованно взыскал сумму займа в размере *** рублей с ответчика С.Н., отказав в удовлетворении исковых требований к С.Ю.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика С.Н. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что денежные средства были переданы С.Н. в период нахождения в браке с ответчиком С.Ю. для приобретения квартиры. Таким образом, поскольку квартира была приобретена в период брака, в связи с чем являлась совместно нажитым имуществом супругов, по мнению представителя истца, долговые обязательства по расписке от 25.02.2012 года также являются общими.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Из объяснений ответчика С.Ю., данных в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, следует, что фактически брачные отношения между ним и С.Н. были прекращены в декабре 2011 года. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями самого истца, содержащимися в исковом заявлении, согласно которым с декабря 2011 года С.Н., фактически прекратив семейные отношения со своим супругом С.Ю., проживала с дочерью у своих родителей.
Таким образом, договор займа между истцом и ответчиком С.Н. был заключен в период раздельного проживания супругов С. и после прекращения ведения совместного хозяйства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что денежные средства были получены С.Н. на покупку квартиры, которая была приобретена в единоличную собственность С.Н., а в последующем по договору дарения была передана в собственность несовершеннолетней дочери ответчиков С.К. При этом, как пояснил ответчик С.Ю. в суде апелляционной инстанции, прав в отношении указанной выше квартиры по *** шоссе он никогда не заявлял и на данную квартиру не претендовал.
То обстоятельство, что С.Ю. давал свое согласие на приобретение С.Н. квартиры по *** шоссе, также не влечет отмену решения, поскольку не свидетельствует о том, что С.Ю. было известно о наличии заемных обязательств перед истцом по расписке от 25.02.2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств использования полученных С.Н. по расписке от 25.02.2012 года денежных средств на нужды и в интересах семьи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Ф.И. о взыскании денежных средств в ответчика С.Ю.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.И. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0855/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором срок ответчица-1 переданные ей денежные средства не вернула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-0855
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.И. - Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено: Взыскать со С.Н. в пользу Ф.И. сумму займа в размере *** руб., госпошлину - *** руб.
В части удовлетворения исковых требований Ф.И. к С.Ю. - отказать,
установила:
Ф.И. обратился в суд с иском к С.Н., С.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2012 года передал в долг в качестве беспроцентного займа С.Н. денежные средства в сумме *** рублей, которые она обязалась вернуть не позднее 01 июня 2014 года. Денежные средства были переданы С.Н. на приобретение квартиры по адресу: ***, так как с декабря 2011 года она, фактически прекратив семейные отношения со своим мужем С.Ю., проживала с дочерью у своих родителей Ф.И. и Ф.Е. В установленный договором срок С.Н. денежные средства не вернула. Поскольку денежные средства были переданы С.Н. в период нахождения в браке со С.Ю., истец просил взыскать денежные средства в размере *** рублей с ответчиков в равных долях.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Ф.И. - Б. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась.
Ответчик С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.Ю. просит представитель истца Ф.И. - Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ф.И. - Б., ответчика С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, с 02 августа 2008 года С.Н. и С.Ю. состояли в зарегистрированном браке.
25 февраля 2012 года С.Н. получила от своего отца Ф.И. в качестве беспроцентного займа денежную сумму в размере *** рублей на приобретение квартиры по адресу: ***. Сумму займа С.Н. обязалась вернуть не позднее 01 июня 2014 года. В подтверждение указанных обстоятельств С.Н. выдала Ф.И. собственноручно написанную расписку от 25.02.2012 года.
28 февраля 2012 года между Г. (продавец) и С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в свою собственность за *** рублей квартиру по адресу: ***.
17 декабря 2012 года между С.Н. (даритель) и С.Ю., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь С.К. (одаряемая), был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 29.03.2013 года брак, зарегистрированный 02 августа 2008 года между С.Ю. и С.Н. (Ф.Н.), был расторгнут.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени С.Н. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных от Ф.И. по расписке от 25.02.2012 года в размере *** рублей.
При этом суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что долг по договору займа является общим долгом ответчиков, в связи с чем обоснованно взыскал сумму займа в размере *** рублей с ответчика С.Н., отказав в удовлетворении исковых требований к С.Ю.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика С.Н. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что денежные средства были переданы С.Н. в период нахождения в браке с ответчиком С.Ю. для приобретения квартиры. Таким образом, поскольку квартира была приобретена в период брака, в связи с чем являлась совместно нажитым имуществом супругов, по мнению представителя истца, долговые обязательства по расписке от 25.02.2012 года также являются общими.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Из объяснений ответчика С.Ю., данных в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, следует, что фактически брачные отношения между ним и С.Н. были прекращены в декабре 2011 года. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями самого истца, содержащимися в исковом заявлении, согласно которым с декабря 2011 года С.Н., фактически прекратив семейные отношения со своим супругом С.Ю., проживала с дочерью у своих родителей.
Таким образом, договор займа между истцом и ответчиком С.Н. был заключен в период раздельного проживания супругов С. и после прекращения ведения совместного хозяйства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что денежные средства были получены С.Н. на покупку квартиры, которая была приобретена в единоличную собственность С.Н., а в последующем по договору дарения была передана в собственность несовершеннолетней дочери ответчиков С.К. При этом, как пояснил ответчик С.Ю. в суде апелляционной инстанции, прав в отношении указанной выше квартиры по *** шоссе он никогда не заявлял и на данную квартиру не претендовал.
То обстоятельство, что С.Ю. давал свое согласие на приобретение С.Н. квартиры по *** шоссе, также не влечет отмену решения, поскольку не свидетельствует о том, что С.Ю. было известно о наличии заемных обязательств перед истцом по расписке от 25.02.2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств использования полученных С.Н. по расписке от 25.02.2012 года денежных средств на нужды и в интересах семьи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Ф.И. о взыскании денежных средств в ответчика С.Ю.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.И. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)