Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После отказа муниципалитета от продления договора аренды и прекращения его действия общество арендованный земельный участок не освободило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета-Р" (ответчика) на решение от 02.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 26.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А27-1919/2015 по иску исполнительно-распорядительного органа - администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, ОРГН 1024201470556, ИНН 4216005979) к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Р" (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17 "А", ОГРН 1024201678148, ИНН 4218007690) об освобождении земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9 "А", ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181).
В заседании приняли участие представители:
- от исполнительно-распорядительного органа - администрации города Новокузнецка (истца) - Уютова О.Ю. по доверенности от 22.12.2014 N 1/4807;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мета-Р" (ответчика) - Зиганшин В.Н., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2015), Назаренко Я.С. по доверенности от 18.12.2015;
- от комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (третьего лица) - Уютова О.Ю. по доверенности от 01.01.2015 N 1.
Суд
установил:
исполнительно-распорядительный орган - администрация города Новокузнецка (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Р" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок площадью 577 м{\super 2, с кадастровым номером 42:30:0203030:38, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17 "А", в Куйбышевском районе, путем демонтажа и вывоза мини-пекарни модульного типа за счет средств ответчика в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право осуществить демонтаж и вывоз мини-пекарни в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с общества.
Исковые требования со ссылкой на статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы пользованием ответчиком вышеуказанным земельным участком без правовых оснований после прекращения договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет).
Решением от 02.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы общество указывает, что отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка от 13.02.2006, который по окончании срока действия 01.01.2007 был возобновлен на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на неопределенный срок на тех же условиях, не расторгался и не прекращал своего действия в связи с заключением договора аренды земельного участка от 09.02.2009 N 02-3474 (далее - договор аренды N 02-3474), подписанием соглашений о продлении договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобы администрация просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представители общества, поддерживая доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявили о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а представитель администрации и комитета возражал против удовлетворения жалобы, а также против прекращения производства по делу.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и прекращения производства по делу.
Как установлено судами и следует из материалов, общество по договору от 09.10.1995 N 87 на изготовление и продажу мини-пекарен приобрело две комплектные модульные мини-пекарни, которые были установлены по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Куйбышева, 17 "А".
В соответствии с распоряжением администрации от 12.11.1998 N 863 между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 24.11.1998 N 02-201 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:020330:04, площадью 0,0480 га, сроком на 5 лет, с целевым назначением: для мини-пекарни модульного типа.
Распоряжением администрации от 02.02.2006 N 183 право аренды общества на земельный участок, имеющий площадь 577 м{\super 2 и кадастровый номер 42:30:0203030:38, с местоположением: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17 "А", предоставленный для использования под мини-пекарни, продлено до 01.01.2007, и заключен договор аренды от 13.02.2006 сроком по указанную дату.
Распоряжением администрации от 19.02.2008 N 455 право аренды ответчика на спорный земельный участок продлено до 01.02.2009, и до данной даты заключен договор аренды от 21.02.2008 N 02-3053.
Распоряжением администрации от 06.02.2009 N 281 право аренды на земельный участок продлено до 01.02.2010, и управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка заключило с обществом договор аренды N 02-3474 сроком действия до 01.02.2010.
По условиям пункта 1.2 договор аренды N 02-3474 с момента его подписания сторонами является одновременно актом приема-передачи земельного участка.
Согласно пункту 5.2.11 договора аренды N 02-3474 при прекращении срока действия арендатор обязан передать по акту земельный участок арендодателю в течение 10 (десяти) календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования.
Пунктом 7.4 договора аренды N 02-3474 предусмотрено, что по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней.
Срок действия договора аренды N 02-3474 продлен соглашениями: от 29.04.2010 N 1/53 до 01.04.2011, от 08.02.2011 N 2/213 до 01.02.2012, от 17.02.2012 N 02-3474 до 01.02.2013, от 03.04.2013 N 4/667 до 01.04.2014.
Пунктом 7 распоряжения администрации от 22.12.2003 N 2337 "О вводе в эксплуатацию объектов, законченных строительством" обществу было разрешено ввести в эксплуатацию здание мини-пекарни модульного типа из унифицированных конструкций. Распоряжением администрации от 08.07.2014 N 1577 названный пункт отменен.
Вступившим в законную силу решением от 02.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23024/2014 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжение администрации от 08.07.2014 N 1577 в части отмены пункта 7 распоряжения от 22.12.2003 N 2337
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании права собственности на недвижимое имущество в виде помещения мини-пекарни площадью 146 м{\super 2 по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Куйбышева, 17 "А". Вступившим в законную силу решением от 06.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22994/2014 обществу отказано в удовлетворении иска. При этом суд установил, что спорный объект был приобретен как объект модульного типа, состоящий из 4 или 5 стандартных модулей, возведен с разрешения органа местного самоуправления как объект временного характера, относится к мобильным зданиям-сооружениям в соответствии с ГОСТом 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 25.10.1983 N 287; земельный участок под этот объект предоставлялся в аренду и был согласован акт границ землепользования под размещение мини-пекарни модульного типа.
На обращения общества о продлении договора аренды N 02-3474 комитет письмами от 13.02.2014 N 985-13, от 28.03.2014 N 2531-03, от 23.04.2014 N 3551-03, от 20.02.2015 N 1614/08 ответил отказом, предложив ответчику в течение 10-ти дней с момента направления уведомления освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
Кроме того, комитет сообщил ответчику, что земельный участок, на котором размещена мини-пекарня, согласно генеральному плану города Новокузнецка (2010) и Правилам землепользования и застройки города Новокузнецка (2012) расположен в зоне П-3 промышленных предприятий 4-5 классов опасности и в санитарно-защитной зоне центрального промышленного узла. Нахождение объекта мини-пекарни, то есть объекта по производству и продаже продукции пищевой промышленности, в указанной зоне не предусмотрено градостроительной документацией и нарушает действующие санитарные и градостроительные нормы и правила.
Комитет также направил в адрес общества уведомление от 03.06.2014 N 5060-03 об отказе от договора аренды N 02-3474.
Поскольку общество арендованный земельный участок не освободило, администрация обратилась в Куйбышевский суд города Новокузнецка Кемеровской области с иском к обществу об освобождении самовольно занятого земельного участка, решением от 27.10.2014 которого по делу N 2-2153/2014 иск удовлетворен в полном объеме. Однако апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27.01.2015 N 33-650/15 упомянутое решение отменено, производство по делу прекращено по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции, определение вступило в законную силу.
Комитет 18.09.2014 произвел обследование земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:0038, площадью 577 м{\super 2 и установил, что участок используется обществом без правоустанавливающих документов, о чем составил акт от 19.09.2014.
Использование обществом земельного участка после отказа арендодателя от продления договора аренды и прекращения его действия послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта прекращения договора аренды, неосвобождения ответчиком испрашиваемого администрацией земельного участка, на котором функционировал объект мини-пекарни общества.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления арендатором в адрес арендодателя уведомления об одностороннем отказе от договора, получения обществом уведомления, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды N 02-3474 прекратил свое действие.
Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так как общество добровольно не освободило земельный участок, а иных правовых оснований для его занятия не установлено, суды правомерно удовлетворили требование администрации об обязании ответчика освободить его от мини-пекарни.
Утверждение заявителя о том, что отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка от 13.02.2006, и названный договор является действующим, было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонено и не нашло своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Что касается ходатайства общества о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, то оно не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не заявлял об этом в суде первой инстанции, и в соответствии с § 1 главы 4 АПК РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
К тому же производство по делу не прекращается, если решение суда общей юрисдикции отменено со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16196/09).
Более того, коль скоро суд общей юрисдикции прекратил производство по делу вследствие неподведомственности, арбитражный суд не праве прекращать производство по этому же основанию, так как недопустима ситуация в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12).
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Вместе с тем суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (глава 35 АПК РФ).
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф04-27735/2015 ПО ДЕЛУ N А27-1919/2015
Требование: Об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза мини-пекарни за счет средств общества, в случае неисполнения решения суда предоставить муниципалитету право осуществить демонтаж и вывоз оборудования в принудительном порядке с взысканием расходов с общества.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После отказа муниципалитета от продления договора аренды и прекращения его действия общество арендованный земельный участок не освободило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А27-1919/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета-Р" (ответчика) на решение от 02.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 26.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А27-1919/2015 по иску исполнительно-распорядительного органа - администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, ОРГН 1024201470556, ИНН 4216005979) к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Р" (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17 "А", ОГРН 1024201678148, ИНН 4218007690) об освобождении земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9 "А", ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181).
В заседании приняли участие представители:
- от исполнительно-распорядительного органа - администрации города Новокузнецка (истца) - Уютова О.Ю. по доверенности от 22.12.2014 N 1/4807;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мета-Р" (ответчика) - Зиганшин В.Н., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2015), Назаренко Я.С. по доверенности от 18.12.2015;
- от комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (третьего лица) - Уютова О.Ю. по доверенности от 01.01.2015 N 1.
Суд
установил:
исполнительно-распорядительный орган - администрация города Новокузнецка (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Р" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок площадью 577 м{\super 2, с кадастровым номером 42:30:0203030:38, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17 "А", в Куйбышевском районе, путем демонтажа и вывоза мини-пекарни модульного типа за счет средств ответчика в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право осуществить демонтаж и вывоз мини-пекарни в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с общества.
Исковые требования со ссылкой на статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы пользованием ответчиком вышеуказанным земельным участком без правовых оснований после прекращения договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет).
Решением от 02.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы общество указывает, что отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка от 13.02.2006, который по окончании срока действия 01.01.2007 был возобновлен на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на неопределенный срок на тех же условиях, не расторгался и не прекращал своего действия в связи с заключением договора аренды земельного участка от 09.02.2009 N 02-3474 (далее - договор аренды N 02-3474), подписанием соглашений о продлении договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобы администрация просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представители общества, поддерживая доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявили о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а представитель администрации и комитета возражал против удовлетворения жалобы, а также против прекращения производства по делу.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и прекращения производства по делу.
Как установлено судами и следует из материалов, общество по договору от 09.10.1995 N 87 на изготовление и продажу мини-пекарен приобрело две комплектные модульные мини-пекарни, которые были установлены по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Куйбышева, 17 "А".
В соответствии с распоряжением администрации от 12.11.1998 N 863 между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 24.11.1998 N 02-201 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:020330:04, площадью 0,0480 га, сроком на 5 лет, с целевым назначением: для мини-пекарни модульного типа.
Распоряжением администрации от 02.02.2006 N 183 право аренды общества на земельный участок, имеющий площадь 577 м{\super 2 и кадастровый номер 42:30:0203030:38, с местоположением: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17 "А", предоставленный для использования под мини-пекарни, продлено до 01.01.2007, и заключен договор аренды от 13.02.2006 сроком по указанную дату.
Распоряжением администрации от 19.02.2008 N 455 право аренды ответчика на спорный земельный участок продлено до 01.02.2009, и до данной даты заключен договор аренды от 21.02.2008 N 02-3053.
Распоряжением администрации от 06.02.2009 N 281 право аренды на земельный участок продлено до 01.02.2010, и управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка заключило с обществом договор аренды N 02-3474 сроком действия до 01.02.2010.
По условиям пункта 1.2 договор аренды N 02-3474 с момента его подписания сторонами является одновременно актом приема-передачи земельного участка.
Согласно пункту 5.2.11 договора аренды N 02-3474 при прекращении срока действия арендатор обязан передать по акту земельный участок арендодателю в течение 10 (десяти) календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования.
Пунктом 7.4 договора аренды N 02-3474 предусмотрено, что по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней.
Срок действия договора аренды N 02-3474 продлен соглашениями: от 29.04.2010 N 1/53 до 01.04.2011, от 08.02.2011 N 2/213 до 01.02.2012, от 17.02.2012 N 02-3474 до 01.02.2013, от 03.04.2013 N 4/667 до 01.04.2014.
Пунктом 7 распоряжения администрации от 22.12.2003 N 2337 "О вводе в эксплуатацию объектов, законченных строительством" обществу было разрешено ввести в эксплуатацию здание мини-пекарни модульного типа из унифицированных конструкций. Распоряжением администрации от 08.07.2014 N 1577 названный пункт отменен.
Вступившим в законную силу решением от 02.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23024/2014 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжение администрации от 08.07.2014 N 1577 в части отмены пункта 7 распоряжения от 22.12.2003 N 2337
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании права собственности на недвижимое имущество в виде помещения мини-пекарни площадью 146 м{\super 2 по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Куйбышева, 17 "А". Вступившим в законную силу решением от 06.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22994/2014 обществу отказано в удовлетворении иска. При этом суд установил, что спорный объект был приобретен как объект модульного типа, состоящий из 4 или 5 стандартных модулей, возведен с разрешения органа местного самоуправления как объект временного характера, относится к мобильным зданиям-сооружениям в соответствии с ГОСТом 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 25.10.1983 N 287; земельный участок под этот объект предоставлялся в аренду и был согласован акт границ землепользования под размещение мини-пекарни модульного типа.
На обращения общества о продлении договора аренды N 02-3474 комитет письмами от 13.02.2014 N 985-13, от 28.03.2014 N 2531-03, от 23.04.2014 N 3551-03, от 20.02.2015 N 1614/08 ответил отказом, предложив ответчику в течение 10-ти дней с момента направления уведомления освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
Кроме того, комитет сообщил ответчику, что земельный участок, на котором размещена мини-пекарня, согласно генеральному плану города Новокузнецка (2010) и Правилам землепользования и застройки города Новокузнецка (2012) расположен в зоне П-3 промышленных предприятий 4-5 классов опасности и в санитарно-защитной зоне центрального промышленного узла. Нахождение объекта мини-пекарни, то есть объекта по производству и продаже продукции пищевой промышленности, в указанной зоне не предусмотрено градостроительной документацией и нарушает действующие санитарные и градостроительные нормы и правила.
Комитет также направил в адрес общества уведомление от 03.06.2014 N 5060-03 об отказе от договора аренды N 02-3474.
Поскольку общество арендованный земельный участок не освободило, администрация обратилась в Куйбышевский суд города Новокузнецка Кемеровской области с иском к обществу об освобождении самовольно занятого земельного участка, решением от 27.10.2014 которого по делу N 2-2153/2014 иск удовлетворен в полном объеме. Однако апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27.01.2015 N 33-650/15 упомянутое решение отменено, производство по делу прекращено по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции, определение вступило в законную силу.
Комитет 18.09.2014 произвел обследование земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203030:0038, площадью 577 м{\super 2 и установил, что участок используется обществом без правоустанавливающих документов, о чем составил акт от 19.09.2014.
Использование обществом земельного участка после отказа арендодателя от продления договора аренды и прекращения его действия послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта прекращения договора аренды, неосвобождения ответчиком испрашиваемого администрацией земельного участка, на котором функционировал объект мини-пекарни общества.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления арендатором в адрес арендодателя уведомления об одностороннем отказе от договора, получения обществом уведомления, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды N 02-3474 прекратил свое действие.
Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так как общество добровольно не освободило земельный участок, а иных правовых оснований для его занятия не установлено, суды правомерно удовлетворили требование администрации об обязании ответчика освободить его от мини-пекарни.
Утверждение заявителя о том, что отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка от 13.02.2006, и названный договор является действующим, было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонено и не нашло своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Что касается ходатайства общества о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, то оно не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не заявлял об этом в суде первой инстанции, и в соответствии с § 1 главы 4 АПК РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
К тому же производство по делу не прекращается, если решение суда общей юрисдикции отменено со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16196/09).
Более того, коль скоро суд общей юрисдикции прекратил производство по делу вследствие неподведомственности, арбитражный суд не праве прекращать производство по этому же основанию, так как недопустима ситуация в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12).
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Вместе с тем суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (глава 35 АПК РФ).
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)