Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Оптово коммерческая торгово-производственная фирма "ТАЛЛИСМАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-240627/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-1958)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью Оптово коммерческая торгово-производственная фирма "ТАЛЛИСМАН" (ОГРН 1037739755910, ИНН 7710073285)
о взыскании 11 029 325 руб. 32 коп., расторжении договора аренды, выселении
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Оптово коммерческая торгово-производственная фирма "ТАЛЛИСМАН"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным одностороннего увеличения Департаментом ставки арендной платы по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 12.01.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Оптово коммерческая торгово-производственная фирма "ТАЛЛИСМАН" (далее - ООО ОКТПФ "ТАЛЛИСМАН") о взыскании суммы 11 029 325 руб. 32 коп., составляющей 10 299 406 руб. 96 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 22.07.2003 г. N 01-00668/03 за период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г., 729 918 руб. 36 коп. - пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.08.2014 г. по 30.11.2015 г., расторжении договора аренды от 22.07.2003 г. N 01-00668/03 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 540,40 кв. м (подвал: помещение I комнаты 1-7, этаж 1: помещение I комнаты 1-16; этаж 2: помещение I, комнаты 1-22), расположенного по адресу: Электрический пер., д. 8, стр. 5.
Определением от 09.03.2016 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО ОКТПФ "ТАЛЛИСМАН" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего увеличения Департаментом ставки арендной платы арендуемого по договору аренды от 22.07.2003 г. N 01-00668/03 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-240627/2015 требования, заявленные Департаментом, удовлетворены в части взыскания с ООО ОКТПФ "ТАЛЛИСМАН" задолженности по арендной плате в сумме 10 299 406 руб. 96 коп. и пени в сумме 729 918 руб. 36 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОКТПФ "ТАЛЛИСМАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначально заявленного иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента и об удовлетворении встречного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что одностороннее увеличение арендной ставки противоречит закону и нарушает права Арендатора. Настаивает, что уведомление об увеличении ставки арендной платы в адрес Арендатора не поступало.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 22.07.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО ОКТПФ "ТАЛЛИСМАН" (Арендатор) заключен договор аренды N 01-00668/03, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 540,4 кв. м, расположенный по адресу город Москва, Электрический пер., дом 8, стр. 5.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 01.01.2003 г. по 01.12.2017 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 5.1. договора Арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. 5.4 договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики.
В силу п. 8.11 договора изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых Арендодателем и Арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата. Другие изменения в договор аренды вносятся только дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, заключившими договор.
Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 14.06.2005 г., установлена ставка арендной платы с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. в год в размере 1 530 031 руб. 80 коп., в месяц - 127 502 руб. 65 коп.
Дополнительным соглашением от 15.06.2006 г. к договору в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.11.2004 г. N 838-ПП была установлена ставка арендной платы в год в размере 783.163,20 руб., в месяц 65.263,60 руб.
Предложением N 33-А-177122/13-(0)-0 Арендодатель уведомил Арендатора о том, что с 01.07.2014 г. установлена ставка арендной платы в размере 8.604.789,20 руб. в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, 809-ПП, а предложением от 24.12.2014 г. N 33-А-137692/14-(0)-0 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП годовая арендная плата без НДС с 01.01.2015 г. была установлена в размере 9 465 268 руб. 12 коп.
В соответствии с п. 6.1 договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей Департамент направил в адрес ООО ОКТПФ "ТАЛЛИСМАН" претензию от 22.05.2015 г. об уплате задолженности по арендной плате в сумме 6 512 472 руб. 94 коп. за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г. и пени за просрочку платежа с 01.07.2014 по 31.05.2015 в размере 297 351 руб. 36 коп., предложив устранить допущенные нарушения, а в случае неисполнения обязательства в части оплаты арендных платежей предложил Арендатору расторгнуть договор аренды через месяц с даты отправки уведомления.
Поскольку ответчик требования Департамента не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В свою очередь ООО ОКТПФ "ТАЛЛИСМАН" во встречном иске просило признать недействительным одностороннее увеличение Департаментом городского имущества города Москвы ставки арендной платы арендуемого по договору аренды от 22.07.2003 г. N 01-00668/03 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 5.
Суд первой инстанции, установив, что Арендатор не внес арендную плату в полном объеме за спорный период времени и нарушил сроки внесения арендных платежей, установленные договором, удовлетворил требования Департамента о взыскании задолженности и пени по договору аренды, в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Встречные исковые требования были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств необоснованного завышения Департаментом размера арендной платы, несоблюдения Департаментом порядка изменения размера арендной платы, предусмотренного договором аренды.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО ОКТПФ "ТАЛЛИСМАН" утверждает, что одностороннее увеличение арендной ставки противоречит закону и нарушает права Арендатора. Настаивает, что уведомление об увеличении ставки арендной платы в адрес Арендатора не поступало.
Данные доводы ответчика судебной коллегией исследовались и подлежат отклонению.
Так, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Согласно п. 4.2.10 договора аренды перерасчет и начисление арендной платы производится с даты изменения базовой стоимости 1 кв. метра строительства и изменения методики расчета, устанавливаемых в постановлении Правительства Москвы.
В п. 5.4. договора также сказано, что арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. метра строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.
24.05.2013 г. между Арендатором и Арендодателем было подписано дополнительное соглашение к договору аренду, согласно которому арендная плата за занимаемое ответчиком помещение была пересчитана и составила в год 1 891 400 руб. 04 коп. без учета НДС.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения, арендная плата была рассчитана в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809 и от 25.12.2012 г. 800-ПП, при этом в п. 24 данного дополнительного соглашения указано, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов дефляторов/индексации/инфляции) полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.
Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в соответствующем нормативно-правовом акте.
В соответствии с п. 2.4 постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 (в редакции постановлений N 236-ПП от 15.04.2013, N 424-ПП от 01.07.2013, N 710-ПП от 29.10.2013), по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договором аренды установлен порядок изменения размера арендной платы, не противоречащий части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия и не требует внесения изменений в договор.
Материалами дела установлено, что ставки арендной платы на 2013, 2014 и 2015 года были рассчитаны на основании Постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП с учетом значения коэффициента-дефлятора на соответствующие года.
Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-П "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", изменившие ставки арендной платы, были опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 1, 28.12.2012.
Также информация об изменениях ставок арендной платы с 01.01.2013 была размещена на сайте Департамента http://www.dgi.mos.ru.
Арендная плата подлежала исчислению в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, установившими правила расчета арендной платы за соответствующий период, с момента вступления в силу указанных положений, а не с момента получения Арендатором уведомлений о перерасчете арендной платы.
Таким образом, начисление арендной платы было произведено Арендодателем в соответствии с условиями указанного выше договора аренды.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ОКТПФ "ТАЛЛИСМАН" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-240627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 09АП-33121/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-240627/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 09АП-33121/2016-ГК
Дело N А40-240627/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Оптово коммерческая торгово-производственная фирма "ТАЛЛИСМАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-240627/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-1958)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью Оптово коммерческая торгово-производственная фирма "ТАЛЛИСМАН" (ОГРН 1037739755910, ИНН 7710073285)
о взыскании 11 029 325 руб. 32 коп., расторжении договора аренды, выселении
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Оптово коммерческая торгово-производственная фирма "ТАЛЛИСМАН"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным одностороннего увеличения Департаментом ставки арендной платы по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 12.01.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Оптово коммерческая торгово-производственная фирма "ТАЛЛИСМАН" (далее - ООО ОКТПФ "ТАЛЛИСМАН") о взыскании суммы 11 029 325 руб. 32 коп., составляющей 10 299 406 руб. 96 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 22.07.2003 г. N 01-00668/03 за период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г., 729 918 руб. 36 коп. - пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.08.2014 г. по 30.11.2015 г., расторжении договора аренды от 22.07.2003 г. N 01-00668/03 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 540,40 кв. м (подвал: помещение I комнаты 1-7, этаж 1: помещение I комнаты 1-16; этаж 2: помещение I, комнаты 1-22), расположенного по адресу: Электрический пер., д. 8, стр. 5.
Определением от 09.03.2016 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО ОКТПФ "ТАЛЛИСМАН" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего увеличения Департаментом ставки арендной платы арендуемого по договору аренды от 22.07.2003 г. N 01-00668/03 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-240627/2015 требования, заявленные Департаментом, удовлетворены в части взыскания с ООО ОКТПФ "ТАЛЛИСМАН" задолженности по арендной плате в сумме 10 299 406 руб. 96 коп. и пени в сумме 729 918 руб. 36 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОКТПФ "ТАЛЛИСМАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначально заявленного иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента и об удовлетворении встречного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что одностороннее увеличение арендной ставки противоречит закону и нарушает права Арендатора. Настаивает, что уведомление об увеличении ставки арендной платы в адрес Арендатора не поступало.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 22.07.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО ОКТПФ "ТАЛЛИСМАН" (Арендатор) заключен договор аренды N 01-00668/03, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 540,4 кв. м, расположенный по адресу город Москва, Электрический пер., дом 8, стр. 5.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 01.01.2003 г. по 01.12.2017 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 5.1. договора Арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. 5.4 договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики.
В силу п. 8.11 договора изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых Арендодателем и Арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата. Другие изменения в договор аренды вносятся только дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, заключившими договор.
Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 14.06.2005 г., установлена ставка арендной платы с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. в год в размере 1 530 031 руб. 80 коп., в месяц - 127 502 руб. 65 коп.
Дополнительным соглашением от 15.06.2006 г. к договору в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.11.2004 г. N 838-ПП была установлена ставка арендной платы в год в размере 783.163,20 руб., в месяц 65.263,60 руб.
Предложением N 33-А-177122/13-(0)-0 Арендодатель уведомил Арендатора о том, что с 01.07.2014 г. установлена ставка арендной платы в размере 8.604.789,20 руб. в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, 809-ПП, а предложением от 24.12.2014 г. N 33-А-137692/14-(0)-0 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП годовая арендная плата без НДС с 01.01.2015 г. была установлена в размере 9 465 268 руб. 12 коп.
В соответствии с п. 6.1 договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей Департамент направил в адрес ООО ОКТПФ "ТАЛЛИСМАН" претензию от 22.05.2015 г. об уплате задолженности по арендной плате в сумме 6 512 472 руб. 94 коп. за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г. и пени за просрочку платежа с 01.07.2014 по 31.05.2015 в размере 297 351 руб. 36 коп., предложив устранить допущенные нарушения, а в случае неисполнения обязательства в части оплаты арендных платежей предложил Арендатору расторгнуть договор аренды через месяц с даты отправки уведомления.
Поскольку ответчик требования Департамента не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В свою очередь ООО ОКТПФ "ТАЛЛИСМАН" во встречном иске просило признать недействительным одностороннее увеличение Департаментом городского имущества города Москвы ставки арендной платы арендуемого по договору аренды от 22.07.2003 г. N 01-00668/03 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 5.
Суд первой инстанции, установив, что Арендатор не внес арендную плату в полном объеме за спорный период времени и нарушил сроки внесения арендных платежей, установленные договором, удовлетворил требования Департамента о взыскании задолженности и пени по договору аренды, в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Встречные исковые требования были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств необоснованного завышения Департаментом размера арендной платы, несоблюдения Департаментом порядка изменения размера арендной платы, предусмотренного договором аренды.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО ОКТПФ "ТАЛЛИСМАН" утверждает, что одностороннее увеличение арендной ставки противоречит закону и нарушает права Арендатора. Настаивает, что уведомление об увеличении ставки арендной платы в адрес Арендатора не поступало.
Данные доводы ответчика судебной коллегией исследовались и подлежат отклонению.
Так, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Согласно п. 4.2.10 договора аренды перерасчет и начисление арендной платы производится с даты изменения базовой стоимости 1 кв. метра строительства и изменения методики расчета, устанавливаемых в постановлении Правительства Москвы.
В п. 5.4. договора также сказано, что арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. метра строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.
24.05.2013 г. между Арендатором и Арендодателем было подписано дополнительное соглашение к договору аренду, согласно которому арендная плата за занимаемое ответчиком помещение была пересчитана и составила в год 1 891 400 руб. 04 коп. без учета НДС.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения, арендная плата была рассчитана в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809 и от 25.12.2012 г. 800-ПП, при этом в п. 24 данного дополнительного соглашения указано, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов дефляторов/индексации/инфляции) полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.
Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в соответствующем нормативно-правовом акте.
В соответствии с п. 2.4 постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 (в редакции постановлений N 236-ПП от 15.04.2013, N 424-ПП от 01.07.2013, N 710-ПП от 29.10.2013), по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договором аренды установлен порядок изменения размера арендной платы, не противоречащий части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия и не требует внесения изменений в договор.
Материалами дела установлено, что ставки арендной платы на 2013, 2014 и 2015 года были рассчитаны на основании Постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП с учетом значения коэффициента-дефлятора на соответствующие года.
Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-П "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", изменившие ставки арендной платы, были опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 1, 28.12.2012.
Также информация об изменениях ставок арендной платы с 01.01.2013 была размещена на сайте Департамента http://www.dgi.mos.ru.
Арендная плата подлежала исчислению в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, установившими правила расчета арендной платы за соответствующий период, с момента вступления в силу указанных положений, а не с момента получения Арендатором уведомлений о перерасчете арендной платы.
Таким образом, начисление арендной платы было произведено Арендодателем в соответствии с условиями указанного выше договора аренды.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ОКТПФ "ТАЛЛИСМАН" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-240627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)