Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения указывает, что зарегистрированный в жилом помещении ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, коммунальные платежи не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, * года рождения, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
Признать Г. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
Решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия Г., Г. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *."
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, на основании договора социального найма, в квартире также зарегистрированы К., Г., Г. Ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. 15.03.2010 г. у ответчика родился сын - Г., однако Г. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал, в связи с чем не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец К., представитель истца П. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Г. и представителя третьего лица Органа опеки и попечительства муниципального района Бирюлево Восточное г. Москвы.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г. и адвоката С., выступившего в его интересах, представителя третьего лица УСЗН р-на Бирюлево Восточное г. Москвы по доверенности В., возражения истца К. и адвоката Б., выступившего в ее интересах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 6 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Исходя из доводов апелляционной жалобы Г., на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,8 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
Согласно Договора социального найма жилого помещения N * от 15.03.2010 года К. является нанимателем данного жилого помещения, где в качестве членов семьи нанимателя указаны: дочь К., племянник Г., которые постоянно зарегистрированы на спорной площади.
Разрешая спор и удовлетворяя иск К. на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, суд исходил из того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, длительное время, с 2006 года, в нем не проживает, обязанностей по договору социального найма не исполняет, не производит оплату коммунальных услуг, не принимает участия в содержании жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно материалам дела в квартире зарегистрирован сын ответчика - Г., * г.р.
Кроме того, обращений от Г. в ОМВД по району Бирюлево Восточное с заявлениями о чинимых препятствиях и вселении в спорное жилое помещение за период с 2009 г. по 2014 г. не зарегистрировано, в базе данных поликлиники ГБУЗ "*" филиал N * по месту регистрации Г. не состоит, за медицинской помощью не обращался.
Удовлетворяя исковые требования о признании Г. не приобретшим права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что несовершеннолетний Г., зарегистрирован ответчиком в спорной квартире 22.03.2012 г., то есть после того, как Г. добровольно выехал из спорной жилой площади, расторгнув в отношении себя договор найма, в связи с чем, таким правом, как регистрация ребенка в квартире, по которой ответчик утратил свое право пользования, Г. не обладал, а потому, его сын Г. прав в отношении спорной квартиры не приобрел.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили надлежащей правовой оценки судом при разрешении спора.
Как следует из объяснений сторон, установленных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носило временный характер, связанный с отбыванием наказания в местах лишения свободы в период с 10.01.2007 г. по 02.12.2008 г., что подтверждается справкой N *, выданной * от 02.12.2008 г., а также с выездом на работу в Смоленскую область, что подтверждается соответствующим договором.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчик занимает в квартире отдельную комнату, в которой есть необходимая мебель и вещи, в период с июня по сентябрь 2014 г. он проживал в квартире с супругой и ребенком, также проживал с февраля по март 2014 г., периодически приезжал один.
Представитель УСЗН района Бирюлево Восточное г. Москвы подтвердила, что со слов К. во время обследования квартиры ей стало известно, что в спорной квартире комнату занимает Г.В., с ее слов ей известно, что он иногда приезжает, дебоширит, между ними сложились неприязненные отношения.
Сама К. не отрицала, что после освобождения из мест лишения свободы Г. сделал в комнате ремонт, поменял окна.
Довод К. о том, что Г. в квартире не появлялся с 2009 г. опровергается установленными обстоятельствами.
Доводы К. о том, что Г. постоянно проживает в г. Десногорске со своей семьей, что подтверждается тем, что 15 января 2014 г. в отношении Г. был составлен протокол об административном правонарушении в г. Десногорске, 16 января 2014 г. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ судьей Десногорского городского суда Смоленской области, не являются бесспорными доказательствами того, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку судебной инстанцией установлено, что ответчик регулярно исполнял обязанности по договору социального найма, оплачивая коммунальные услуги, задолженность по оплате коммунальных услуг, данные обстоятельства подтверждаются расписками истца, выданными ответчику в лице бабушки Г., из которых следует, что она получила денежные средства за коммунальные платежи за Г., а также квитанциями об оплате коммунальных услуг и задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 66 - 75). Указанные обстоятельства К. были признаны в заседании судебной коллегии.
Кроме того, ответчик производил оплату долга по коммунальным платежам, будучи признанным утратившим право пользования жилым помещением и снятым с регистрационного учета, что прямо свидетельствует о его заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением, отсутствии у него какой-либо информации о принятом в отношении него и его несовершеннолетнего ребенка судебного решения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г. исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение в спорные периоды, исполняет эти обязанности в настоящее время, выезд из спорного помещения носил временный характер.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска К.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей.
С учетом требований ст. 20 ГК РФ несовершеннолетний ребенок вправе проживать по месту жительства своих родителей, у любого из них, с учетом договоренности супругов.
Под местом жительства и преимущественного проживания действующее законодательство подразумевает место, где гражданин зарегистрирован, что соответствует Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Апелляционной инстанцией установлено, что ответчик, как законный представитель несовершеннолетнего, от прав на спорную жилую площадь не отказывался, а проживание несовершеннолетнего ребенка с матерью обусловлено тем, что в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно проживать, осуществлять свои права в пользовании жилыми помещениями и выбирать место жительства, не имеет возможности.
С учетом изложенного, заключения УСЗН района Бирюлево Восточное г. Москвы, оснований для удовлетворения исковых требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Г., * года рождения, со снятием с регистрационного учета не имеется.
Таким образом, при наличии установленных обстоятельств судебная коллегия отказывает в иске К. в полном объеме, как не обоснованном и не нашедшем своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года отменить.
В удовлетворении иска К. к Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., * года рождения, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44553/2015
Требование: О признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения указывает, что зарегистрированный в жилом помещении ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, коммунальные платежи не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-44553/2015
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, * года рождения, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
Признать Г. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
Решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия Г., Г. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *."
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, на основании договора социального найма, в квартире также зарегистрированы К., Г., Г. Ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. 15.03.2010 г. у ответчика родился сын - Г., однако Г. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал, в связи с чем не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец К., представитель истца П. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Г. и представителя третьего лица Органа опеки и попечительства муниципального района Бирюлево Восточное г. Москвы.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г. и адвоката С., выступившего в его интересах, представителя третьего лица УСЗН р-на Бирюлево Восточное г. Москвы по доверенности В., возражения истца К. и адвоката Б., выступившего в ее интересах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 6 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Исходя из доводов апелляционной жалобы Г., на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,8 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
Согласно Договора социального найма жилого помещения N * от 15.03.2010 года К. является нанимателем данного жилого помещения, где в качестве членов семьи нанимателя указаны: дочь К., племянник Г., которые постоянно зарегистрированы на спорной площади.
Разрешая спор и удовлетворяя иск К. на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, суд исходил из того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, длительное время, с 2006 года, в нем не проживает, обязанностей по договору социального найма не исполняет, не производит оплату коммунальных услуг, не принимает участия в содержании жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно материалам дела в квартире зарегистрирован сын ответчика - Г., * г.р.
Кроме того, обращений от Г. в ОМВД по району Бирюлево Восточное с заявлениями о чинимых препятствиях и вселении в спорное жилое помещение за период с 2009 г. по 2014 г. не зарегистрировано, в базе данных поликлиники ГБУЗ "*" филиал N * по месту регистрации Г. не состоит, за медицинской помощью не обращался.
Удовлетворяя исковые требования о признании Г. не приобретшим права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что несовершеннолетний Г., зарегистрирован ответчиком в спорной квартире 22.03.2012 г., то есть после того, как Г. добровольно выехал из спорной жилой площади, расторгнув в отношении себя договор найма, в связи с чем, таким правом, как регистрация ребенка в квартире, по которой ответчик утратил свое право пользования, Г. не обладал, а потому, его сын Г. прав в отношении спорной квартиры не приобрел.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили надлежащей правовой оценки судом при разрешении спора.
Как следует из объяснений сторон, установленных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носило временный характер, связанный с отбыванием наказания в местах лишения свободы в период с 10.01.2007 г. по 02.12.2008 г., что подтверждается справкой N *, выданной * от 02.12.2008 г., а также с выездом на работу в Смоленскую область, что подтверждается соответствующим договором.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчик занимает в квартире отдельную комнату, в которой есть необходимая мебель и вещи, в период с июня по сентябрь 2014 г. он проживал в квартире с супругой и ребенком, также проживал с февраля по март 2014 г., периодически приезжал один.
Представитель УСЗН района Бирюлево Восточное г. Москвы подтвердила, что со слов К. во время обследования квартиры ей стало известно, что в спорной квартире комнату занимает Г.В., с ее слов ей известно, что он иногда приезжает, дебоширит, между ними сложились неприязненные отношения.
Сама К. не отрицала, что после освобождения из мест лишения свободы Г. сделал в комнате ремонт, поменял окна.
Довод К. о том, что Г. в квартире не появлялся с 2009 г. опровергается установленными обстоятельствами.
Доводы К. о том, что Г. постоянно проживает в г. Десногорске со своей семьей, что подтверждается тем, что 15 января 2014 г. в отношении Г. был составлен протокол об административном правонарушении в г. Десногорске, 16 января 2014 г. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ судьей Десногорского городского суда Смоленской области, не являются бесспорными доказательствами того, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку судебной инстанцией установлено, что ответчик регулярно исполнял обязанности по договору социального найма, оплачивая коммунальные услуги, задолженность по оплате коммунальных услуг, данные обстоятельства подтверждаются расписками истца, выданными ответчику в лице бабушки Г., из которых следует, что она получила денежные средства за коммунальные платежи за Г., а также квитанциями об оплате коммунальных услуг и задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 66 - 75). Указанные обстоятельства К. были признаны в заседании судебной коллегии.
Кроме того, ответчик производил оплату долга по коммунальным платежам, будучи признанным утратившим право пользования жилым помещением и снятым с регистрационного учета, что прямо свидетельствует о его заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением, отсутствии у него какой-либо информации о принятом в отношении него и его несовершеннолетнего ребенка судебного решения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г. исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение в спорные периоды, исполняет эти обязанности в настоящее время, выезд из спорного помещения носил временный характер.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска К.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей.
С учетом требований ст. 20 ГК РФ несовершеннолетний ребенок вправе проживать по месту жительства своих родителей, у любого из них, с учетом договоренности супругов.
Под местом жительства и преимущественного проживания действующее законодательство подразумевает место, где гражданин зарегистрирован, что соответствует Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Апелляционной инстанцией установлено, что ответчик, как законный представитель несовершеннолетнего, от прав на спорную жилую площадь не отказывался, а проживание несовершеннолетнего ребенка с матерью обусловлено тем, что в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно проживать, осуществлять свои права в пользовании жилыми помещениями и выбирать место жительства, не имеет возможности.
С учетом изложенного, заключения УСЗН района Бирюлево Восточное г. Москвы, оснований для удовлетворения исковых требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Г., * года рождения, со снятием с регистрационного учета не имеется.
Таким образом, при наличии установленных обстоятельств судебная коллегия отказывает в иске К. в полном объеме, как не обоснованном и не нашедшем своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года отменить.
В удовлетворении иска К. к Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., * года рождения, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)