Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО "РСУ-35",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014,
вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым в рамках дела N А60-26852/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление ООО "Темп" о признании ООО "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом).
Решением от 18.07.2014 ООО "Ремстройреставрация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.08.2014.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014 г.) решение суда от 18.07.2014 по настоящему делу отменено. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Определением суда от 09.02.2015 арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Ремстройреставрация" утвержден Банных Алберт Валерьевич (определение суда от 21.04.2015).
05 ноября 2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора по уступке прав N 11-63, заключенного между должником и ООО "РСУ-35", которое было принято к производству определением от 29.12.2014.
Определением суда 16.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация" о признании недействительным заключенного 11.05.2014 между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "РСУ-35" договора N 11-63 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве N 11-63з от 14.03.2011, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение арбитражного суда от 16.03.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2015 определение от 16.03.2015 и постановление апелляционного суда от 28.05.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением суда от 16.09.2015 назначено судебное заседание на 14.10.2015.
Вынесено протокольное определение об отложении на 17.11.2015, для предоставления дополнительных документов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014, заключенного между должником и ООО "РСУ-35".
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РСУ-35" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что заявление об оспаривании соглашения о зачете встречных однородных требований подано 14.10.2015, то есть существенно позже заявления о признании недействительной сделки - договора N 11-63 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве N 11-63з от 14.03.2011 (05.11.2014); при этом отмечает, что заявление об оспаривании договора уступки прав требования уже рассматривались судами первой, апелляционной, кассационной инстанций; сам по себе спор об оспаривании соглашения о зачете представляет собой спор о законности исполнения договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве. По мнению апеллянта, приостановление производства по настоящему обособленному спору несомненно приведет к затягиванию его рассмотрения, поскольку признание недействительным договора уступки исключает возможность рассмотрения спора о признании недействительным соглашения о зачете так как признание сделки недействительной автоматически влечет недействительность ее исполнения; признание зачета недействительным влечет лишь право должника потребовать исполнения договора надлежащим образом, но не влияет на законность либо незаконность первоначального договора уступки прав.
Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как указывалось ранее и следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве является требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 11-63 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве N 11-63з от 14.03.2011, заключенного 11.05.2014 между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "РСУ-35".
Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора в связи с наличием в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела обособленного спора о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014 заключенное между должником и ООО "РСУ-35", поскольку судебным актом, принятым по результатам рассмотрения данного спора, могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.
Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014, заключенное должником с ООО "РСУ-35", направлено на исполнение договора об уступке права и перевода долга по договору долевого участия в строительстве N 11-63з от 14.03.2011, заключенного 11.05.2014 под N 11-63.
Наличие возбужденного самостоятельного производства по заявлению об оспаривании сделки являющейся исполнением само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о признании недействительной основной сделки. В крайнем случае, признание зачета недействительным, повлечет право должника потребовать исполнение договора уступки надлежащим образом, но не может повлиять на законность либо незаконность условий основного договора уступки и перевода долга.
В отношении приостановления производства по делам в связи с подачей исков о признании сделок недействительными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" сформирована четкая правовая позиция о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает автоматическую невозможность рассмотрения тех или иных споров, в силу чего не должно влечь приостановления производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Иных обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения настоящего спора по существу до рассмотрения заявления о признании зачета недействительным, судом первой инстанции не приведено и из материалов дела не усматривается.
Таким образом, приостановление производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014 в рамках данного дела приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необоснованному увеличению срока конкурсного производства и нарушению прав кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов понесенных при подаче апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-26852/2014 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 17АП-12119/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26852/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 17АП-12119/2014-ГК
Дело N А60-26852/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО "РСУ-35",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014,
вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым в рамках дела N А60-26852/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление ООО "Темп" о признании ООО "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом).
Решением от 18.07.2014 ООО "Ремстройреставрация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.08.2014.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014 г.) решение суда от 18.07.2014 по настоящему делу отменено. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Определением суда от 09.02.2015 арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Ремстройреставрация" утвержден Банных Алберт Валерьевич (определение суда от 21.04.2015).
05 ноября 2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора по уступке прав N 11-63, заключенного между должником и ООО "РСУ-35", которое было принято к производству определением от 29.12.2014.
Определением суда 16.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация" о признании недействительным заключенного 11.05.2014 между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "РСУ-35" договора N 11-63 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве N 11-63з от 14.03.2011, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение арбитражного суда от 16.03.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2015 определение от 16.03.2015 и постановление апелляционного суда от 28.05.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением суда от 16.09.2015 назначено судебное заседание на 14.10.2015.
Вынесено протокольное определение об отложении на 17.11.2015, для предоставления дополнительных документов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014, заключенного между должником и ООО "РСУ-35".
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РСУ-35" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что заявление об оспаривании соглашения о зачете встречных однородных требований подано 14.10.2015, то есть существенно позже заявления о признании недействительной сделки - договора N 11-63 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве N 11-63з от 14.03.2011 (05.11.2014); при этом отмечает, что заявление об оспаривании договора уступки прав требования уже рассматривались судами первой, апелляционной, кассационной инстанций; сам по себе спор об оспаривании соглашения о зачете представляет собой спор о законности исполнения договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве. По мнению апеллянта, приостановление производства по настоящему обособленному спору несомненно приведет к затягиванию его рассмотрения, поскольку признание недействительным договора уступки исключает возможность рассмотрения спора о признании недействительным соглашения о зачете так как признание сделки недействительной автоматически влечет недействительность ее исполнения; признание зачета недействительным влечет лишь право должника потребовать исполнения договора надлежащим образом, но не влияет на законность либо незаконность первоначального договора уступки прав.
Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как указывалось ранее и следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве является требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 11-63 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве N 11-63з от 14.03.2011, заключенного 11.05.2014 между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "РСУ-35".
Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора в связи с наличием в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела обособленного спора о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014 заключенное между должником и ООО "РСУ-35", поскольку судебным актом, принятым по результатам рассмотрения данного спора, могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.
Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014, заключенное должником с ООО "РСУ-35", направлено на исполнение договора об уступке права и перевода долга по договору долевого участия в строительстве N 11-63з от 14.03.2011, заключенного 11.05.2014 под N 11-63.
Наличие возбужденного самостоятельного производства по заявлению об оспаривании сделки являющейся исполнением само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о признании недействительной основной сделки. В крайнем случае, признание зачета недействительным, повлечет право должника потребовать исполнение договора уступки надлежащим образом, но не может повлиять на законность либо незаконность условий основного договора уступки и перевода долга.
В отношении приостановления производства по делам в связи с подачей исков о признании сделок недействительными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" сформирована четкая правовая позиция о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает автоматическую невозможность рассмотрения тех или иных споров, в силу чего не должно влечь приостановления производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Иных обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения настоящего спора по существу до рассмотрения заявления о признании зачета недействительным, судом первой инстанции не приведено и из материалов дела не усматривается.
Таким образом, приостановление производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014 в рамках данного дела приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необоснованному увеличению срока конкурсного производства и нарушению прав кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов понесенных при подаче апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-26852/2014 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)