Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицына Сергея Викторовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2016 по делу N А82-12224/2014 Б/142, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Смена" Смирнова Владимира Алексеевича
к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Надежде Николаевне
третье лицо: индивидуальный предприниматель Лисицын Сергей Викторович
о признании недействительной сделки и применении последствий признания сделки недействительной
установил:
конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Смена" (далее - должник, Колхоз) Смирнов Владимир Алексеевич (далее - Смирнов В.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просил признать договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 228 от 31.12.2008, заключенный между Колхозом и индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Надеждой Николаевной (далее - ответчик, ИП Зиновьева Н.Н.), недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ИП Зиновьеву Н.Н., расторгнуть договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 228 от 31.12.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лисицын Сергей Викторович (далее - ИП Лисицын С.В.).
В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать сделку - договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 228 от 31.12.2008 недействительной, применить последствия признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены, сделка - договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 228 от 31.12.2008 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, восстановлены все права и обязанности сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Смена" по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 228 от 31.12.2008, заключенному между департаментом лесного хозяйства Ярославской области сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом "Смена".
Лисицын С.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что должник мог осуществлять вырубку леса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии дохода от договора аренды накануне оспариваемой сделки. ИП Лисицын С.В. отмечает, что должник прекратил оплату арендных платежей и Департамент лесного хозяйства Ярославской области расторг бы договор аренды лесного участка в одностороннем порядке, наличие оспариваемого договора позволило колхозу сэкономить денежные средства должника на общую сумму 2.3 млн. руб..
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между департаментом лесного хозяйства Ярославской области (арендодатель) и Колхозом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 228, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, площадью 5867 га, ранее находившийся в пользовании у настоящего арендатора, согласно договору безвозмездного пользования участком лесного фонда от 19.08.1998, зарегистрированному 12.11.1998, регистрационный номер 76:10:1-1998:18, с номером учетной записи в государственном реестре 188-2009-02.
Лесной участок площадью 5867 га, предоставляемый в аренду, имеет местоположение: Ярославская область, Первомайский район, ГУ ЯО "Пречистенское лесничество", Первомайское участковое лесничество, квартал N 1101-1139.
В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата по договору аренды составляет 418 226 руб. 35 коп.
В силу пункта 21 договора аренды срок действия договора установлен с 31.12.2008 по 18.08.2047.
Лесной участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 31.12.2008.
Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола N 3 от 05.12.2014 общего собрания колхозников Колхоза (всего членов колхоза - 5, ассоциированных членов колхоза - 2) общим собранием единогласно принято решение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 228 от 31.12.2008, ИП Зиновьевой Н.Н.
Департаментом лесного хозяйства Ярославской области выдано решение от 05.11.2014 о согласии на совершение сделки с арендованным лесным участком о передаче прав и обязанностей ИП Зиновьевой Н.Н.
Срок действия согласия 60 календарных дней с даты выдачи.
11.12.2014 между Колхозом и ИП Зиновьевой Н.Н. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 228 от 31.12.2008, в соответствии с которым Колхоз передал, а ИП Зиновьева Н.Н. приняла все права и обязанности по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 228 от 31.12.2008.
Из пункта 3 договора следует, что ИП Зиновьева Н.Н. с момента заключения указанного договора становится ответственной по всем обязательствам, вытекающим из договора аренды. ИП Зиновьева Н.Н. обязуется по заявке предоставлять ежегодно Колхозу лесной участок для заготовки древесины в объеме 500 куб. м бесплатно на корню.
Согласно пункту 4 оспариваемого договора на момент его заключения все обязательства Колхоза, в том числе по внесению арендной платы, выполнены в полном объеме. Арендную плату, начиная с 01.01.2015, вносит ИП Зиновьева Н.Н.
В пункте 5 договора установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует на весь период действия договора аренды.
Лесной участок передан должником ответчику по передаточному акту от 11.12.2014.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Колхоза утвержден Смирнов Владимир Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 конкурсным управляющим Колхоза утвержден Смирнов Владимир Алексеевич.
Конкурсный управляющий, посчитав, что договор по передаче права аренды лесного участка является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 11.12.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (11.09.2014).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума N 63 следует, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 22.01.2015.
Оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, так как руководителем должника и ответчиком являлась Зиновьева Н.Н.
Судом первой инстанции указано, что право аренды лесного участка подлежит оценке, включение в конкурсную массу и дальнейшей реализации в целях расчетов с кредиторами, заключение оспариваемой сделки исключает такую возможность.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у должника имелась возможность сдать участок в субаренду и получать от субарендатора денежные средства, позволяющие оплачивать арендную плату.
Пункт 3 оспариваемого договора содержит условие, что ИП Зиновьева Н.Н. обязуется по заявке предоставлять ежегодно Колхозу лесной участок для заготовки древесины в объеме 500 куб. м бесплатно на корню. При наличии на дату заключения сделки признаков банкротства должника возможность заготовки древесины должником является маловероятной, предложенное условие не может быть рассмотрено в качестве встречного исполнения.
Иных сведений о предоставлении ответчиком равноценного встречного исполнения по сделке условия договора не содержат.
Неполучение должником при передаче права аренды лесного участка равноценного встречного исполнения причиняет вред должнику и его кредиторам, так как уплата денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу должника при наличии соответствующей оплаты за уступаемое право аренды, договором не предусмотрена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав сделку недействительной и применив последствия недействительности сделки.
Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2016 по делу N А82-12224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицына Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 02АП-4335/2016 ПО ДЕЛУ N А82-12224/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А82-12224/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицына Сергея Викторовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2016 по делу N А82-12224/2014 Б/142, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Смена" Смирнова Владимира Алексеевича
к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Надежде Николаевне
третье лицо: индивидуальный предприниматель Лисицын Сергей Викторович
о признании недействительной сделки и применении последствий признания сделки недействительной
установил:
конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Смена" (далее - должник, Колхоз) Смирнов Владимир Алексеевич (далее - Смирнов В.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просил признать договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 228 от 31.12.2008, заключенный между Колхозом и индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Надеждой Николаевной (далее - ответчик, ИП Зиновьева Н.Н.), недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ИП Зиновьеву Н.Н., расторгнуть договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 228 от 31.12.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лисицын Сергей Викторович (далее - ИП Лисицын С.В.).
В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать сделку - договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 228 от 31.12.2008 недействительной, применить последствия признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены, сделка - договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 228 от 31.12.2008 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, восстановлены все права и обязанности сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Смена" по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 228 от 31.12.2008, заключенному между департаментом лесного хозяйства Ярославской области сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом "Смена".
Лисицын С.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что должник мог осуществлять вырубку леса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии дохода от договора аренды накануне оспариваемой сделки. ИП Лисицын С.В. отмечает, что должник прекратил оплату арендных платежей и Департамент лесного хозяйства Ярославской области расторг бы договор аренды лесного участка в одностороннем порядке, наличие оспариваемого договора позволило колхозу сэкономить денежные средства должника на общую сумму 2.3 млн. руб..
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между департаментом лесного хозяйства Ярославской области (арендодатель) и Колхозом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 228, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, площадью 5867 га, ранее находившийся в пользовании у настоящего арендатора, согласно договору безвозмездного пользования участком лесного фонда от 19.08.1998, зарегистрированному 12.11.1998, регистрационный номер 76:10:1-1998:18, с номером учетной записи в государственном реестре 188-2009-02.
Лесной участок площадью 5867 га, предоставляемый в аренду, имеет местоположение: Ярославская область, Первомайский район, ГУ ЯО "Пречистенское лесничество", Первомайское участковое лесничество, квартал N 1101-1139.
В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата по договору аренды составляет 418 226 руб. 35 коп.
В силу пункта 21 договора аренды срок действия договора установлен с 31.12.2008 по 18.08.2047.
Лесной участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 31.12.2008.
Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола N 3 от 05.12.2014 общего собрания колхозников Колхоза (всего членов колхоза - 5, ассоциированных членов колхоза - 2) общим собранием единогласно принято решение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 228 от 31.12.2008, ИП Зиновьевой Н.Н.
Департаментом лесного хозяйства Ярославской области выдано решение от 05.11.2014 о согласии на совершение сделки с арендованным лесным участком о передаче прав и обязанностей ИП Зиновьевой Н.Н.
Срок действия согласия 60 календарных дней с даты выдачи.
11.12.2014 между Колхозом и ИП Зиновьевой Н.Н. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 228 от 31.12.2008, в соответствии с которым Колхоз передал, а ИП Зиновьева Н.Н. приняла все права и обязанности по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 228 от 31.12.2008.
Из пункта 3 договора следует, что ИП Зиновьева Н.Н. с момента заключения указанного договора становится ответственной по всем обязательствам, вытекающим из договора аренды. ИП Зиновьева Н.Н. обязуется по заявке предоставлять ежегодно Колхозу лесной участок для заготовки древесины в объеме 500 куб. м бесплатно на корню.
Согласно пункту 4 оспариваемого договора на момент его заключения все обязательства Колхоза, в том числе по внесению арендной платы, выполнены в полном объеме. Арендную плату, начиная с 01.01.2015, вносит ИП Зиновьева Н.Н.
В пункте 5 договора установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует на весь период действия договора аренды.
Лесной участок передан должником ответчику по передаточному акту от 11.12.2014.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Колхоза утвержден Смирнов Владимир Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 конкурсным управляющим Колхоза утвержден Смирнов Владимир Алексеевич.
Конкурсный управляющий, посчитав, что договор по передаче права аренды лесного участка является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 11.12.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (11.09.2014).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления Пленума N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума N 63 следует, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 22.01.2015.
Оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, так как руководителем должника и ответчиком являлась Зиновьева Н.Н.
Судом первой инстанции указано, что право аренды лесного участка подлежит оценке, включение в конкурсную массу и дальнейшей реализации в целях расчетов с кредиторами, заключение оспариваемой сделки исключает такую возможность.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у должника имелась возможность сдать участок в субаренду и получать от субарендатора денежные средства, позволяющие оплачивать арендную плату.
Пункт 3 оспариваемого договора содержит условие, что ИП Зиновьева Н.Н. обязуется по заявке предоставлять ежегодно Колхозу лесной участок для заготовки древесины в объеме 500 куб. м бесплатно на корню. При наличии на дату заключения сделки признаков банкротства должника возможность заготовки древесины должником является маловероятной, предложенное условие не может быть рассмотрено в качестве встречного исполнения.
Иных сведений о предоставлении ответчиком равноценного встречного исполнения по сделке условия договора не содержат.
Неполучение должником при передаче права аренды лесного участка равноценного встречного исполнения причиняет вред должнику и его кредиторам, так как уплата денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу должника при наличии соответствующей оплаты за уступаемое право аренды, договором не предусмотрена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав сделку недействительной и применив последствия недействительности сделки.
Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2016 по делу N А82-12224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицына Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)