Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15822/2016

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вынесенного судом решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33а-15822/2016


Судья: Е.А. Армяшина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе К.И., Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым заявление К.И., Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда от 4 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5733/14 по заявлению К.И., Г. об оспаривании действий Управления Росреестра по г. Москве оставлено без удовлетворения,
установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года К.И., Г. отказано в удовлетворении жалобы на действия Управления Росреестра по Москве по регистрации договоров купли-продажи доли в квартире по адресу: ....
К.И., Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеизложенного решения суда от 4 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года, вынесенное по иску К.И., Г. к П. К.В., ГУИС района Свиблово г. Москвы о признании ничтожным договора купли-продажи, из которого следует, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый договор не был заключен, так как в нем не согласованы существенные условия.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года данное заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, К.И., Г. подана частная жалоба об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие. Частью 2 статьи 3 данного федерального закона предусмотрено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. частные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.
В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации также не содержит положений, относящих к вновь открывшимся обстоятельствам сведения, приведенные А. в заявлении.
Из материалов дела усматривается, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года К.И., Г. отказано в удовлетворении жалобы на действия Управления Росреестра по Москве по регистрации договоров купли-продажи доли в квартире по адресу: ...
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного судом решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, который имел существенное значение для рассмотрения спора по существу, существовал в момент рассмотрения спора.
Изложенный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года вывод о не согласовании сторонами договора купли-продажи всех существенных условий, не может быть отнесен к обстоятельствам, указанным в ст. 350 КАС РФ, поскольку касается иного предмета спора, а потому не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы К.И., Г. по существу сводятся к несогласию с принятым решением, что не влечет его отмену и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)