Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.05.2016 ПО ДЕЛУ N А26-711/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А26-711/2016


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2016 года, полный текст решения изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Кондопожского муниципального района (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Ильину Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 363 641 руб. 70 коп. и расторжении договора аренды (с учетом уточнений),
при участии представителя истца - Алексахина А.В., по доверенности от 11.01.2016,
установил:

Администрация Кондопожского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Дмитрию Анатольевичу о взыскании 363 641 руб. 70 коп., в том числе: 315 980 руб. 36 коп. задолженности по арендным платежам, 47 661 руб. 34 коп. пени за просрочку внесения платежей, а также с требованием о расторжении договора и обязании освободить занимаемые помещения (с учетом уточнений, принятых судом 12.04.2016).
Исковые требования обоснованы нормами статей 309 - 310, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичным погашением основного долга и просил взыскать с ответчика 343 641 руб. 70 коп., в том числе: 295 980 руб. 36 коп. задолженности по арендным платежам, 47 661 руб. 34 коп.; исковые требования о расторжении договора аренды и освобождении занимаемых помещений оставил без изменения.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненное требование.
В ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
18.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 820, по условиям которого арендатор принял в аренду от арендодателя помещения общей площадью 317,9 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах здания лицея по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Заводская, д. 17 и обязался вносить предусмотренные договором платежи за использование муниципального имущества. По акту приема-передачи помещения переданы арендатору.
Учитывая срок действия договора, установленный сторонами в разделе 8, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер арендных платежей при заключении договора составил 22030 руб. 47 коп., которые подлежат перечислению ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
При этом в силу пункта 4.3 договора, размер арендных платежей может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях внесения изменений в методику определения размера платы за имущество, утвержденную соответствующим постановлением Главы Администрации от 11.12.2008 N 637.
Учитывая, что в период срока действия договора такие изменения вносились в указанное постановление, истец вручал ответчику уточненные расчеты платежей (л.д. 19-24).
Поскольку ответчиком допускались нарушения в части исполнения обязательств по своевременному внесению платежей, в период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года у него образовалась задолженность в сумме 295 980 руб. 36 коп. (с учетом заявленных уточнений).
Истцом о наличии задолженности по арендным платежам и пени направлялись досудебные претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 295 980 руб. 36 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 4.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки арендной платы подтвержден документально, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку в виде пени за просрочку внесения арендных платежей с 11.10.2012 по 30.09.2015 в размере 47661 руб. 34 коп.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, заявленное представителем ответчика в судебном заседании 12.04.2016, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность допущенных нарушений и размер долга по арендным платежам, а также тот факт, что размер неустойки согласован сторонами договора и ответчиком не представлено доказательств чрезмерности неустойки, суд считает предъявленную к взысканию неустойку соразмерной нарушенному обязательству и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о ее снижении.
В связи с изложенным, исковое требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование о расторжении договора аренды, суд учитывает следующее.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, среди которых отражено невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как названная норма права не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В обоснование соблюдения указанных норм истец представил в материалы дела претензионное письмо от 14.10.2015 с предложением о расторжении договора аренды и об уплате задолженности. Указанное письмо направлено ответчику, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 30).
Таким образом, претензионный порядок расторжения договора аренды, установленный нормами пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом надлежащим образом соблюден.
Факт получения претензии с требованием о расторжении договора не опровергнут и представителем ответчика в судебном заседании 12.04.2016, который возражал против расторжения договора.
Вместе с тем, заявленные представителем ответчика возражения суд отклоняет, поскольку факт нарушения более двух раз сроков внесения арендных платежей по заявленному к расторжению договору ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела; право требовать расторжения договора в случае невнесения арендных платежей более двух раз подряд предоставлено арендодателю пунктом 6.1.2.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
На момент принятия судебного акта по настоящему делу доказательств полной оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено. Иных возражений по требованию истца о расторжении договора ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.
В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с изложенным, требование об обязании освободить занимаемые помещения также является обоснованным.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Дмитрия Анатольевича (ОГРН: 304100303300051, ИНН: 100300312109) в пользу Администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН: 1031000320900, ИНН: 1003002551) 295 980 руб. 36 коп. задолженности, 47661 руб. 34 коп. пени.
2. Расторгнуть договор аренды муниципального имущества N 820 от 18.06.2012, заключенный между Администрацией Кондопожского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Ильиным Дмитрием Анатольевичем.
3. Обязать индивидуального предпринимателя Ильина Дмитрия Анатольевича (ОГРН: 304100303300051, ИНН: 100300312109) освободить занимаемые по договору аренды N 820 от 18.06.2012 нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Заводская, д. 17, в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Дмитрия Анатольевича (ОГРН: 304100303300051, ИНН: 100300312109) в доход федерального бюджета 21 872 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Н.С.КОЛЕСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)