Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС"
Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТЛАНТ"
под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года
по делу N А40-99684/16, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" (ОГРН 1037739831326)
к ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" (ОГРН 1027739014930)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калиниченко Д.В. по доверенности от 14.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Определением суда от 16.08.2016 истцу отказано в исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-99684/16.
При этом суд первой инстанции сослался на обстоятельство того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца указано наименование ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс".
Не согласившись с принятым определением суда от 16.08.2016, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, исправить опечатку, указанную в наименовании истца.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое определение.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается: выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений от 20.03.2006, арендодателем является ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС".
Исковое заявление о взыскании задолженности, возникшей на основании данного договора, также подано ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС".
Вместе с тем в своем определении суд не дал оценки поступившим документам.
Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки не имелось.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-99684/16 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 09АП-48104/2016 ПО ДЕЛУ N А40-99684/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 09АП-48104/2016
Дело N А40-99684/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС"
Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТЛАНТ"
под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года
по делу N А40-99684/16, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" (ОГРН 1037739831326)
к ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" (ОГРН 1027739014930)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калиниченко Д.В. по доверенности от 14.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Определением суда от 16.08.2016 истцу отказано в исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-99684/16.
При этом суд первой инстанции сослался на обстоятельство того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца указано наименование ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс".
Не согласившись с принятым определением суда от 16.08.2016, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, исправить опечатку, указанную в наименовании истца.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое определение.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается: выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений от 20.03.2006, арендодателем является ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС".
Исковое заявление о взыскании задолженности, возникшей на основании данного договора, также подано ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС".
Вместе с тем в своем определении суд не дал оценки поступившим документам.
Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки не имелось.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-99684/16 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)