Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики и от 17.04.2017 по делу N А79-3499/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мыловаренный завод" 12 776 руб. 28 коп., при участии судебном заседании представителя Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары - Карымова П.А. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 08.01.2018),
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мыловаренный завод" (далее - ООО "Чебоксарский мыловаренный завод", должник) 12 776 руб. 28 коп., в том числе долга по арендной плате за март 2017 года в сумме 12 230 руб. 85 коп., пени за период с 17.03.2017 по 10.04.2017 в сумме 545 руб. 43 коп. на основании договора от 23.03.2016 N 2274 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, по Московскому пр., д. 38, корп. 1.
Определением от 17.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление Комитета возвратил.
Не согласившись с принятым определением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить вопрос на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправильно применен пункт 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет полагает, что представленными в материалы дела документами истец подтвердил задолженность ответчика.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные взыскателем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление взыскателя о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства не подтверждают бесспорный характер размера долга по арендной плате за март 2017 года в сумме 12 230 руб. 85 коп. и пени за период с 17.03.2017 по 10.04.2017 в сумме 545 руб. 43 коп., поскольку в представленных Комитетом расчетах общий размер задолженности по договору аренды от 23.03.2016 N 2274 по состоянию на 10.04.2017 указан в размере 30 617 руб. 33 коп., общая сумма пени - 3164 руб. 71 коп., что превышает сумму долга и пени, предъявленную к взысканию в заявлении о выдаче судебного приказа.
Следует отметить, что из представленного Комитетом расчета установить размер начисленных за период с 17.03.2017 по 10.04.2017 пеней невозможно.
Названные обстоятельства лишили суд первой инстанции возможности установить фактический размер суммы долга и пеней за заявленные Комитетом периоды.
При таких обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа на законных основаниях возвращено взыскателю.
При этом в обжалуемом определении справедливо отмечено со ссылкой на положения части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Таким образом, основания для отмены принятого по делу определения судом апелляционной инстанции не установлены.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 229.4, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2017 по делу N А79-3499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N А79-3499/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А79-3499/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики и от 17.04.2017 по делу N А79-3499/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мыловаренный завод" 12 776 руб. 28 коп., при участии судебном заседании представителя Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары - Карымова П.А. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 08.01.2018),
установил:
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мыловаренный завод" (далее - ООО "Чебоксарский мыловаренный завод", должник) 12 776 руб. 28 коп., в том числе долга по арендной плате за март 2017 года в сумме 12 230 руб. 85 коп., пени за период с 17.03.2017 по 10.04.2017 в сумме 545 руб. 43 коп. на основании договора от 23.03.2016 N 2274 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, по Московскому пр., д. 38, корп. 1.
Определением от 17.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление Комитета возвратил.
Не согласившись с принятым определением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить вопрос на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправильно применен пункт 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет полагает, что представленными в материалы дела документами истец подтвердил задолженность ответчика.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные взыскателем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление взыскателя о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства не подтверждают бесспорный характер размера долга по арендной плате за март 2017 года в сумме 12 230 руб. 85 коп. и пени за период с 17.03.2017 по 10.04.2017 в сумме 545 руб. 43 коп., поскольку в представленных Комитетом расчетах общий размер задолженности по договору аренды от 23.03.2016 N 2274 по состоянию на 10.04.2017 указан в размере 30 617 руб. 33 коп., общая сумма пени - 3164 руб. 71 коп., что превышает сумму долга и пени, предъявленную к взысканию в заявлении о выдаче судебного приказа.
Следует отметить, что из представленного Комитетом расчета установить размер начисленных за период с 17.03.2017 по 10.04.2017 пеней невозможно.
Названные обстоятельства лишили суд первой инстанции возможности установить фактический размер суммы долга и пеней за заявленные Комитетом периоды.
При таких обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа на законных основаниях возвращено взыскателю.
При этом в обжалуемом определении справедливо отмечено со ссылкой на положения части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Таким образом, основания для отмены принятого по делу определения судом апелляционной инстанции не установлены.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 229.4, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2017 по делу N А79-3499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)