Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 20.04.2017 г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Я. к Н.Ю. и Н.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Я. обратился в суд с иском к Н.Ю. и Н.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. с Н.Ю. в пользу Я. взыскан долг в размере *** руб., проценты в сумме *** коп., госпошлина в размере *** руб., однако решение не исполнено. *** г. в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До вынесения решения суда *** г. по договору купли-продажи со Т.В. ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры. Указанная сделка является мнимой, поскольку стороны состоят в близких отношениях, совершена Н.Ю. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. с Н.Ю. в пользу Я. взыскан долг в размере *** руб., проценты в сумме *** коп., госпошлина в размере *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП от *** г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Н.Ю. денежных средств в общем размере *** руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.
*** г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по условиям которого указанный объект недвижимости перешел в собственность Т.В. Переход права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г. Квартира была передана по передаточному акту.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства Н.Ю. и его несовершеннолетний сын В.Ю., *** года рождения, матерью которого является Т.В.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 168, 170, 209, 235, 421 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что являясь собственником спорного недвижимого имущества Н.Ю. распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спор о взыскании денежных средств разрешен не был.
Кроме того, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, имущество было передано по акту приема-передачи, при этом права и законные интересы истца не затрагивались и не нарушались. В данной связи, оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, судом не установлено.
Судом первой инстанции также отмечено, что вопрос о признании заключенной сделки недействительной не может быть решен в рамках ст. 10 ГК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами районного суда.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе разрешения спора доказательств и выводов суда, а также на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Я. к Н.Ю. и Н.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 4Г-5399/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 4г/1-5399
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 20.04.2017 г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Я. к Н.Ю. и Н.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Я. обратился в суд с иском к Н.Ю. и Н.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. с Н.Ю. в пользу Я. взыскан долг в размере *** руб., проценты в сумме *** коп., госпошлина в размере *** руб., однако решение не исполнено. *** г. в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До вынесения решения суда *** г. по договору купли-продажи со Т.В. ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры. Указанная сделка является мнимой, поскольку стороны состоят в близких отношениях, совершена Н.Ю. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. с Н.Ю. в пользу Я. взыскан долг в размере *** руб., проценты в сумме *** коп., госпошлина в размере *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП от *** г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Н.Ю. денежных средств в общем размере *** руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.
*** г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по условиям которого указанный объект недвижимости перешел в собственность Т.В. Переход права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г. Квартира была передана по передаточному акту.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства Н.Ю. и его несовершеннолетний сын В.Ю., *** года рождения, матерью которого является Т.В.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 168, 170, 209, 235, 421 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что являясь собственником спорного недвижимого имущества Н.Ю. распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спор о взыскании денежных средств разрешен не был.
Кроме того, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, имущество было передано по акту приема-передачи, при этом права и законные интересы истца не затрагивались и не нарушались. В данной связи, оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, судом не установлено.
Судом первой инстанции также отмечено, что вопрос о признании заключенной сделки недействительной не может быть решен в рамках ст. 10 ГК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами районного суда.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе разрешения спора доказательств и выводов суда, а также на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Я. к Н.Ю. и Н.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)