Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, принятое по делу N А65-5157/2015 (судья Самакаев Т.Р.),
по иску региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605),
к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Гатауллиной Елены Ивановны,
о взыскании 140 318 руб. 04 коп. неустойки,
Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 140 318 руб. 04 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Гатауллина Елена Ивановна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, и заявление, в котором истец просит суд уменьшить сумму исковых требований с учетом срока исковой давности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между ООО "Бриз" (застройщик) и Гатауллиной Е.И. (участник долевого строительства) был заключен договор N 15/06/2011-73 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Четаева, Ново-Савиновского района города Казани (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с офисными помещениями по ул. Четаева, Ново-Савиновского района города Казани и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объектах (л.д. 6-10).
Плановый срок завершения строительства объекта - 3 квартал 2011 года.
Согласно дополнительному соглашению к договору N 15/06/2011-73 от 15.06.2011, в связи с увеличением общей площади квартиры N 73 участник долевого строительства обязался оплатить застройщику разницу в размере 58 650 руб. (л.д. 12).
Стоимость однокомнатной квартиры площадью 61,5 кв. метров (далее по тексту - 1-комнатная квартира) составила 2 121 750 руб.
Согласно п. 7.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух месяцев, но не позднее 30.11.2011.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как подтверждается материалами дела, третье лицо свои обязательства по договору N 15/06/2011-73 от 15.06.2011 выполнило в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.
03.04.2014 сторонами договора участия в долевом строительстве N 15/06/2011-73 от 15.06.2011 подписан акт приема-передачи квартиры.
24 ноября 2014 года третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 73-24/11-14, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве N 15/06/2011-73 от 15.06.2011 в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (пункт 1). Передаваемое право требования цедента по договору долевого участия, выражается в праве взыскания неустойки (пени) (основной долг) рассчитанной в соответствии со ст. 6 ФЗ N 214.
Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче в установленный договором участия в долевом строительстве срок объекта долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации в силу требований норм права.
Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 года N 306-ЭС14-4739, аналогичный подход изложен в Рекомендациях научно-консультативного совета Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2016).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, третье лицо Гатауллина Елена Ивановна, действуя разумно и добросовестно, до обращения с настоящим иском в суд, приняло меры для осуществления государственной регистрации договора уступки права требования.
Гатауллина Е.И. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации данного договора цессии.
02.03.2015 сообщением N 16/001/012/2015-3820 Росреестра Республики Татарстан было отказано со ссылкой на то, что "государственная регистрация договора уступки прав требования неустойки (пени) по договору об участии в долевом строительстве действующим законодательством не предусмотрена".
В дальнейшем ею также предпринимались законные действия по восстановлению своего нарушенного права по государственной регистрации договора цессии.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 30.06.2015 исковые требования Гатауллиной Е.И. о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора уступки права требования N 73-24/11-14 от 24.11.2014, оставлены без удовлетворения.
Данное решение мотивировано тем, что государственный регистратор, отказывая в государственной регистрации спорного договора, действовал в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой государственная регистрация уступки права требования неустойки (пени) по договору об участии в долевом строительстве, действующим законодательством не предусмотрена.
Учитывая изложенное суд обосновано указал, что исчерпаны предусмотренные законом возможности для регистрации договора уступки права требования N 73-24/11-14 от 24.11.2014.
Обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда города Казани от 30.06.2015 обязательны для рассмотрения настоящего конкретного спора, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в ситуации правовой неопределенности в отношении регистрации конкретного договора уступки права требования N 73-24/11-14 от 24.11.2014, судом не может быть ограничено право общества на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Факт просрочки в исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта участнику в установленный договором срок подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из договора N 15/06/2011-73 от 15.06.2011 участником долевого строительства являлось физическое лицо - Гатауллина Е.И.
24.11.2014 Гатауллина Е.И. (цедент) по договору уступки права (требования) передала Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (цессионарий) право требования с ООО "БРИЗ" неустойки, возникшей на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.06.2011 N 15/06/2011-37.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, не учел возражений ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что с исковыми требованиями общество обратилось только 04.03.2015, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан (л. д. 30, 31), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2011 по 03.03.2012 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
При указанных обстоятельствах, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка в двойном размере за период с 04.03.2012 по 03.04.2012 согласно следующего расчета (8:300 х 2 121 750 х 30): 100 х 2 в сумме 33 948 руб.
Оснований для снижений неустойки, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования N 73-24/11-14 от 24.11.2014 является недействительным, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21.10.2015.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, принятое по делу N А65-5157/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871), в пользу региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605) 33 948 руб. неустойки, 1 260 расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 ПО ДЕЛУ N А65-5157/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А65-5157/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, принятое по делу N А65-5157/2015 (судья Самакаев Т.Р.),
по иску региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605),
к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Гатауллиной Елены Ивановны,
о взыскании 140 318 руб. 04 коп. неустойки,
установил:
Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 140 318 руб. 04 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Гатауллина Елена Ивановна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, и заявление, в котором истец просит суд уменьшить сумму исковых требований с учетом срока исковой давности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между ООО "Бриз" (застройщик) и Гатауллиной Е.И. (участник долевого строительства) был заключен договор N 15/06/2011-73 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Четаева, Ново-Савиновского района города Казани (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с офисными помещениями по ул. Четаева, Ново-Савиновского района города Казани и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объектах (л.д. 6-10).
Плановый срок завершения строительства объекта - 3 квартал 2011 года.
Согласно дополнительному соглашению к договору N 15/06/2011-73 от 15.06.2011, в связи с увеличением общей площади квартиры N 73 участник долевого строительства обязался оплатить застройщику разницу в размере 58 650 руб. (л.д. 12).
Стоимость однокомнатной квартиры площадью 61,5 кв. метров (далее по тексту - 1-комнатная квартира) составила 2 121 750 руб.
Согласно п. 7.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух месяцев, но не позднее 30.11.2011.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как подтверждается материалами дела, третье лицо свои обязательства по договору N 15/06/2011-73 от 15.06.2011 выполнило в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.
03.04.2014 сторонами договора участия в долевом строительстве N 15/06/2011-73 от 15.06.2011 подписан акт приема-передачи квартиры.
24 ноября 2014 года третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 73-24/11-14, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве N 15/06/2011-73 от 15.06.2011 в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (пункт 1). Передаваемое право требования цедента по договору долевого участия, выражается в праве взыскания неустойки (пени) (основной долг) рассчитанной в соответствии со ст. 6 ФЗ N 214.
Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче в установленный договором участия в долевом строительстве срок объекта долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации в силу требований норм права.
Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 года N 306-ЭС14-4739, аналогичный подход изложен в Рекомендациях научно-консультативного совета Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2016).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, третье лицо Гатауллина Елена Ивановна, действуя разумно и добросовестно, до обращения с настоящим иском в суд, приняло меры для осуществления государственной регистрации договора уступки права требования.
Гатауллина Е.И. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации данного договора цессии.
02.03.2015 сообщением N 16/001/012/2015-3820 Росреестра Республики Татарстан было отказано со ссылкой на то, что "государственная регистрация договора уступки прав требования неустойки (пени) по договору об участии в долевом строительстве действующим законодательством не предусмотрена".
В дальнейшем ею также предпринимались законные действия по восстановлению своего нарушенного права по государственной регистрации договора цессии.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 30.06.2015 исковые требования Гатауллиной Е.И. о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора уступки права требования N 73-24/11-14 от 24.11.2014, оставлены без удовлетворения.
Данное решение мотивировано тем, что государственный регистратор, отказывая в государственной регистрации спорного договора, действовал в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой государственная регистрация уступки права требования неустойки (пени) по договору об участии в долевом строительстве, действующим законодательством не предусмотрена.
Учитывая изложенное суд обосновано указал, что исчерпаны предусмотренные законом возможности для регистрации договора уступки права требования N 73-24/11-14 от 24.11.2014.
Обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда города Казани от 30.06.2015 обязательны для рассмотрения настоящего конкретного спора, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в ситуации правовой неопределенности в отношении регистрации конкретного договора уступки права требования N 73-24/11-14 от 24.11.2014, судом не может быть ограничено право общества на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Факт просрочки в исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта участнику в установленный договором срок подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из договора N 15/06/2011-73 от 15.06.2011 участником долевого строительства являлось физическое лицо - Гатауллина Е.И.
24.11.2014 Гатауллина Е.И. (цедент) по договору уступки права (требования) передала Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (цессионарий) право требования с ООО "БРИЗ" неустойки, возникшей на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.06.2011 N 15/06/2011-37.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, не учел возражений ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что с исковыми требованиями общество обратилось только 04.03.2015, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан (л. д. 30, 31), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2011 по 03.03.2012 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
При указанных обстоятельствах, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка в двойном размере за период с 04.03.2012 по 03.04.2012 согласно следующего расчета (8:300 х 2 121 750 х 30): 100 х 2 в сумме 33 948 руб.
Оснований для снижений неустойки, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования N 73-24/11-14 от 24.11.2014 является недействительным, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21.10.2015.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, принятое по делу N А65-5157/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871), в пользу региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605) 33 948 руб. неустойки, 1 260 расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)