Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В.Н., поступившую в Московский городской суд 03.07.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к В.Н., М. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
установил:
С. обратился в суд с иском к В.Л., М. о признании договоров недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец имел в собственности квартиру. В июле 2015 года ему стало известно, что его право пользования спорной квартирой прекращено судом, поскольку он произвел ее отчуждение, заключив * г. договор купли-продажи с В.Н. и М. Обстоятельств заключения и подписания договора он не помнит, денег в сумме * руб. не получал, в указанный период находился в городской больнице, доставлен туда 22.07.2008 г. бригадой скорой помощи в состоянии оглушения, его состояние не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими. Управление Росреестра для сдачи документов он не посещал. Также просил признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 12.12.2012 г., заключенный между В.Н. и М., признать за ним право собственности на квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения В.Н., прекратить ее право собственности на спорную квартиру.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от * г., заключенный между С. и В.Н., М.
Признать за С. право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности С. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, которое возникает с момента государственной регистрации.
Взыскать солидарно с В.Н., М. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что С. на праве собственности принадлежала квартира N *, расположенная по адресу: *, на основании договора купли-продажи от * г.
* г. между С., В.Н. и М. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, по условиям которого В.Н. приобрела 2/3 доли, а М. - 1/3 долю квартиры, за * руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
12.12.2012 г. между М. и В.Н. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому М. продала В.Н. принадлежавшую ей 1/3 долю спорной квартиры.
Право пользования спорной квартирой С. было прекращено на основании апелляционного определения Московского городского суда от 10.11.2015 г., истец снят с регистрационного учета по данному адресу.
Из выписного эпикриза ГКБ N * следует, что в период с 22.07.2008 г. по 05.08.2008 г., то есть в период заключения оспариваемого договора, С. находился в * с диагнозом "*".
В период с 20.07.2009 г. по 01.09.2011 г. истец имел первую группу инвалидности. 08.02.2012 г. ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно (общее заболевание). С 12.11.2015 г. С. пребывает в ГКУ ЦСА "*".
Судом также установлено, что в период с 2010 по 2015 годы истец многократно обращался в полицию, прокуратуру с целью проверки обстоятельств перехода права собственности на спорную квартиру. В период с 2002 года по настоящее время имели место многочисленные обращения истца в наркологический диспансер, он помещался в медицинские учреждения психиатрического и общего профиля как в добровольном, так и в принудительном порядке.
14.02.2008 г. истец попал в дорожно-транспортное происшествие по адресу: *.
В 2015 году в отношении С. было возбуждено уголовное дело по ч. * УК РФ, в связи с обоснованной необходимостью была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов пришла к выводу, что в связи с психическим расстройством С. в период инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, был освобожден от уголовного наказания, ему назначены принудительные меры медицинского характера.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С целью определения возможности истца осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, а также для определения обоснованности заявлений истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N 1694-3 от 07.07.2016 г. на момент проведения экспертизы решить поставленные перед экспертами вопросы не представлялось возможным ввиду необходимости получения дополнительных медицинских документов и опроса свидетелей относительно поведения и высказываний подэкспертного в юридически значимый период.
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели *, *, *, *, *, *, получены ответы на повторные запросы и назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
По данным заключения комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N * ДЗР Москвы N 2470-3 от 21.10.2016 г. С. страдает *, об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и результаты настоящего психиатрического обследования о появлении у подэкспертного на фоне неоднократно перенесенных с 2004 года черепно-мозговых травм, нарастающей сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь), многолетнего злоупотребления алкогольными напитками, интеллектуально-мнестических нарушений, малопродуктивности, обстоятельности, тугоподвижности мышления, эмоционально-волевых расстройств, судорожных пароксизмов, психопатоподобной симптоматики, аффективных колебаний с суицидальными тенденциями, бредовыми идеями отношения, отравления, преследования с постепенным расширением бредовой фабулы, нарушением критических способностей, что сопровождалось длительным и стойким нарушением социальной адаптации и служило поводом для обращения к психиатру, наркологу, наряду с отсутствием критики к своему состоянию и положению в сложившейся ситуации. Имеющееся у С. психическое расстройство сопровождалось выраженными изменениями психики, усугубившимися на фоне перенесенных повторных эпиприпадков 22.07.2008 г. с нарастанием когнитивного снижения, что лишало его в период заключения договора купли-продажи квартиры * г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 167, 177, 195, 200, 205, 431, 434, 549, 551, 558 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами * г., надлежит признать недействительным на основании ст. 177 ГК РФ в связи с пороком воли продавца, который на момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. В качестве способа применения последствий недействительности сделки суд признал за истцом право собственности на спорную квартиру и указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности С. на указанное недвижимое имущество в ЕГРП.
Оснований для возврата ответчикам денежных средств за проданную квартиру в порядке двухсторонней реституции суд не установил, так как ответчики дали суду объяснения о том, что деньги по договору купли-продажи по акту либо расписке не передавались, ими были зачтены долги С., предоставляемые по распискам, на общую сумму * руб., однако доказательств новации долга по указанным распискам, равно как и доказательств передачи С. денежных средств по распискам, ответчиками не представлено.
При этом, суд с учетом длящегося характера психического заболевания С., многократных госпитализаций в связи с его обострениями, пришел к выводу о том, что период с 25.07.2008 г. по 15.04.2016 г., который составляет менее 10 лет, охватывает срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам, поскольку имевшее место на 25.07.2008 г. психическое заболевание истца не излечивалось, а напротив, многократно обострялось, в отношении истца судебным актом назначено применение принудительных мер медицинского характера путем принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Суд также учел, что инициатором помещения С. в психиатрическое учреждение, а также привлечения к уголовной ответственности являлась В.Н.
Исковые требования истца об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения судом отклонены, поскольку доказательств владения данной квартирой именно ответчиком В.Н. на момент рассмотрения спора в суд не представлено.
Взыскание с ответчиков в доход бюджета города Москвы расходов на госпошлину не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды обоснованно руководствовались ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой отсутствует необходимость признания лица недееспособным в установленном законом порядке. Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, право на имущество, отчуждение которого произведено первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, должно быть признано за истцом.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судом неверно оценены результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к В.Н., М. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 4Г-8506/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 4г/1-8506
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В.Н., поступившую в Московский городской суд 03.07.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к В.Н., М. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
установил:
С. обратился в суд с иском к В.Л., М. о признании договоров недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец имел в собственности квартиру. В июле 2015 года ему стало известно, что его право пользования спорной квартирой прекращено судом, поскольку он произвел ее отчуждение, заключив * г. договор купли-продажи с В.Н. и М. Обстоятельств заключения и подписания договора он не помнит, денег в сумме * руб. не получал, в указанный период находился в городской больнице, доставлен туда 22.07.2008 г. бригадой скорой помощи в состоянии оглушения, его состояние не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими. Управление Росреестра для сдачи документов он не посещал. Также просил признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 12.12.2012 г., заключенный между В.Н. и М., признать за ним право собственности на квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения В.Н., прекратить ее право собственности на спорную квартиру.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от * г., заключенный между С. и В.Н., М.
Признать за С. право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности С. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, которое возникает с момента государственной регистрации.
Взыскать солидарно с В.Н., М. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что С. на праве собственности принадлежала квартира N *, расположенная по адресу: *, на основании договора купли-продажи от * г.
* г. между С., В.Н. и М. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, по условиям которого В.Н. приобрела 2/3 доли, а М. - 1/3 долю квартиры, за * руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
12.12.2012 г. между М. и В.Н. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому М. продала В.Н. принадлежавшую ей 1/3 долю спорной квартиры.
Право пользования спорной квартирой С. было прекращено на основании апелляционного определения Московского городского суда от 10.11.2015 г., истец снят с регистрационного учета по данному адресу.
Из выписного эпикриза ГКБ N * следует, что в период с 22.07.2008 г. по 05.08.2008 г., то есть в период заключения оспариваемого договора, С. находился в * с диагнозом "*".
В период с 20.07.2009 г. по 01.09.2011 г. истец имел первую группу инвалидности. 08.02.2012 г. ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно (общее заболевание). С 12.11.2015 г. С. пребывает в ГКУ ЦСА "*".
Судом также установлено, что в период с 2010 по 2015 годы истец многократно обращался в полицию, прокуратуру с целью проверки обстоятельств перехода права собственности на спорную квартиру. В период с 2002 года по настоящее время имели место многочисленные обращения истца в наркологический диспансер, он помещался в медицинские учреждения психиатрического и общего профиля как в добровольном, так и в принудительном порядке.
14.02.2008 г. истец попал в дорожно-транспортное происшествие по адресу: *.
В 2015 году в отношении С. было возбуждено уголовное дело по ч. * УК РФ, в связи с обоснованной необходимостью была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов пришла к выводу, что в связи с психическим расстройством С. в период инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, был освобожден от уголовного наказания, ему назначены принудительные меры медицинского характера.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С целью определения возможности истца осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, а также для определения обоснованности заявлений истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N 1694-3 от 07.07.2016 г. на момент проведения экспертизы решить поставленные перед экспертами вопросы не представлялось возможным ввиду необходимости получения дополнительных медицинских документов и опроса свидетелей относительно поведения и высказываний подэкспертного в юридически значимый период.
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели *, *, *, *, *, *, получены ответы на повторные запросы и назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
По данным заключения комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N * ДЗР Москвы N 2470-3 от 21.10.2016 г. С. страдает *, об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и результаты настоящего психиатрического обследования о появлении у подэкспертного на фоне неоднократно перенесенных с 2004 года черепно-мозговых травм, нарастающей сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь), многолетнего злоупотребления алкогольными напитками, интеллектуально-мнестических нарушений, малопродуктивности, обстоятельности, тугоподвижности мышления, эмоционально-волевых расстройств, судорожных пароксизмов, психопатоподобной симптоматики, аффективных колебаний с суицидальными тенденциями, бредовыми идеями отношения, отравления, преследования с постепенным расширением бредовой фабулы, нарушением критических способностей, что сопровождалось длительным и стойким нарушением социальной адаптации и служило поводом для обращения к психиатру, наркологу, наряду с отсутствием критики к своему состоянию и положению в сложившейся ситуации. Имеющееся у С. психическое расстройство сопровождалось выраженными изменениями психики, усугубившимися на фоне перенесенных повторных эпиприпадков 22.07.2008 г. с нарастанием когнитивного снижения, что лишало его в период заключения договора купли-продажи квартиры * г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 167, 177, 195, 200, 205, 431, 434, 549, 551, 558 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами * г., надлежит признать недействительным на основании ст. 177 ГК РФ в связи с пороком воли продавца, который на момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. В качестве способа применения последствий недействительности сделки суд признал за истцом право собственности на спорную квартиру и указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности С. на указанное недвижимое имущество в ЕГРП.
Оснований для возврата ответчикам денежных средств за проданную квартиру в порядке двухсторонней реституции суд не установил, так как ответчики дали суду объяснения о том, что деньги по договору купли-продажи по акту либо расписке не передавались, ими были зачтены долги С., предоставляемые по распискам, на общую сумму * руб., однако доказательств новации долга по указанным распискам, равно как и доказательств передачи С. денежных средств по распискам, ответчиками не представлено.
При этом, суд с учетом длящегося характера психического заболевания С., многократных госпитализаций в связи с его обострениями, пришел к выводу о том, что период с 25.07.2008 г. по 15.04.2016 г., который составляет менее 10 лет, охватывает срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам, поскольку имевшее место на 25.07.2008 г. психическое заболевание истца не излечивалось, а напротив, многократно обострялось, в отношении истца судебным актом назначено применение принудительных мер медицинского характера путем принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Суд также учел, что инициатором помещения С. в психиатрическое учреждение, а также привлечения к уголовной ответственности являлась В.Н.
Исковые требования истца об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения судом отклонены, поскольку доказательств владения данной квартирой именно ответчиком В.Н. на момент рассмотрения спора в суд не представлено.
Взыскание с ответчиков в доход бюджета города Москвы расходов на госпошлину не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды обоснованно руководствовались ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой отсутствует необходимость признания лица недееспособным в установленном законом порядке. Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, право на имущество, отчуждение которого произведено первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, должно быть признано за истцом.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судом неверно оценены результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к В.Н., М. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)