Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.01.2016 г. кассационную жалобу С., подписанную представителем по доверенности Б., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.М. к С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Т.М. обратился в суд с уточненным иском к С., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% за период с 28.06.2011 г. по 13.05.2015 г. в размере *, а также за период по день исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 27 мая 2011 г. между ним и С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: *, общей площадью * кв. м. Регистрация перехода права собственности состоялась 24.06.2011 г., однако ответчик на протяжении более двух лет не произвел оплату по договору. Истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением оплатить денежные средства, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Т.М. денежные средства по договору купли-продажи в сумме *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив в следующей редакции.
Взыскать с С. в пользу Т.М. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *, расходы по оплате госпошлины * рублей.
В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 27 мая 2011 г. между Т.М. и С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: *, общей площадью * кв. м стоимостью * руб.
В соответствии с п. 5 договора оплата нежилого помещения производится в течение 1 банковского дня с момента регистрации настоящего договора и регистрации права собственности в Химкинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 24.06.2011 г., о чем в ЕГРП сделана запись *.
03 февраля 2014 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил в срок до 07 февраля 2014 г. перечислить денежные средства в сумме * руб. по договору от 27.05.2011 г.
Данная претензия была получена С. 14.02.2015 г.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 г. по делу по иску Т.М. к С., А.З.И. о признании договора купли-продажи расторгнутым, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Т.Г. к Т.М., С., А.З.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Т.М. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 27 мая 2011 г. расторгнутым, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании права собственности, а также было отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 г. установлено, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: *, общей площадью 118,7 кв. м было передано истцом ответчику С., который в свою очередь распорядился им, заключив договор купли-продажи с А.З.М.
Как установлено судом из объяснений представителя истца, денежные средства по договору ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачены.
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, в суде первой инстанции ответчик указывал, что договор купли-продажи заключен, акт приема-передачи нежилого помещения от 27.05.2011 г. подтверждает факт оплаты ответчиком денежных средств по договору, никаких дополнительных обязательств по передаче дополнительных денежных средств истцу у ответчика не возникает. Ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не оплатил в установленное время переданное ему нежилое помещение по договору купли-продажи от 27 мая 2011 г., доказательств обратного суду представлено не было. При рассмотрении дела судом было установлено, что, согласно решению Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 г., вступившему в законную силу, при рассмотрении дела с теми же сторонами, спорное нежилое помещение в установленном порядке по передаточному акту С. не передавалось, денежные средства по договору С. также не выплачены.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
При рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит снижению. При этом суд руководствовался ст. 333 ГК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению, поскольку в указанном случае оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось. Как установлено судебной коллегией, согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * за период с 28.06.2011 г. по 13.05.2015 г. Проверяя расчет истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный расчет является математически верным, соответствует требованиями действующего законодательства, в связи с чем, взыскала с С. в пользу Т.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *. При этом судебная коллегия обоснованно не усмотрела для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов до даты фактического исполнения судебного решения, то есть на будущее.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 4Г-1164/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 4г/4-1164
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.01.2016 г. кассационную жалобу С., подписанную представителем по доверенности Б., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.М. к С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Т.М. обратился в суд с уточненным иском к С., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% за период с 28.06.2011 г. по 13.05.2015 г. в размере *, а также за период по день исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 27 мая 2011 г. между ним и С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: *, общей площадью * кв. м. Регистрация перехода права собственности состоялась 24.06.2011 г., однако ответчик на протяжении более двух лет не произвел оплату по договору. Истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением оплатить денежные средства, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Т.М. денежные средства по договору купли-продажи в сумме *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив в следующей редакции.
Взыскать с С. в пользу Т.М. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *, расходы по оплате госпошлины * рублей.
В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 27 мая 2011 г. между Т.М. и С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: *, общей площадью * кв. м стоимостью * руб.
В соответствии с п. 5 договора оплата нежилого помещения производится в течение 1 банковского дня с момента регистрации настоящего договора и регистрации права собственности в Химкинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 24.06.2011 г., о чем в ЕГРП сделана запись *.
03 февраля 2014 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил в срок до 07 февраля 2014 г. перечислить денежные средства в сумме * руб. по договору от 27.05.2011 г.
Данная претензия была получена С. 14.02.2015 г.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 г. по делу по иску Т.М. к С., А.З.И. о признании договора купли-продажи расторгнутым, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Т.Г. к Т.М., С., А.З.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Т.М. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 27 мая 2011 г. расторгнутым, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании права собственности, а также было отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 г. установлено, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: *, общей площадью 118,7 кв. м было передано истцом ответчику С., который в свою очередь распорядился им, заключив договор купли-продажи с А.З.М.
Как установлено судом из объяснений представителя истца, денежные средства по договору ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачены.
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, в суде первой инстанции ответчик указывал, что договор купли-продажи заключен, акт приема-передачи нежилого помещения от 27.05.2011 г. подтверждает факт оплаты ответчиком денежных средств по договору, никаких дополнительных обязательств по передаче дополнительных денежных средств истцу у ответчика не возникает. Ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не оплатил в установленное время переданное ему нежилое помещение по договору купли-продажи от 27 мая 2011 г., доказательств обратного суду представлено не было. При рассмотрении дела судом было установлено, что, согласно решению Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 г., вступившему в законную силу, при рассмотрении дела с теми же сторонами, спорное нежилое помещение в установленном порядке по передаточному акту С. не передавалось, денежные средства по договору С. также не выплачены.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
При рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит снижению. При этом суд руководствовался ст. 333 ГК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению, поскольку в указанном случае оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось. Как установлено судебной коллегией, согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * за период с 28.06.2011 г. по 13.05.2015 г. Проверяя расчет истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный расчет является математически верным, соответствует требованиями действующего законодательства, в связи с чем, взыскала с С. в пользу Т.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *. При этом судебная коллегия обоснованно не усмотрела для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов до даты фактического исполнения судебного решения, то есть на будущее.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)