Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация": представитель Устинова О.Ю. по доверенности от 15.06.2015 г.,
рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы
Комитета по управлению имуществом города Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.09.2015 по делу N А53-19782/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
к Комитету по управлению имуществом города Таганрога
ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
в порядке упрощенного производства
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 650,25 руб.
Определением суда от 30.07.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.09.2015 взыскано Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) задолженность в размере 89079,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563 руб., всего 92642,41 руб. Судом возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 461 от 23.07.2015 г. государственную пошлину в размере 23 руб.
Комитет по управлению имуществом города Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суд огласил, что от Комитета по управлению имуществом города Таганрога через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательства.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору. При этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответственно суд не ограничен в полномочиях по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд огласил, что от Комитета по управлению имуществом города Таганрога через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом города Таганрога просил отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на него, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу N А53-19782/2015 подлежит отмене.
Следует взыскать с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН 6154005874 ОГРН 1026102583726 за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" ИНН 6154088302 ОГРН 1126154004426 задолженность в размере 89079,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563 руб.
Следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" ИНН 6154088302 ОГРН 1126154004426 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 461 от 23.07.2015 г. государственную пошлину в размере 23 руб.
Определением от 03.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен и приобщен судом первой инстанции заключенный между ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" и Шестак Т.Н. договор управления многоквартирным домом от 01.04.2013 г. N 31 в отношении квартиры N <...>, расположенной в доме по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 25.
Вместе с тем договор в отношении квартиры N <...> не относится к предмету исследования по настоящему спору, поскольку фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по иной квартире, а именно: по квартире N <...>, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 25.
При этом Комитетом по управлению имуществом города Таганрога со ссылкой на правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 по делу N А55-21717/2011, заявлены доводы о том, что в отношении квартиры N <...>, относящейся к предмету исследования по настоящему спору, фактически заключен договор социального найма N 116103 с гражданином Мех Г.В., соответственно, по мнению Комитета, в данном случае обязанность по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома должна быть возложена на нанимателя жилого помещения, а не на собственника имущества в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.
В силу положений части 5 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, что является согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.
Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В данном случае суду в силу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ следовало принять определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовать у сторон договор социального найма N 116103 и иные договоры в отношении квартиры N <...>, расположенной в доме по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 25, <...>, а также ордер в отношении указанной квартиры; сведения о том, кто фактически проживал ранее и проживает в настоящее время в квартире N <...>, предложить лицам, участвующим в деле письменно раскрыть в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг каких конкретно жильцов квартиры N <...> и за какие периоды заявлены исковые требования к Комитету по управлению имуществом города Таганрога.
В пункте 1 статьи 271.1 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, представление равно как истребование и исследование истребованных дополнительных доказательств на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции возможно только в случае рассмотрения дела по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, истребовать дополнительные доказательства, непосредственно входящие в предмет исследования по настоящему спору. Для этого необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, а также процессуальной необходимости на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по правилам искового производства.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении. В этом случае арбитражному суду апелляционной инстанции следует размещать представленные в суд дополнительные доказательства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-19782/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявление по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2013 г. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 25 по ул. Морозова, в г. Таганроге Ростовской области (протокол общего собрания от 25.03.2013 г. (л.д. 19-20).
На основании принятого на общем собрании решения, между истцом и собственниками помещений заключены договоры управления.
В указанном многоквартирном доме расположено помещение (квартира N 103), общей площадью 60,30 кв. м, которое находится в муниципальной собственности Муниципального образования "Город Таганрог", что подтверждается письмом КУИ г. Таганрога Ростовской области N 02852 от 19.03.2015 г. (л.д. 16-18).
По утверждению истца, в период 01.04.2013 г. по 01.07.2015 г. ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 89 079,41 руб.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с положением части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно Положению "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 г. N 359 (в редакции от 01.10.2012 г.), Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога с правами юридического лица (применительно к казенным учреждениям) и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.
Пунктом 2 указанного Положения определены основные задачи Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, а именно эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.04.2013 г. по 01.07.2015 г. составляет 89079,41 руб.
Расчет произведен на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации г. Тагарога N 2155 от 18.06.2012 г., N 1769 от 09.06.2014 г., Постановлениями Региональной службой по тарифам Ростовской области N 68/12 от 18.12.2013 г., N 57/10 от 28.12.2012 г., N 83/19 от 17.12.2014 г.
Проверив расчет истца, судебная коллегия признает его арифметически и методологически правильным.
Таким образом, требование истца о взыскании 89079,41 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества собственников домов за период с 01.04.2013 г. по 01.07.2015 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судебной коллегией отклоняется довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных платежей, текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, ввиду того, что в квартира находится в пользовании Мех Григория Васильевича на основании договора социального найма жилого помещения N 116103.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).
Из приведенных норм следует, что наниматели, проживающие многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 01.06.2015 N 307-ЭС15-4923, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества жилых домов возложена на собственника жилых помещений, не соответствуют положениям статей 67, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 N 15066/12 и от 19.11.2013 N 7111/13, согласно которой обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание общего имущества жилого дома в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма.
Отклоняя как документально не обоснованные доводы ответчика об отсутствии обязанности по несению расходов на содержание общего имущества жилого дома, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи собственником спорной квартиры по договору социального найма.
При этом в материалы настоящего дела в опровержение доводов апелляционной жалобы представлен акт обследования квартиры N <...>, подписанный в составе комиссии инженера ООО "УК ЖКО" Соловьевой Е.М., юрисконсульта Устиновой О.Ю., согласно которому по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 25, <...>, никто не проживает на протяжении последних трех лет. Со слов жителей данного многоквартирного дома стало известно, что ранее по данному адресу проживали Мех Григорий Васильевич и его сын Мех Андрей Григорьевич, однако, начиная с конца 2012 года в данной квартире никто постоянно не проживает. Мех Григорий Васильевич вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Мех Андрей Григорьевич выехал из квартиры, в связи с обучением в ВУЗе в г. Ростов-на-Дону года 3 назад.
Суд апелляционной инстанции с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы определениями от 05.11.2015 г., от 03.12.2015 г., от 21.12.2015 г., 26.01.2016 г. предлагал Комитету по управлению имуществом города Таганрога и ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация":
- документально опровергнуть довод ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" о том, что в квартире N <...>, расположенной в доме по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 25, длительное время никто не проживал и не проживает в настоящее время, а, соответственно, по мнению управляющей компании, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на возможность взыскания соответствующей платы на содержание имущества многоквартирного дома с жильца квартиры являются необоснованными;
- представить мотивированные возражения с учетом содержания приобщенного к материалам дела дополнительного доказательства - акта комиссии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" от 25.01.2016 г., согласно которому в квартире N <...>, расположенной в доме по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 25, с конца 2012 г. никто не проживает, ранее проживавший в квартире Мех Григорий Васильевич (на наличие договора социального найма с которым ссылается податель апелляционной жалобы - Комитет по управлению имуществом города Таганрога) вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, его сын - Мех Андрей Григорьевич выехал из квартиры в связи с обучением в г. Ростов-на-Дону года 3 назад;
- с учетом того, что в материалы дела представлен и приобщен судом первой инстанции заключенный между ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" и Шестак Т.Н. договор управления многоквартирным домом от 01.04.2013 г. N 31 в отношении квартиры N <...>, который не относится предмету исследования по настоящему спору, суд предлагал представить договор социального найма N 116103 и иные договоры в отношении квартиры N <...>, расположенной в доме по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 25, <...>, а также ордер в отношении указанной квартиры; представить сведения о том, кто фактически проживал ранее и проживает в настоящее время в квартире N <...> (т. 1, л.д. 21-24);
- Кроме того, суд апелляционной инстанции истребовал у Муниципального бюджетного учреждения "Управление Муниципальным Жилым Фондом г. Таганрога" (347923, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25-2) надлежащим образом заверенную копию Договора социального найма N 116103 и иные договоры в отношении квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 25, и указать действовал ли соответствующий договор за период с 01.04.2013 года по 01.07.2015 года; представить копию ордера в отношении указанной квартиры; представить с указанием периода времени сведения о том, кто фактически проживал ранее и проживает в настоящее время в квартире N <...> (при отсутствии какой-либо запрашиваемой судом информации - суд просил письменно указать на данное обстоятельство).
Вместе с тем соответствующие доказательства, истребованные судом определениями от 05.11.2015 г., от 03.12.2015 г., от 21.12.2015 г., 26.01.2016 г., за исключением акта МКУ "Альтернатива" визуального осмотра от 11.02.2016 г., в материалы дела представлены не были.
Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Фактически доказательств передачи собственником спорной квартиры по договору социального найма в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из дополнительно представленного Комитетом по управлению имуществом города Таганрога акта МКУ "Альтернатива" визуального осмотра квартиры от 11.02.2016 г. следует, что Мех Григорий Васильевич проживает в муниципальной квартире N <...> общей площадью 60,58 кв. м без договора социального найма.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи собственником спорной квартиры нанимателю по договору социального найма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества должен нести собственник жилых помещений, в виду чего требования к Муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога заявлены правомерно.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 461 от 23.07.2015 г. (л.д. 6) уплачена государственная пошлина в размере 3586 руб., однако при цене иска 89079,41 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3563 руб.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу N А53-19782/2015 отменить.
Взыскать с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН 6154005874 ОГРН 1026102583726 за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" ИНН 6154088302 ОГРН 1126154004426 задолженность в размере 89079,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" ИНН 6154088302 ОГРН 1126154004426 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 461 от 23.07.2015 г. государственную пошлину в размере 23 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 15АП-17786/2015 ПО ДЕЛУ N А53-19782/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 15АП-17786/2015
Дело N А53-19782/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация": представитель Устинова О.Ю. по доверенности от 15.06.2015 г.,
рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы
Комитета по управлению имуществом города Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.09.2015 по делу N А53-19782/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
к Комитету по управлению имуществом города Таганрога
ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 650,25 руб.
Определением суда от 30.07.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.09.2015 взыскано Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) задолженность в размере 89079,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563 руб., всего 92642,41 руб. Судом возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 461 от 23.07.2015 г. государственную пошлину в размере 23 руб.
Комитет по управлению имуществом города Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суд огласил, что от Комитета по управлению имуществом города Таганрога через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательства.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору. При этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответственно суд не ограничен в полномочиях по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд огласил, что от Комитета по управлению имуществом города Таганрога через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом города Таганрога просил отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на него, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу N А53-19782/2015 подлежит отмене.
Следует взыскать с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН 6154005874 ОГРН 1026102583726 за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" ИНН 6154088302 ОГРН 1126154004426 задолженность в размере 89079,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563 руб.
Следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" ИНН 6154088302 ОГРН 1126154004426 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 461 от 23.07.2015 г. государственную пошлину в размере 23 руб.
Определением от 03.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен и приобщен судом первой инстанции заключенный между ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" и Шестак Т.Н. договор управления многоквартирным домом от 01.04.2013 г. N 31 в отношении квартиры N <...>, расположенной в доме по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 25.
Вместе с тем договор в отношении квартиры N <...> не относится к предмету исследования по настоящему спору, поскольку фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по иной квартире, а именно: по квартире N <...>, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 25.
При этом Комитетом по управлению имуществом города Таганрога со ссылкой на правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 по делу N А55-21717/2011, заявлены доводы о том, что в отношении квартиры N <...>, относящейся к предмету исследования по настоящему спору, фактически заключен договор социального найма N 116103 с гражданином Мех Г.В., соответственно, по мнению Комитета, в данном случае обязанность по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома должна быть возложена на нанимателя жилого помещения, а не на собственника имущества в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.
В силу положений части 5 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, что является согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.
Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В данном случае суду в силу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ следовало принять определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовать у сторон договор социального найма N 116103 и иные договоры в отношении квартиры N <...>, расположенной в доме по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 25, <...>, а также ордер в отношении указанной квартиры; сведения о том, кто фактически проживал ранее и проживает в настоящее время в квартире N <...>, предложить лицам, участвующим в деле письменно раскрыть в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг каких конкретно жильцов квартиры N <...> и за какие периоды заявлены исковые требования к Комитету по управлению имуществом города Таганрога.
В пункте 1 статьи 271.1 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, представление равно как истребование и исследование истребованных дополнительных доказательств на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции возможно только в случае рассмотрения дела по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, истребовать дополнительные доказательства, непосредственно входящие в предмет исследования по настоящему спору. Для этого необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, а также процессуальной необходимости на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по правилам искового производства.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении. В этом случае арбитражному суду апелляционной инстанции следует размещать представленные в суд дополнительные доказательства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-19782/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявление по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2013 г. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 25 по ул. Морозова, в г. Таганроге Ростовской области (протокол общего собрания от 25.03.2013 г. (л.д. 19-20).
На основании принятого на общем собрании решения, между истцом и собственниками помещений заключены договоры управления.
В указанном многоквартирном доме расположено помещение (квартира N 103), общей площадью 60,30 кв. м, которое находится в муниципальной собственности Муниципального образования "Город Таганрог", что подтверждается письмом КУИ г. Таганрога Ростовской области N 02852 от 19.03.2015 г. (л.д. 16-18).
По утверждению истца, в период 01.04.2013 г. по 01.07.2015 г. ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 89 079,41 руб.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с положением части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно Положению "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.10.2011 г. N 359 (в редакции от 01.10.2012 г.), Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога с правами юридического лица (применительно к казенным учреждениям) и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.
Пунктом 2 указанного Положения определены основные задачи Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, а именно эффективное и целевое использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.04.2013 г. по 01.07.2015 г. составляет 89079,41 руб.
Расчет произведен на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации г. Тагарога N 2155 от 18.06.2012 г., N 1769 от 09.06.2014 г., Постановлениями Региональной службой по тарифам Ростовской области N 68/12 от 18.12.2013 г., N 57/10 от 28.12.2012 г., N 83/19 от 17.12.2014 г.
Проверив расчет истца, судебная коллегия признает его арифметически и методологически правильным.
Таким образом, требование истца о взыскании 89079,41 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества собственников домов за период с 01.04.2013 г. по 01.07.2015 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судебной коллегией отклоняется довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных платежей, текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, ввиду того, что в квартира находится в пользовании Мех Григория Васильевича на основании договора социального найма жилого помещения N 116103.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).
Из приведенных норм следует, что наниматели, проживающие многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 01.06.2015 N 307-ЭС15-4923, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества жилых домов возложена на собственника жилых помещений, не соответствуют положениям статей 67, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 N 15066/12 и от 19.11.2013 N 7111/13, согласно которой обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание общего имущества жилого дома в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма.
Отклоняя как документально не обоснованные доводы ответчика об отсутствии обязанности по несению расходов на содержание общего имущества жилого дома, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи собственником спорной квартиры по договору социального найма.
При этом в материалы настоящего дела в опровержение доводов апелляционной жалобы представлен акт обследования квартиры N <...>, подписанный в составе комиссии инженера ООО "УК ЖКО" Соловьевой Е.М., юрисконсульта Устиновой О.Ю., согласно которому по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 25, <...>, никто не проживает на протяжении последних трех лет. Со слов жителей данного многоквартирного дома стало известно, что ранее по данному адресу проживали Мех Григорий Васильевич и его сын Мех Андрей Григорьевич, однако, начиная с конца 2012 года в данной квартире никто постоянно не проживает. Мех Григорий Васильевич вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Мех Андрей Григорьевич выехал из квартиры, в связи с обучением в ВУЗе в г. Ростов-на-Дону года 3 назад.
Суд апелляционной инстанции с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы определениями от 05.11.2015 г., от 03.12.2015 г., от 21.12.2015 г., 26.01.2016 г. предлагал Комитету по управлению имуществом города Таганрога и ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация":
- документально опровергнуть довод ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" о том, что в квартире N <...>, расположенной в доме по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 25, длительное время никто не проживал и не проживает в настоящее время, а, соответственно, по мнению управляющей компании, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на возможность взыскания соответствующей платы на содержание имущества многоквартирного дома с жильца квартиры являются необоснованными;
- представить мотивированные возражения с учетом содержания приобщенного к материалам дела дополнительного доказательства - акта комиссии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" от 25.01.2016 г., согласно которому в квартире N <...>, расположенной в доме по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 25, с конца 2012 г. никто не проживает, ранее проживавший в квартире Мех Григорий Васильевич (на наличие договора социального найма с которым ссылается податель апелляционной жалобы - Комитет по управлению имуществом города Таганрога) вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, его сын - Мех Андрей Григорьевич выехал из квартиры в связи с обучением в г. Ростов-на-Дону года 3 назад;
- с учетом того, что в материалы дела представлен и приобщен судом первой инстанции заключенный между ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" и Шестак Т.Н. договор управления многоквартирным домом от 01.04.2013 г. N 31 в отношении квартиры N <...>, который не относится предмету исследования по настоящему спору, суд предлагал представить договор социального найма N 116103 и иные договоры в отношении квартиры N <...>, расположенной в доме по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 25, <...>, а также ордер в отношении указанной квартиры; представить сведения о том, кто фактически проживал ранее и проживает в настоящее время в квартире N <...> (т. 1, л.д. 21-24);
- Кроме того, суд апелляционной инстанции истребовал у Муниципального бюджетного учреждения "Управление Муниципальным Жилым Фондом г. Таганрога" (347923, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25-2) надлежащим образом заверенную копию Договора социального найма N 116103 и иные договоры в отношении квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 25, и указать действовал ли соответствующий договор за период с 01.04.2013 года по 01.07.2015 года; представить копию ордера в отношении указанной квартиры; представить с указанием периода времени сведения о том, кто фактически проживал ранее и проживает в настоящее время в квартире N <...> (при отсутствии какой-либо запрашиваемой судом информации - суд просил письменно указать на данное обстоятельство).
Вместе с тем соответствующие доказательства, истребованные судом определениями от 05.11.2015 г., от 03.12.2015 г., от 21.12.2015 г., 26.01.2016 г., за исключением акта МКУ "Альтернатива" визуального осмотра от 11.02.2016 г., в материалы дела представлены не были.
Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Фактически доказательств передачи собственником спорной квартиры по договору социального найма в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из дополнительно представленного Комитетом по управлению имуществом города Таганрога акта МКУ "Альтернатива" визуального осмотра квартиры от 11.02.2016 г. следует, что Мех Григорий Васильевич проживает в муниципальной квартире N <...> общей площадью 60,58 кв. м без договора социального найма.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи собственником спорной квартиры нанимателю по договору социального найма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества должен нести собственник жилых помещений, в виду чего требования к Муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога заявлены правомерно.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 461 от 23.07.2015 г. (л.д. 6) уплачена государственная пошлина в размере 3586 руб., однако при цене иска 89079,41 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3563 руб.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу N А53-19782/2015 отменить.
Взыскать с Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН 6154005874 ОГРН 1026102583726 за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" ИНН 6154088302 ОГРН 1126154004426 задолженность в размере 89079,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" ИНН 6154088302 ОГРН 1126154004426 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 461 от 23.07.2015 г. государственную пошлину в размере 23 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)