Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора найма служебного жилого помещения, однако его заявление о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Р. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу по иску Р. к Департаменту жилищного обеспечения Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерству обороны РФ, ТУФА по управлению государственным имуществом Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Р. - М.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ, Министерству обороны РФ, ТУФА по управлению государственным имуществом М.О. о признании за ней в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что истец является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора найма служебного жилого помещения, постоянно проживает в данной квартире и зарегистрирована в ней; заявление о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации оставлено без ответа.
Ответчики в судебное заседание не явились. От ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в суд поступили возражения на иск.
Представитель третьего лица МКУ "Дмитровское управление учета, приватизация жилья и субсидий" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, что исключает ее передачу в собственность граждан в порядке приватизации.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, <данные изъяты>, предоставлена Р. на основании договора найма служебного жилого помещения от 09.12.2009 года.
В квартире в настоящее время зарегистрирована по месту жительства истец Р.
Занимаемая истцом квартира находится в федеральной собственности, до декабря 2010 года право оперативного управления было предоставлено ФГУ "2217 ОМИС" МО РФ, которое в последующем было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Статус "закрытого военного городка" за данным населенным пунктом сохранялся до 11 октября 2011 года.
В настоящее время спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, что подтверждается, в том числе, выпиской из домовой книги и списком распределения жилых помещений.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, истица не имеет права на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения в силу закона, а отсутствие государственной регистрации статуса спорной квартиры в качестве специализированного жилищного фонда не означает отсутствие такого статуса.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27033/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора найма служебного жилого помещения, однако его заявление о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 33-27033/2016
Судья: Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Р. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу по иску Р. к Департаменту жилищного обеспечения Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерству обороны РФ, ТУФА по управлению государственным имуществом Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Р. - М.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ, Министерству обороны РФ, ТУФА по управлению государственным имуществом М.О. о признании за ней в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что истец является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора найма служебного жилого помещения, постоянно проживает в данной квартире и зарегистрирована в ней; заявление о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации оставлено без ответа.
Ответчики в судебное заседание не явились. От ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в суд поступили возражения на иск.
Представитель третьего лица МКУ "Дмитровское управление учета, приватизация жилья и субсидий" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, что исключает ее передачу в собственность граждан в порядке приватизации.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, <данные изъяты>, предоставлена Р. на основании договора найма служебного жилого помещения от 09.12.2009 года.
В квартире в настоящее время зарегистрирована по месту жительства истец Р.
Занимаемая истцом квартира находится в федеральной собственности, до декабря 2010 года право оперативного управления было предоставлено ФГУ "2217 ОМИС" МО РФ, которое в последующем было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Статус "закрытого военного городка" за данным населенным пунктом сохранялся до 11 октября 2011 года.
В настоящее время спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, что подтверждается, в том числе, выпиской из домовой книги и списком распределения жилых помещений.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, истица не имеет права на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения в силу закона, а отсутствие государственной регистрации статуса спорной квартиры в качестве специализированного жилищного фонда не означает отсутствие такого статуса.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)