Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО" Гордорстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-130288/2015, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску ПАО" Гордорстрой" (ОГРН 1027700285095)
к ООО "ГРИН-Компани МВКС" (ОГРН 1117746243603)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Канкия Д.Г. по доверенности от 27.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Гордорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН-Компани МВКС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 492 200 руб., пени в размере 29 573 руб. 56 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды нежилых помещений N 97 от 01 октября 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-130288/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил заявленную истцом сумму задолженности расходными кассовыми ордерами от 26.11.2013, от 27.11.2013, от 29.11.2013, от 28.11.2013, от 02.12.2013, от 03.12.2013.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что оплата расходными кассовыми ордерами не предусмотрена Договором аренды, заключенным между сторонами.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил через канцелярию Арбитражного суда города Москвы отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражает против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2013 года между сторонами заключен Договор на аренду нежилого помещения N 97 (далее- Договор) с приложениями к нему (л.д. 13 - 19).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Арендодатель обязуется передать во временное возмездное пользование (аренду), а Арендатор принять в аренду для использования под офис нежилые помещения, а именно: кабинеты N 1, 2, 3, 4 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 14б, 15, 16, 17, 1, общей площадью 296,1 кв. м, расположенные в нежилом здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 6 стр. 1, 3-й этаж.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, срок действия договора устанавливается с даты подписания договора и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора, Арендатор обязан своевременно осуществлять все платежи, предусмотренные Договором.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора, оплата арендной платы осуществляется Арендатором авансом за 2 месяца вперед, в размере арендной платы за 2 (два) месяца.
Любой платеж считается полученным в момент зачисления суммы платежа на банковский счет Арендодателя или стороны, назначенной Арендодателем в качестве получателя Арендной платы.
Из материалов дела следует, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 492 200 руб., ответчиком была оплачена расходными кассовыми ордерами от 26.11.2013, от 27.11.2013, от 29.11.2013, от 28.11.2013, от 02.12.2013, от 03.12.2013.
Учитывая то, что основная задолженность ответчиком погашена до обращения истца в суд с настоящим иском, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании суммы пени в размере 29 573 руб. 56 коп., так же как и основное требование о взыскании задолженности, удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя жалобы о том, что оплата расходными кассовыми ордерами не предусмотрена Договором аренды заключенным между сторонами, подлежат отклонению, поскольку по указанным расходным кассовым ордерам истец принял без претензий все перечисленные выше платежи, в назначении платежа в ордерах имелась ссылка на спорный договор аренды N 97 от 01.10.2013 г.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-130288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 09АП-18765/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130288/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 09АП-18765/2016-ГК
Дело N А40-130288/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО" Гордорстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-130288/2015, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску ПАО" Гордорстрой" (ОГРН 1027700285095)
к ООО "ГРИН-Компани МВКС" (ОГРН 1117746243603)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Канкия Д.Г. по доверенности от 27.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Гордорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН-Компани МВКС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 492 200 руб., пени в размере 29 573 руб. 56 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды нежилых помещений N 97 от 01 октября 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-130288/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил заявленную истцом сумму задолженности расходными кассовыми ордерами от 26.11.2013, от 27.11.2013, от 29.11.2013, от 28.11.2013, от 02.12.2013, от 03.12.2013.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что оплата расходными кассовыми ордерами не предусмотрена Договором аренды, заключенным между сторонами.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил через канцелярию Арбитражного суда города Москвы отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражает против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2013 года между сторонами заключен Договор на аренду нежилого помещения N 97 (далее- Договор) с приложениями к нему (л.д. 13 - 19).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Арендодатель обязуется передать во временное возмездное пользование (аренду), а Арендатор принять в аренду для использования под офис нежилые помещения, а именно: кабинеты N 1, 2, 3, 4 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 14б, 15, 16, 17, 1, общей площадью 296,1 кв. м, расположенные в нежилом здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 6 стр. 1, 3-й этаж.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, срок действия договора устанавливается с даты подписания договора и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора, Арендатор обязан своевременно осуществлять все платежи, предусмотренные Договором.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора, оплата арендной платы осуществляется Арендатором авансом за 2 месяца вперед, в размере арендной платы за 2 (два) месяца.
Любой платеж считается полученным в момент зачисления суммы платежа на банковский счет Арендодателя или стороны, назначенной Арендодателем в качестве получателя Арендной платы.
Из материалов дела следует, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 492 200 руб., ответчиком была оплачена расходными кассовыми ордерами от 26.11.2013, от 27.11.2013, от 29.11.2013, от 28.11.2013, от 02.12.2013, от 03.12.2013.
Учитывая то, что основная задолженность ответчиком погашена до обращения истца в суд с настоящим иском, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании суммы пени в размере 29 573 руб. 56 коп., так же как и основное требование о взыскании задолженности, удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя жалобы о том, что оплата расходными кассовыми ордерами не предусмотрена Договором аренды заключенным между сторонами, подлежат отклонению, поскольку по указанным расходным кассовым ордерам истец принял без претензий все перечисленные выше платежи, в назначении платежа в ордерах имелась ссылка на спорный договор аренды N 97 от 01.10.2013 г.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-130288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)