Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АРАРАТ": Мкртчяна М.Р., представителя по доверенности от 26.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРАРАТ"
на определение от 19.05.2017
по делу N А04-8494/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "АРАРАТ", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "КАПИТАЛ"
о признании сделок недействительными
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" несостоятельным (банкротом),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Судаков Павел Алексеевич,
Сиянов Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Амурской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.11.2014 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Определением от 15.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.
В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО "СК "Городок" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 19.03.2015, предметом которого явилось уменьшение ООО "СК "Городок" задолженности Судакова Павла Алексеевича по договору о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 N 108/28.10.2014-(4) и уменьшение ООО "АРАРАТ" задолженности ООО "СК "Городок", подтвержденной товарными накладными от 30.09.2014 NN 032, 033, 035, от 31.10.2014 N 037 и договором о переводе долга от 17.03.2015, на сумму 2 750 000 рублей соответственно; а также уплата Судаковым П.А. ООО "АРАРАТ" 2 750 000 рублей, и о применении последствий недействительности данной сделки (с учетом заявленных арбитражным управляющим должника и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Определением от 08.02.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судаков Павел Алексеевич.
Определением от 19.05.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, соглашение о взаимозачете требований от 19.03.2015, заключенное между должником и ООО "АРАРАТ" в части проведения зачета на сумму 2 750 000 рублей признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СК "Городок" перед ООО "АРАРАТ" в размере 2 750 000 рублей, возникшей на основании товарных накладных от 30.09.2014 NN 032, 033, 035, от 31.10.2014 N 037 и договора о переводе долга от 17.03.2015, и восстановления задолженности ООО "АРАРАТ" в размере 2 750 00 рублей перед ООО "СК "Городок" по договору о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 N 108/28.10.2014-(4).
ООО "АРАРАТ", не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 19.05.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции по вопросу оплаты ООО "АРАРАТ" спорной суммы на основании справки является ошибочным, поскольку последняя не является доказательствами фактической оплаты денежных средств по оспариваемой сделке.
Также ООО "АРАРАТ" полагает, что к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит привлечению супруга Судакова П.А. - Судакова Елена Анатольевна.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "АРАРАТ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании представитель ООО "АРАРАТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных конкурсным управляющим ООО "СК "Городок" требований.
Представители иных лиц, участвующих в настоящим обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, отзывы не представили.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Городок", ООО "АРАРАТ" и Судаковым П.А. 19.03.2015 заключено соглашение о зачете взаимных денежных требований, согласно условиям Судаков П.А. имеет перед ООО "АРАРАТ" денежное обязательство в размере 1 507 200 рублей, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2014 NN 032, 033, 035, от 31.10.2014 N 037; последнее имеет задолженность перед ООО "АРАРАТ" на сумму 1 249 500 рублей, что подтверждается договором о переводе долга от 17.03.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "КАПИТАЛ" и ООО "СК "Городок"; общая сумма задолженности ООО "СК "Городок" перед ООО "АРАРАТ" составляет 2 756 700 рублей; Судаков П.А. на основании договора о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 N 108/28.10.2014-(4) имеет задолженность перед ООО "СК "Городок" размере 2 750 000 рублей; стороны производят зачет встречных денежных требований на данную сумму; ООО "АРАРАТ" уменьшает задолженность с ООО "СК "Городок" на 2 750 000 рублей; должник уменьшает задолженность с Судакова П.А. на аналогичную сумму, а последний уплачивает ООО "АРАРАТ" 2 750 000 рублей в срок до 31.05.2015.
Согласно представленной Судаковым П.А. справке ООО "АРАРАТ" от 26.03.2015 обязательства Судакова П.А. по оплате ООО "АРАРАТ" 2 750 000 рублей по соглашению о взаимозачете требований от 19.03.2015 исполнены в полном объеме.
Полагая, что совершение вышеназванной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "АРАРАТ" и ущемлению имущественных прав иных кредиторов ООО "СК "Городок", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемое соглашение заключено 19.03.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СК "Городок" банкротом (28.11.2014), следовательно, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, установленных в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (пункт 10 указанного Постановления).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорное соглашение о взаимозачете требований является смешанным договором, содержащими элементы зачета встречных однородных требований и договора о переводе долга (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Как следует материалов дела, Судаковым П.А. уплачено ООО "АРАРАТ" 2 750 000 рублей в счет исполнения обязательств перед ООО "СК "Городок" по договору о долевом участии в строительстве соответственно от 05.11.2014 N 108/28.10.2014-(4), что подтверждается справкой ООО "АРАРАТ" от 26.03.2015, подписанной директором Элбакяном А.М., являющимся и в настоящее время руководителем данного юридического лица (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; доверенность от 26.5.2017, выданная представителю Мкртчяну М.Р.).
В свою очередь ООО "СК "Городок" и ООО "АРАРАТ" произвели зачет встречных требований на сумму 2 750 000 рублей, возникших у ООО "СК "Городок" на основании вышеуказанного договора о долевом участии в строительстве, у ООО "АРАРАТ" - на основании товарных накладных от 30.09.2014 NN 032, 033, 035, от 31.10.2014 N 037, соответственно.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая соглашение от 19.03.2015, стороны (Судаков П.А. и ООО "АРАРАТ") фактически заключили договоры о переводе долга Судакова П.А. по договорам о долевом участии в строительстве на ООО "АРАРАТ".
Учитывая, что должник не является участником сделки о переводе долга по договору о долевом участии в строительстве, соглашение от 19.03.2015 в указанной части не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Городок".
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований считать перевод долга ничтожной сделкой.
В силу вышеизложенного судебной коллегией не принимаются возражения ООО "АРАРАТ" о недоказанности справкой от 26.03.2015 факта исполнения обязательств Судакова П.А. по оплате ООО "АРАРАТ" вышеуказанной суммы по соглашению о взаимозачете требований от 19.03.2015 и о необходимости привлечения к данному обособленному спору супруги Судакова П.А. - Судаковой Е.А., как не имеющие отношения к рассматриваемому требованию.
Признавая недействительным соглашение от 19.03.2015 о взаимозачете обязательства должника перед ООО "АРАРАТ" на сумму 2 750 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из его возникновения вследствие неисполнения ООО "СК "Городок" обязательств по оплате поставленных по товарными накладными товаров от 30.09.2014 NN 032, 033, 035, от 31.10.2014 N 037, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СК "Городок" (28.11.2014), следовательно, данные требования не являются текущими и подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.
При этом наличие у должника иных кредиторов на момент заключения спорного соглашения подтверждается материалами дела, реестром исполнительных производств, возбужденных по состоянию на 03.12.2015.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании предпочтительного удовлетворения требований отдельному кредитору - ООО "АРАРАТ".
Поскольку конкурсным управляющим должника доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительным соглашения о взаимозачете требований от 19.03.2015, заключенного между ООО "СК "Городок" и ООО "АРАРАТ" в части зачета встречных однородных требований на сумму 2 750 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Приняв во внимание, что по оспариваемому соглашению зачтено перешедшее по договору о переводе долга, являющемуся действительной сделкой, права требования ООО "АРАРАТ" перед ООО "СК "Городок" по договорам участия в долевом строительстве и должником перед ООО "АРАРАТ" на основании вышеперечисленных товарных накладных, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления:
- задолженности ООО "СК "Городок" перед ООО "АРАРАТ" в размере 2 750 000 рублей на основании товарных накладных от 30.09.2014 NN 032, 033, 035, от 31.10.2014 N 037,
- задолженности ООО "АРАРАТ" перед ООО "СК "Городок" в размере 2 750 000 рублей по договору о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 N 108/28.10.2014-(4).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 19.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "АРАРАТ".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2017 по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 06АП-3329/2017 ПО ДЕЛУ N А04-8494/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 06АП-3329/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АРАРАТ": Мкртчяна М.Р., представителя по доверенности от 26.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРАРАТ"
на определение от 19.05.2017
по делу N А04-8494/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "АРАРАТ", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "КАПИТАЛ"
о признании сделок недействительными
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" несостоятельным (банкротом),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Судаков Павел Алексеевич,
установил:
Сиянов Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Амурской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.11.2014 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Определением от 15.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.
В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО "СК "Городок" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 19.03.2015, предметом которого явилось уменьшение ООО "СК "Городок" задолженности Судакова Павла Алексеевича по договору о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 N 108/28.10.2014-(4) и уменьшение ООО "АРАРАТ" задолженности ООО "СК "Городок", подтвержденной товарными накладными от 30.09.2014 NN 032, 033, 035, от 31.10.2014 N 037 и договором о переводе долга от 17.03.2015, на сумму 2 750 000 рублей соответственно; а также уплата Судаковым П.А. ООО "АРАРАТ" 2 750 000 рублей, и о применении последствий недействительности данной сделки (с учетом заявленных арбитражным управляющим должника и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Определением от 08.02.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судаков Павел Алексеевич.
Определением от 19.05.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, соглашение о взаимозачете требований от 19.03.2015, заключенное между должником и ООО "АРАРАТ" в части проведения зачета на сумму 2 750 000 рублей признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СК "Городок" перед ООО "АРАРАТ" в размере 2 750 000 рублей, возникшей на основании товарных накладных от 30.09.2014 NN 032, 033, 035, от 31.10.2014 N 037 и договора о переводе долга от 17.03.2015, и восстановления задолженности ООО "АРАРАТ" в размере 2 750 00 рублей перед ООО "СК "Городок" по договору о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 N 108/28.10.2014-(4).
ООО "АРАРАТ", не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 19.05.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции по вопросу оплаты ООО "АРАРАТ" спорной суммы на основании справки является ошибочным, поскольку последняя не является доказательствами фактической оплаты денежных средств по оспариваемой сделке.
Также ООО "АРАРАТ" полагает, что к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит привлечению супруга Судакова П.А. - Судакова Елена Анатольевна.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "АРАРАТ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании представитель ООО "АРАРАТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных конкурсным управляющим ООО "СК "Городок" требований.
Представители иных лиц, участвующих в настоящим обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, отзывы не представили.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Городок", ООО "АРАРАТ" и Судаковым П.А. 19.03.2015 заключено соглашение о зачете взаимных денежных требований, согласно условиям Судаков П.А. имеет перед ООО "АРАРАТ" денежное обязательство в размере 1 507 200 рублей, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2014 NN 032, 033, 035, от 31.10.2014 N 037; последнее имеет задолженность перед ООО "АРАРАТ" на сумму 1 249 500 рублей, что подтверждается договором о переводе долга от 17.03.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "КАПИТАЛ" и ООО "СК "Городок"; общая сумма задолженности ООО "СК "Городок" перед ООО "АРАРАТ" составляет 2 756 700 рублей; Судаков П.А. на основании договора о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 N 108/28.10.2014-(4) имеет задолженность перед ООО "СК "Городок" размере 2 750 000 рублей; стороны производят зачет встречных денежных требований на данную сумму; ООО "АРАРАТ" уменьшает задолженность с ООО "СК "Городок" на 2 750 000 рублей; должник уменьшает задолженность с Судакова П.А. на аналогичную сумму, а последний уплачивает ООО "АРАРАТ" 2 750 000 рублей в срок до 31.05.2015.
Согласно представленной Судаковым П.А. справке ООО "АРАРАТ" от 26.03.2015 обязательства Судакова П.А. по оплате ООО "АРАРАТ" 2 750 000 рублей по соглашению о взаимозачете требований от 19.03.2015 исполнены в полном объеме.
Полагая, что совершение вышеназванной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "АРАРАТ" и ущемлению имущественных прав иных кредиторов ООО "СК "Городок", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемое соглашение заключено 19.03.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СК "Городок" банкротом (28.11.2014), следовательно, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, установленных в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (пункт 10 указанного Постановления).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорное соглашение о взаимозачете требований является смешанным договором, содержащими элементы зачета встречных однородных требований и договора о переводе долга (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Как следует материалов дела, Судаковым П.А. уплачено ООО "АРАРАТ" 2 750 000 рублей в счет исполнения обязательств перед ООО "СК "Городок" по договору о долевом участии в строительстве соответственно от 05.11.2014 N 108/28.10.2014-(4), что подтверждается справкой ООО "АРАРАТ" от 26.03.2015, подписанной директором Элбакяном А.М., являющимся и в настоящее время руководителем данного юридического лица (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; доверенность от 26.5.2017, выданная представителю Мкртчяну М.Р.).
В свою очередь ООО "СК "Городок" и ООО "АРАРАТ" произвели зачет встречных требований на сумму 2 750 000 рублей, возникших у ООО "СК "Городок" на основании вышеуказанного договора о долевом участии в строительстве, у ООО "АРАРАТ" - на основании товарных накладных от 30.09.2014 NN 032, 033, 035, от 31.10.2014 N 037, соответственно.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая соглашение от 19.03.2015, стороны (Судаков П.А. и ООО "АРАРАТ") фактически заключили договоры о переводе долга Судакова П.А. по договорам о долевом участии в строительстве на ООО "АРАРАТ".
Учитывая, что должник не является участником сделки о переводе долга по договору о долевом участии в строительстве, соглашение от 19.03.2015 в указанной части не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Городок".
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований считать перевод долга ничтожной сделкой.
В силу вышеизложенного судебной коллегией не принимаются возражения ООО "АРАРАТ" о недоказанности справкой от 26.03.2015 факта исполнения обязательств Судакова П.А. по оплате ООО "АРАРАТ" вышеуказанной суммы по соглашению о взаимозачете требований от 19.03.2015 и о необходимости привлечения к данному обособленному спору супруги Судакова П.А. - Судаковой Е.А., как не имеющие отношения к рассматриваемому требованию.
Признавая недействительным соглашение от 19.03.2015 о взаимозачете обязательства должника перед ООО "АРАРАТ" на сумму 2 750 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из его возникновения вследствие неисполнения ООО "СК "Городок" обязательств по оплате поставленных по товарными накладными товаров от 30.09.2014 NN 032, 033, 035, от 31.10.2014 N 037, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СК "Городок" (28.11.2014), следовательно, данные требования не являются текущими и подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.
При этом наличие у должника иных кредиторов на момент заключения спорного соглашения подтверждается материалами дела, реестром исполнительных производств, возбужденных по состоянию на 03.12.2015.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании предпочтительного удовлетворения требований отдельному кредитору - ООО "АРАРАТ".
Поскольку конкурсным управляющим должника доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительным соглашения о взаимозачете требований от 19.03.2015, заключенного между ООО "СК "Городок" и ООО "АРАРАТ" в части зачета встречных однородных требований на сумму 2 750 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Приняв во внимание, что по оспариваемому соглашению зачтено перешедшее по договору о переводе долга, являющемуся действительной сделкой, права требования ООО "АРАРАТ" перед ООО "СК "Городок" по договорам участия в долевом строительстве и должником перед ООО "АРАРАТ" на основании вышеперечисленных товарных накладных, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления:
- задолженности ООО "СК "Городок" перед ООО "АРАРАТ" в размере 2 750 000 рублей на основании товарных накладных от 30.09.2014 NN 032, 033, 035, от 31.10.2014 N 037,
- задолженности ООО "АРАРАТ" перед ООО "СК "Городок" в размере 2 750 000 рублей по договору о долевом участии в строительстве от 05.11.2014 N 108/28.10.2014-(4).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 19.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "АРАРАТ".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2017 по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)