Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года
по делу N А40-36247/16, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСЕРВИС" (ОГРН 1027700148079)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании недействительным уведомление об изменении арендной платы по договору аренды, признании договора недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Макаров А.К. по доверенности от 14.04.2016;
- от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015;
- Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными уведомлений Департамента городского имущества города Москвы N 33-А-129808/14-(0)-0 и N 33-А-128597/14-(0)-0 от 24.12.2014 г. о ставке арендной платы на 2015 год по договору N 08-00260/04 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 09.09.2004 г. в размере 16 737, 60 рублей за 1 кв. м в год без НДС, что составляет 31 351 198, 56 рублей в год, без НДС.
Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 12, 167, 168, 309, 310, 424, 450, 452 ГК РФ и мотивирован теми обстоятельствами, что Департамент не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-81440/14 и в нарушение условий Договора аренды, ст. ст. 450, 452 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, своими уведомлениями N 33-А-129808/14-(0)-0 и N 33-А-128597/14-(0)-0 от 24.12.2014 г. изменил в одностороннем порядке размер арендной платы по договору аренды на 2015 г., увеличив ее более чем в 2 раза.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 года требования истца удовлетворены. Признаны недействительными уведомления Департамента городского имущества города Москвы за N 33-А-129808/14-(0)-0 и N 33-А-128597/14-(0)-0 от 24.12.2014 г. о ставке арендной платы на 2015 год по договору N 08-00260/04 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 09.09.2004 г. в размере 16 737, 60 рублей за 1 кв. м в год без НДС, что составляет 31 351 198, 56 рублей в год, без НДС.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 09.09.2004 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСЕРВИС" (арендатор, истец) был заключен договор N 08-00260/04 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2007 г., в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы помещения общей площадью 1 873,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1.
В соответствии с п. 5.4.3 и п. 6.4. договора аренды изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением Сторон, которое является его неотъемлемой частью.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-81440/14 признано недействительным уведомление Департамента городского имущества города Москвы об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке по Договору аренды, начиная с 12.09.2014 г. в размере 15 216,0 руб. за кв. м площади в год без НДС.
Указанным решением суда также установлено, что централизованного изменения ставки арендной платы в городе Москве Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП не производилось, а также то обстоятельство, что при изменении размера арендной платы должен применяться коэффициент дефлятор в размере 1,1, тогда как собственником ошибочно применен коэффициент 1,8.
Как следует из материалов дела, ответчик письмами от 04.09.2015 г., 03.11.2015 г. и 23.12.2015 г. признал необходимость перерасчета размера арендной платы в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы на 2014 г., произвел перерасчет задолженности арендной платы за 2014 г., но при этом указал на правомерность установления им в одностороннем порядке размера арендной платы на 2015 г., приняв за основу его размера ту самую ставку арендной платы на 2014 г., которая и была признана судом не верно определенной.
Уведомлениями N 33-А-129808/14-(0)-0 и N 33-А-128597/14-(0)-0 от 24.12.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы уведомил Общество о том, что по Договору аренды в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП за арендуемые помещения общей площадью 1 873,10 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1 с 01.01.2015 г. действует новая рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента дефлятора, которая составляет 16 737,60 рублей за 1 кв. м в год без НДС, что составляет 31 351 198, 56 рублей за все помещение в год без НДС.
При этом, в уведомлениях Департаментом указано, что предыдущая ставка арендной платы по Договору аренды, принятая им за основу расчета ставки арендной платы на 2015 г., составляла 15 216,00 рублей за 1 кв. м в год, то величину, оспоренную арендатором по делу А40-81440/14.
Согласно пункту 6.1. договора аренды, размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 6.4., в случае изменения условий оплаты аренды объекта, к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение, которое является его неотъемлемой частью. Пунктом 6.6 договора прямо предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы Стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.
В этом случае, Департамент заказным уведомлением извещает Арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным Сторонами через 1 один месяц с момента отправления такого извещения.
Полученное истцом юридически значимое сообщение об установлении нового размера арендной платы направлено на изменение гражданских прав и обязанностей, вследствие чего в силу ст. 153, п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса имеет характер односторонней сделки.
Оспариваемые уведомления основаны на Постановлениях Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП.
В соответствии с п. 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП (в редакции от 23.12.2013), установлена на 2014 год минимальная ставка арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год, если иное не установлено правовыми актами Правительства Москвы (см. текст в предыдущей редакции).
При расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) применять в 2014 году коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1,10.
Согласно п. 2.4 Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (в редакции от 01.07.2013), по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.
Однако, из указанных пунктов постановлений суд не усматривает, что они предусматривают централизованное изменение ставки арендной платы, которое на основании п. 6.6 договора влечет изменение арендной ставки в одностороннем порядке.
Из п. 6.4 договора аренды следует, что в случае изменения условий оплаты аренды объекта к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение.
При определении ставки арендной платы на 2015 года в оспариваемых уведомлениях применена ставка 2014 года - 15 216, 00 рублей за 1 кв. м, признанная решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-81440/14 неверно определенной с применением коэффициента-дефлятора 1,18, тогда как должен применяться коэффициент-дефлятор 1,10. Оспариваемая ставка составляет 15 216 x 1,1 = 16 737,6 руб. за 1 кв. м, т.е. исходная величина определена с нарушением закона, а оспариваемая ставка является производной, т.е. тоже ошибочной (том 1, л.д. 72-73).
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса). Субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса).
Таким образом, субъект Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, руководствуется общими принципами свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса) с исключениями, установленными п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса.
Гражданское законодательство не содержит императивных норм, обязывающих участников гражданских отношений руководствоваться устанавливаемыми органами власти централизованными ставками арендной платы.
В то же время, стороны вправе согласовать условие о распространении действия распорядительного акта органа государственной власти на отношения сторон. Заключенный между сторонами договор таких условий не содержит.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 Гражданского кодекса).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Совершенная ответчиком сделка направлена на одностороннее изменение условий договора в порядке, договором не установленным, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса является оспоримой сделкой.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Спорные сделки нарушают интерес истца на сохранение арендной платы, установленной при заключении договора. Обязательность договора для заключивших его лиц и запрет на одностороннее изменение его условий установлены законом, следовательно, интерес истца охраняется законом.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 176, 265, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-36247/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 09АП-35418/2016 ПО ДЕЛУ N А40-36247/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 09АП-35418/2016
Дело N А40-36247/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года
по делу N А40-36247/16, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСЕРВИС" (ОГРН 1027700148079)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании недействительным уведомление об изменении арендной платы по договору аренды, признании договора недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Макаров А.К. по доверенности от 14.04.2016;
- от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015;
- Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными уведомлений Департамента городского имущества города Москвы N 33-А-129808/14-(0)-0 и N 33-А-128597/14-(0)-0 от 24.12.2014 г. о ставке арендной платы на 2015 год по договору N 08-00260/04 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 09.09.2004 г. в размере 16 737, 60 рублей за 1 кв. м в год без НДС, что составляет 31 351 198, 56 рублей в год, без НДС.
Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 12, 167, 168, 309, 310, 424, 450, 452 ГК РФ и мотивирован теми обстоятельствами, что Департамент не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-81440/14 и в нарушение условий Договора аренды, ст. ст. 450, 452 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, своими уведомлениями N 33-А-129808/14-(0)-0 и N 33-А-128597/14-(0)-0 от 24.12.2014 г. изменил в одностороннем порядке размер арендной платы по договору аренды на 2015 г., увеличив ее более чем в 2 раза.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 года требования истца удовлетворены. Признаны недействительными уведомления Департамента городского имущества города Москвы за N 33-А-129808/14-(0)-0 и N 33-А-128597/14-(0)-0 от 24.12.2014 г. о ставке арендной платы на 2015 год по договору N 08-00260/04 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 09.09.2004 г. в размере 16 737, 60 рублей за 1 кв. м в год без НДС, что составляет 31 351 198, 56 рублей в год, без НДС.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 09.09.2004 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСЕРВИС" (арендатор, истец) был заключен договор N 08-00260/04 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2007 г., в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы помещения общей площадью 1 873,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1.
В соответствии с п. 5.4.3 и п. 6.4. договора аренды изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением Сторон, которое является его неотъемлемой частью.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-81440/14 признано недействительным уведомление Департамента городского имущества города Москвы об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке по Договору аренды, начиная с 12.09.2014 г. в размере 15 216,0 руб. за кв. м площади в год без НДС.
Указанным решением суда также установлено, что централизованного изменения ставки арендной платы в городе Москве Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП не производилось, а также то обстоятельство, что при изменении размера арендной платы должен применяться коэффициент дефлятор в размере 1,1, тогда как собственником ошибочно применен коэффициент 1,8.
Как следует из материалов дела, ответчик письмами от 04.09.2015 г., 03.11.2015 г. и 23.12.2015 г. признал необходимость перерасчета размера арендной платы в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы на 2014 г., произвел перерасчет задолженности арендной платы за 2014 г., но при этом указал на правомерность установления им в одностороннем порядке размера арендной платы на 2015 г., приняв за основу его размера ту самую ставку арендной платы на 2014 г., которая и была признана судом не верно определенной.
Уведомлениями N 33-А-129808/14-(0)-0 и N 33-А-128597/14-(0)-0 от 24.12.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы уведомил Общество о том, что по Договору аренды в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП за арендуемые помещения общей площадью 1 873,10 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1 с 01.01.2015 г. действует новая рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента дефлятора, которая составляет 16 737,60 рублей за 1 кв. м в год без НДС, что составляет 31 351 198, 56 рублей за все помещение в год без НДС.
При этом, в уведомлениях Департаментом указано, что предыдущая ставка арендной платы по Договору аренды, принятая им за основу расчета ставки арендной платы на 2015 г., составляла 15 216,00 рублей за 1 кв. м в год, то величину, оспоренную арендатором по делу А40-81440/14.
Согласно пункту 6.1. договора аренды, размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 6.4., в случае изменения условий оплаты аренды объекта, к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение, которое является его неотъемлемой частью. Пунктом 6.6 договора прямо предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы Стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.
В этом случае, Департамент заказным уведомлением извещает Арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным Сторонами через 1 один месяц с момента отправления такого извещения.
Полученное истцом юридически значимое сообщение об установлении нового размера арендной платы направлено на изменение гражданских прав и обязанностей, вследствие чего в силу ст. 153, п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса имеет характер односторонней сделки.
Оспариваемые уведомления основаны на Постановлениях Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП.
В соответствии с п. 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП (в редакции от 23.12.2013), установлена на 2014 год минимальная ставка арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год, если иное не установлено правовыми актами Правительства Москвы (см. текст в предыдущей редакции).
При расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) применять в 2014 году коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1,10.
Согласно п. 2.4 Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (в редакции от 01.07.2013), по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.
Однако, из указанных пунктов постановлений суд не усматривает, что они предусматривают централизованное изменение ставки арендной платы, которое на основании п. 6.6 договора влечет изменение арендной ставки в одностороннем порядке.
Из п. 6.4 договора аренды следует, что в случае изменения условий оплаты аренды объекта к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение.
При определении ставки арендной платы на 2015 года в оспариваемых уведомлениях применена ставка 2014 года - 15 216, 00 рублей за 1 кв. м, признанная решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-81440/14 неверно определенной с применением коэффициента-дефлятора 1,18, тогда как должен применяться коэффициент-дефлятор 1,10. Оспариваемая ставка составляет 15 216 x 1,1 = 16 737,6 руб. за 1 кв. м, т.е. исходная величина определена с нарушением закона, а оспариваемая ставка является производной, т.е. тоже ошибочной (том 1, л.д. 72-73).
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса). Субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса).
Таким образом, субъект Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, руководствуется общими принципами свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса) с исключениями, установленными п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса.
Гражданское законодательство не содержит императивных норм, обязывающих участников гражданских отношений руководствоваться устанавливаемыми органами власти централизованными ставками арендной платы.
В то же время, стороны вправе согласовать условие о распространении действия распорядительного акта органа государственной власти на отношения сторон. Заключенный между сторонами договор таких условий не содержит.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 Гражданского кодекса).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Совершенная ответчиком сделка направлена на одностороннее изменение условий договора в порядке, договором не установленным, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса является оспоримой сделкой.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Спорные сделки нарушают интерес истца на сохранение арендной платы, установленной при заключении договора. Обязательность договора для заключивших его лиц и запрет на одностороннее изменение его условий установлены законом, следовательно, интерес истца охраняется законом.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 176, 265, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-36247/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)