Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истцы ссылаются на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.С., С.Ю. к ООО "МИСК" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу С.С. неустойку в размере ******* руб., моральный вред в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., а всего ******* руб. ******* коп. (******* рублей ******* копеек).
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу С.Ю. неустойку в размере ******* руб., моральный вред в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., а всего ******* руб. ******* коп. (******* рублей ******* копеек).
В удовлетворении исковых требований С.С., С.Ю. о взыскании излишне уплаченной суммы по ипотечному кредиту в сумме ******* руб. ******* коп. - отказать.
Взыскать с ООО "МИСК" в доход бюджета города Москвы оплату государственной пошлины в размере ******* руб.
установила:
С.С., С.Ю. обратились в суд с иском о взыскании неустойки в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскании излишне уплаченной суммы по ипотечному кредиту в сумме ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 07.11.2013 г. между С.С., С.Ю. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N *******, в соответствии с которым истцы инвестировали вложение своих денежных средств в размере 4 ******* руб. ******* коп. на приобретение двухкомнатной квартиры N 55, проектной площадью 71,67 кв. м в жилом доме, расположенной по адресу: *******, в дальнейшем по результатам ввода жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 года N 355-ПП указанный адрес будет считаться как: *******. Стоимость квартиры в размере ******* руб. ******* коп. оплачена истцами в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 Договора предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства не позднее 22 января 2015 года. Объект должен быть передан по акту приема-передачи. Данный акт по условиям договора подписывается застройщиком и участником долевого строительства. Пункт 4.1.5 договора предусматривает обязанности застройщика предоставлять информацию об изменении срока передачи объекта долевого строительства, которая оформляется дополнительным соглашением. Застройщик указанное обязательство не выполнил. 05 мая 2015 года истцами был подписан акт несоответствия объектов долевого строительства.
Истец С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам иска, просил требования полностью удовлетворить.
Истец С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск полностью удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действительно срок завершения строительства определен в договоре не позднее 22 января 2015 года, однако, жилой дом был введен в эксплуатацию 21 апреля 2015 года, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому ответчик готов был 25 апреля передать квартиру истцам. Просила применить к неустойке и штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "МИСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истцов С.С., С.Ю., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 314, 401 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Условия договора участия в долевом строительстве N *******, ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2013 г. между С.С., С.Ю. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N *******, в соответствии с которым истцы инвестировала вложение своих денежных средств в размере ******* руб. ******* коп. на приобретение двухкомнатной квартиры N 55, проектной площадью 71,67 кв. м в жилом доме, расположенной по адресу: *******, в дальнейшем по результатам ввода жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 года N 355-ПП указанный адрес будет считаться как: ******* (л.д. 15 - 22), и согласно п. п. 4.3, 6.1, 8.4 которого застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 22 января 2015 г.; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам объекта долевого строительства по вине Застройщика, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 15 - 20); стоимость квартиры в размере ******* руб. ******* коп. оплачена истцами в полном объеме, 28 мая 2015 года истцы приняли квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства, тогда как в силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 22 января 2015 г. по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцами представлено не было и в суд апелляционной инстанции, жилой дом в установленный срок сдан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передачи жилого помещения истцами, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 23 января 2015 года по 12 мая 2015 года, что составляет 110 дней.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцами расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила ******* = (******* руб. x 8,25% / 150 x 110 дн.) / 100, и который на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшив его до ******* руб. в пользу каждого из истцов, и с чем соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., с учетом причиненных физических и нравственных страданий, связанных с отказом ответчика исполнить качественно и в срок договорные обязательства, а также в связи с отказом удовлетворить претензию потребителей в добровольном порядке, что повлекло за собой нарушение прав истцов, как потребителей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителей не был соблюден, суд верно рассчитал сумму штрафа и взыскал его с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу каждого истца в размере ******* руб.
При этом судом обоснованно отказано истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной суммы по ипотечному кредиту в размере ******* руб. ******* коп., поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между материнским капиталом и заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве.
В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворенная судом неустойка в размере ******* рублей, компенсация морального вреда в размере ******* рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******* рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, подлежат целесообразному уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку размер неустойки и штрафа судом первой инстанции снижен по ст. 333 ГК РФ, а остальные требования удовлетворены судом с учетом установленных нарушений ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и нарушения прав истцов, как потребителей.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3615/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истцы ссылаются на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3615
Судья Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.С., С.Ю. к ООО "МИСК" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу С.С. неустойку в размере ******* руб., моральный вред в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., а всего ******* руб. ******* коп. (******* рублей ******* копеек).
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу С.Ю. неустойку в размере ******* руб., моральный вред в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., а всего ******* руб. ******* коп. (******* рублей ******* копеек).
В удовлетворении исковых требований С.С., С.Ю. о взыскании излишне уплаченной суммы по ипотечному кредиту в сумме ******* руб. ******* коп. - отказать.
Взыскать с ООО "МИСК" в доход бюджета города Москвы оплату государственной пошлины в размере ******* руб.
установила:
С.С., С.Ю. обратились в суд с иском о взыскании неустойки в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскании излишне уплаченной суммы по ипотечному кредиту в сумме ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 07.11.2013 г. между С.С., С.Ю. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N *******, в соответствии с которым истцы инвестировали вложение своих денежных средств в размере 4 ******* руб. ******* коп. на приобретение двухкомнатной квартиры N 55, проектной площадью 71,67 кв. м в жилом доме, расположенной по адресу: *******, в дальнейшем по результатам ввода жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 года N 355-ПП указанный адрес будет считаться как: *******. Стоимость квартиры в размере ******* руб. ******* коп. оплачена истцами в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 Договора предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства не позднее 22 января 2015 года. Объект должен быть передан по акту приема-передачи. Данный акт по условиям договора подписывается застройщиком и участником долевого строительства. Пункт 4.1.5 договора предусматривает обязанности застройщика предоставлять информацию об изменении срока передачи объекта долевого строительства, которая оформляется дополнительным соглашением. Застройщик указанное обязательство не выполнил. 05 мая 2015 года истцами был подписан акт несоответствия объектов долевого строительства.
Истец С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам иска, просил требования полностью удовлетворить.
Истец С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск полностью удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действительно срок завершения строительства определен в договоре не позднее 22 января 2015 года, однако, жилой дом был введен в эксплуатацию 21 апреля 2015 года, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому ответчик готов был 25 апреля передать квартиру истцам. Просила применить к неустойке и штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "МИСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истцов С.С., С.Ю., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 314, 401 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Условия договора участия в долевом строительстве N *******, ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2013 г. между С.С., С.Ю. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N *******, в соответствии с которым истцы инвестировала вложение своих денежных средств в размере ******* руб. ******* коп. на приобретение двухкомнатной квартиры N 55, проектной площадью 71,67 кв. м в жилом доме, расположенной по адресу: *******, в дальнейшем по результатам ввода жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 года N 355-ПП указанный адрес будет считаться как: ******* (л.д. 15 - 22), и согласно п. п. 4.3, 6.1, 8.4 которого застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 22 января 2015 г.; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам объекта долевого строительства по вине Застройщика, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 15 - 20); стоимость квартиры в размере ******* руб. ******* коп. оплачена истцами в полном объеме, 28 мая 2015 года истцы приняли квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства, тогда как в силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 22 января 2015 г. по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцами представлено не было и в суд апелляционной инстанции, жилой дом в установленный срок сдан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передачи жилого помещения истцами, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 23 января 2015 года по 12 мая 2015 года, что составляет 110 дней.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцами расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила ******* = (******* руб. x 8,25% / 150 x 110 дн.) / 100, и который на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшив его до ******* руб. в пользу каждого из истцов, и с чем соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., с учетом причиненных физических и нравственных страданий, связанных с отказом ответчика исполнить качественно и в срок договорные обязательства, а также в связи с отказом удовлетворить претензию потребителей в добровольном порядке, что повлекло за собой нарушение прав истцов, как потребителей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителей не был соблюден, суд верно рассчитал сумму штрафа и взыскал его с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу каждого истца в размере ******* руб.
При этом судом обоснованно отказано истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной суммы по ипотечному кредиту в размере ******* руб. ******* коп., поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между материнским капиталом и заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве.
В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворенная судом неустойка в размере ******* рублей, компенсация морального вреда в размере ******* рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******* рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, подлежат целесообразному уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку размер неустойки и штрафа судом первой инстанции снижен по ст. 333 ГК РФ, а остальные требования удовлетворены судом с учетом установленных нарушений ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и нарушения прав истцов, как потребителей.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)