Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Элина-Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 11.03.2016 г. по делу N А40-187841/15,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-1351)
по иску ООО "Элина-Центр"
к Тариканову Д.В.
третье лицо: ИП Курбанов С.М.
о расторжении договора аренды, взыскание денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сан-Педро Л.Л. ген. директор по решению N 2 от 10.08.2015,
- Александрова А.А. по доверенности от 10.11.2015;
- от ответчика: Шишминцев В.А. по доверенности от 03.12.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25 марта 2015 года N 25/03-15, о взыскании 360 000 руб. 00 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг адвоката.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 25 марта 2015 г. между Тарикановым Дмитрием Викторовичем и АО "Элина-Центр" был заключен Договор аренды нежилого помещения N 25/03-15, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, назначение: нежилое, общей площадью 141 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 12, 14, 14а, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0008007:11328.
По условию п. 1.3. Договора арендатор принимает помещение в пользование для размещения магазина по продаже продуктов питания. Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи согласно п. 1.4. Договора.
Согласно п. 4.1. Договор действует с 01.04.2015 г. по 31 марта 2020 г. и подлежит государственной регистрации. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
По Акту приема-передачи в порядке исполнения обязательств по договору аренды N 25/03-15 от 25 марта 2015 г. арендодатель передал 01.04.2015 г., а арендатор принял 01.04.2015 г. во временное пользование помещение по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, назначение: нежилое, общей площадью 141 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1- комнаты с 1 по 12, 14, 14а, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0008007:11328, в состоянии после ремонта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
02.11.2015 договор аренды прекратил свое действие на основании направленного истцу одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в соответствии с п. 4.5.2 договора в связи с невнесением истцом арендной платы.
Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму в размере 360 000 руб. 00 коп. переданную ответчику под расписку в счет арендной платы, считает данные денежные средства убытками истца.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Наличие вышеуказанных обстоятельств истцом не доказано.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Наличие состава убытков истцом не доказано.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Истец не доказал размер, а также наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков за этот период в отыскиваемой сумме.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. года по делу N А40-187841/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 09АП-28134/2016 ПО ДЕЛУ N А40-187841/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 09АП-28134/2016
Дело N А40-187841/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Элина-Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 11.03.2016 г. по делу N А40-187841/15,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-1351)
по иску ООО "Элина-Центр"
к Тариканову Д.В.
третье лицо: ИП Курбанов С.М.
о расторжении договора аренды, взыскание денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сан-Педро Л.Л. ген. директор по решению N 2 от 10.08.2015,
- Александрова А.А. по доверенности от 10.11.2015;
- от ответчика: Шишминцев В.А. по доверенности от 03.12.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25 марта 2015 года N 25/03-15, о взыскании 360 000 руб. 00 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг адвоката.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 25 марта 2015 г. между Тарикановым Дмитрием Викторовичем и АО "Элина-Центр" был заключен Договор аренды нежилого помещения N 25/03-15, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, назначение: нежилое, общей площадью 141 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 12, 14, 14а, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0008007:11328.
По условию п. 1.3. Договора арендатор принимает помещение в пользование для размещения магазина по продаже продуктов питания. Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи согласно п. 1.4. Договора.
Согласно п. 4.1. Договор действует с 01.04.2015 г. по 31 марта 2020 г. и подлежит государственной регистрации. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
По Акту приема-передачи в порядке исполнения обязательств по договору аренды N 25/03-15 от 25 марта 2015 г. арендодатель передал 01.04.2015 г., а арендатор принял 01.04.2015 г. во временное пользование помещение по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, назначение: нежилое, общей площадью 141 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1- комнаты с 1 по 12, 14, 14а, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0008007:11328, в состоянии после ремонта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
02.11.2015 договор аренды прекратил свое действие на основании направленного истцу одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в соответствии с п. 4.5.2 договора в связи с невнесением истцом арендной платы.
Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму в размере 360 000 руб. 00 коп. переданную ответчику под расписку в счет арендной платы, считает данные денежные средства убытками истца.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Наличие вышеуказанных обстоятельств истцом не доказано.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Наличие состава убытков истцом не доказано.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Истец не доказал размер, а также наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков за этот период в отыскиваемой сумме.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. года по делу N А40-187841/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)