Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ими был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора уплачена ими в полном объеме, однако ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Ш.Б., Ш.В., представителя ответчика ООО "Континент" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Ш.Б. * и Ш.В. ** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.,
Ш.Б., Ш.В. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреде, штрафа за нарушение прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 21 января 2013 года между ООО "Континент" и ООО "ГудЛайн" заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которого ООО "Континент" принял на себя обязательства в срок не позднее 3 квартала 2014 года своими силами и (или) с привлечением других, лиц построить Объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу * и в срок до 01 января 2015 года передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства ООО "ГудЛайн". 20 мая 2014 года между ООО "ГудЛайн" и Ш.Б., Ш.В. заключен договор уступки N *, согласно которого ООО "ГудЛайн" уступил, а истцы приняли в полном объеме права и обязанности принадлежащие ООО "ГудЛайн" как участнику долевого строительства по договору N * от 21 января 2013 года в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N * общей площадью * кв. м, на * этаже, секция N * расположенной по строительному адресу *. Согласно условиям договора уступки прав указанный выше объект долевого строительства подлежит передаче после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Цена договора составила * руб., которая оплачена истцами в полном объеме. ООО "Континент" нарушило установленные сроки передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истцам только 09 апреля 2015 года. В связи с чем, истцы просили взыскать с ООО "Континент" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 января 2015 года по 09 апреля 2015 года в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. в пользу каждого истца, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, обеспечили явку своего представителя который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Континент" судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, отказать в компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части взысканной суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просят истцы Ш.Б., Ш.В. и об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Континент" по доводам апелляционных жалоб.
Истцы Ш.Б., Ш.В., представитель ответчика ООО "Континент" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2013 года между ООО "Континент" и ООО "ГудЛайн" заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которого ООО "Континент" принял на себя обязательства в срок не позднее 3 квартала 2014 года своими силами и (или) с привлечением других, лиц построить Объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу * и в срок до 01 января 2015 года передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства ООО "ГудЛайн".
Согласно п. 2.1. договора, ООО "Континент" (застройщик) обязался получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в срок не позднее третьего квартала 2014 года, и передать объект долевого строительства участнику в срок до 01 января 2015 года.
20 мая 2014 года между ООО "ГудЛайн" и Ш.Б., Ш.В. заключен договор уступки N *-*, согласно которого ООО "ГудЛайн" уступил, а истцы приняли в полном объеме права и обязанности принадлежащие ООО "ГудЛайн" как участнику долевого строительства по договору N * от 21 января 2013 года в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N * общей площадью * кв. м, на * этаже, секция N * расположенной по строительному адресу *.
По соглашению сторон стоимость приобретаемой квартиры составила * руб., которая была уплачена истцами в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства был определен до 01 января 2015 года.
Судом установлено, что в указанный срок квартира истцам не передана, объект долевого строительства был передан только 09 апреля 2015 года.
24 сентября 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответа на претензию не последовало.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Континент" свои обязательства не выполнило, квартиру истцам не передало, обстоятельств освобождающих ООО "Континент" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцам квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Континент" взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере * руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме * руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что период просрочки составляет со 02 января 2015 года по 09 апреля 2015 года, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 23 марта 2015 года, ссылки ответчика на подписание 29 января 2015 года сторонами акта N * приема-передачи квартиры судебная коллегия находит необоснованными, по условия договора N * от 21 января 2013 года и договора уступки права N *-* от 20 мая 2014 года объект подлежит передаче участникам долевого строительства только после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на этих же условиях объект подлежит оплате, таким образом, ответчик обязан передать законченный строительством объект, подтверждением окончания строительства является разрешение на ввод дома в эксплуатацию N * от 23 марта 2015 года, ранее этой даты объект передан быть не мог.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер * руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере * руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Континент" суд взыскал государственную пошлину в размере * руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалоб ответчика ООО "Континент" о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, что взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также доводы истцов, что суд напротив необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцами неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "Континент" отраженное в отзыве на исковое заявление (л.д. 40 - 44), а также в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2015 года о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до * руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, отсутствие у истцов негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере * руб. и штраф в размере * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения или уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа.
Таким образом доводы апелляционных жалоб ответчика и истцов о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в резолютивной части решения суда не содержатся выводы о том, какие из заявленных требований удовлетворены и в какой части, судом не указано в каком порядке подлежит взысканию присужденные суммы, в то время как неустойка должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов солидарно, иные присужденные суммы в равных долях, а компенсация морального вреда как неразрывно связанного с личностью каждого из истцов должна быть определена индивидуально, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы не могут повлечь отмену по сути законного и обоснованного решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; тем самым, истцы не лишены возможности поставить перед судом, принявшим решение, вопрос о разъяснении судебного решения, обратившись в суд с соответствующим заявлением, в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб сторон не установлено.
Неясность судебного решения может быть устранена самим судом, вынесшим решение, в специальном процессуальном порядке, предусмотренном положениями ст. 202 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ш.Б., Ш.В., представителя ответчика ООО "Континент" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21877/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ими был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора уплачена ими в полном объеме, однако ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21877
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Ш.Б., Ш.В., представителя ответчика ООО "Континент" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Ш.Б. * и Ш.В. ** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
Ш.Б., Ш.В. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреде, штрафа за нарушение прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 21 января 2013 года между ООО "Континент" и ООО "ГудЛайн" заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которого ООО "Континент" принял на себя обязательства в срок не позднее 3 квартала 2014 года своими силами и (или) с привлечением других, лиц построить Объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу * и в срок до 01 января 2015 года передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства ООО "ГудЛайн". 20 мая 2014 года между ООО "ГудЛайн" и Ш.Б., Ш.В. заключен договор уступки N *, согласно которого ООО "ГудЛайн" уступил, а истцы приняли в полном объеме права и обязанности принадлежащие ООО "ГудЛайн" как участнику долевого строительства по договору N * от 21 января 2013 года в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N * общей площадью * кв. м, на * этаже, секция N * расположенной по строительному адресу *. Согласно условиям договора уступки прав указанный выше объект долевого строительства подлежит передаче после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Цена договора составила * руб., которая оплачена истцами в полном объеме. ООО "Континент" нарушило установленные сроки передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истцам только 09 апреля 2015 года. В связи с чем, истцы просили взыскать с ООО "Континент" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 января 2015 года по 09 апреля 2015 года в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. в пользу каждого истца, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, обеспечили явку своего представителя который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Континент" судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, отказать в компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части взысканной суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просят истцы Ш.Б., Ш.В. и об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Континент" по доводам апелляционных жалоб.
Истцы Ш.Б., Ш.В., представитель ответчика ООО "Континент" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2013 года между ООО "Континент" и ООО "ГудЛайн" заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которого ООО "Континент" принял на себя обязательства в срок не позднее 3 квартала 2014 года своими силами и (или) с привлечением других, лиц построить Объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу * и в срок до 01 января 2015 года передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства ООО "ГудЛайн".
Согласно п. 2.1. договора, ООО "Континент" (застройщик) обязался получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в срок не позднее третьего квартала 2014 года, и передать объект долевого строительства участнику в срок до 01 января 2015 года.
20 мая 2014 года между ООО "ГудЛайн" и Ш.Б., Ш.В. заключен договор уступки N *-*, согласно которого ООО "ГудЛайн" уступил, а истцы приняли в полном объеме права и обязанности принадлежащие ООО "ГудЛайн" как участнику долевого строительства по договору N * от 21 января 2013 года в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N * общей площадью * кв. м, на * этаже, секция N * расположенной по строительному адресу *.
По соглашению сторон стоимость приобретаемой квартиры составила * руб., которая была уплачена истцами в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства был определен до 01 января 2015 года.
Судом установлено, что в указанный срок квартира истцам не передана, объект долевого строительства был передан только 09 апреля 2015 года.
24 сентября 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответа на претензию не последовало.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Континент" свои обязательства не выполнило, квартиру истцам не передало, обстоятельств освобождающих ООО "Континент" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцам квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Континент" взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере * руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме * руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что период просрочки составляет со 02 января 2015 года по 09 апреля 2015 года, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 23 марта 2015 года, ссылки ответчика на подписание 29 января 2015 года сторонами акта N * приема-передачи квартиры судебная коллегия находит необоснованными, по условия договора N * от 21 января 2013 года и договора уступки права N *-* от 20 мая 2014 года объект подлежит передаче участникам долевого строительства только после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на этих же условиях объект подлежит оплате, таким образом, ответчик обязан передать законченный строительством объект, подтверждением окончания строительства является разрешение на ввод дома в эксплуатацию N * от 23 марта 2015 года, ранее этой даты объект передан быть не мог.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер * руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере * руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Континент" суд взыскал государственную пошлину в размере * руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалоб ответчика ООО "Континент" о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, что взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также доводы истцов, что суд напротив необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцами неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "Континент" отраженное в отзыве на исковое заявление (л.д. 40 - 44), а также в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2015 года о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до * руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, отсутствие у истцов негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере * руб. и штраф в размере * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения или уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа.
Таким образом доводы апелляционных жалоб ответчика и истцов о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в резолютивной части решения суда не содержатся выводы о том, какие из заявленных требований удовлетворены и в какой части, судом не указано в каком порядке подлежит взысканию присужденные суммы, в то время как неустойка должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов солидарно, иные присужденные суммы в равных долях, а компенсация морального вреда как неразрывно связанного с личностью каждого из истцов должна быть определена индивидуально, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы не могут повлечь отмену по сути законного и обоснованного решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; тем самым, истцы не лишены возможности поставить перед судом, принявшим решение, вопрос о разъяснении судебного решения, обратившись в суд с соответствующим заявлением, в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб сторон не установлено.
Неясность судебного решения может быть устранена самим судом, вынесшим решение, в специальном процессуальном порядке, предусмотренном положениями ст. 202 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ш.Б., Ш.В., представителя ответчика ООО "Континент" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)