Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7793/2017

Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что застройщик передал ему квартиру позже сроков, согласованных в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7793/2017


Судья Блинова Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2017 дело по иску Д.А., Д.Е. к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "БЗСК-Инвест" Ф. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истцов Д.А., Д.Е. К.Е., судебная коллегия

установила:

Д.А., Д.Е. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи истцам объекта по договору долевого участия от 25.06.2014 <...>. Просили взыскать неустойку за период с 11.06.2016 по 24.01.2017 в размере 238795,04 рублей, компенсацию морального вреда - 8000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с акционерного общества "БЗСК-Инвест" (далее АО "БЗСК-Инвест") в пользу Д.А., Д.Е. солидарно взыскана неустойка в размере 200000 рублей, штраф - 100000 рублей, компенсация морального вреда по 4000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования о компенсации морального вреда - по 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО "БЗСК-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, автор просит о снижении неустойки и штрафа, указывает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Из официальной информации о размере банковского процента по вкладам физических лиц следует, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно сведениям с официального сайта www.cbr.ru ставка на 16.06.2016 в Уральском федеральном округе составляла 7,89%, на 15.07.2016 - 7,15%, средняя - 7,52%. С 01.08.2016 по 19.09.2016 ставка составит 10,5%, с 19.09.2016 - 10%. Средняя ставка за весь период составит 9,01%. Размер неустойки за 171 день просрочки исходя из средней ставки - 146533,32 рубля. Приводит довод о том, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения кредитора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Д.А., Д.Е. К.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истцы Д.А., Д.Е., представитель ответчика АО "БЗСК-Инвест" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истцов, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Ответчик обжалует решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, указывая на возможность ее снижения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2016 по 24.01.2017 (228 дней), снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 238795,04 рублей до 200000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, установив баланс интересов участников долевого строительства и отсутствие каких-либо последствий для истцов в связи с неисполнением договорных обязательств, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то, что изъятие у застройщика значительных денежных средств затронет интересы других участников долевого строительства, указав, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 200000 рублей.
Оснований не согласиться с приведенными судом основаниями для снижения неустойки к судебной коллегии не имеется, решение суда соответствует нормам материального права (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы ответчика о расчете неустойки из показателей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (9,01%), приведенные также в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются. Суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу закона не ограничен исключительно данным критерием, а обязан установить все обстоятельства и оценить все доказательства по делу в совокупности.
Определенный судом размер неустойки, с учетом того, что ответчиком на день принятия решения, объект долевого участия истцам передан не был, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в непередаче объекта в течение длительного периода времени.
Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцов стороной ответчика судебной коллегии не представлено.
Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки и штрафа, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "БЗСК-Инвест" Ф. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16.05.2017.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН

Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)