Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-18751/2015, принятое судьей Грачевым С.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент", Костюк Дмитрия Александровича
о признании незаконным отказа в регистрации договора уступки прав
установил:
Индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - ИП Братченко А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) в регистрации договора уступки прав, выраженного в сообщении от 07.05.2015 N 14-353/12891, об обязании устранить допущенное нарушение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент", Костюк Дмитрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 оспариваемый отказ признан незаконным, в удовлетворении требования об обязании осуществить регистрацию договора от 27.03.2015 N 55 отказано. Решение мотивировано тем, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента, неустойку за ненадлежащее выполнение обязательства можно рассматривать как обеспечительную меру. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд указал, что согласно акту приема-передачи от 30.06.2015 квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома N Л4-95-К-4 от 18.07.2013, передана Костюку Д.А. При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ регистрация договора уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N Л4-95-К-4 от 18.07.2013 невозможна, поскольку договор долевого участия прекратил свое действие в момент подписания акта приема-передачи.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Государственной регистрации подлежат исключительно права на недвижимое имущество, ограничения и обременения прав на недвижимость. Неустойка является способом обеспечения обязательства, не связана с правами на недвижимое имущество. Суд не установил, какие права предпринимателя нарушены оспариваемым отказом, не указал, каким способом возможно их восстановление. В дополнительных пояснениях указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-34899/2015 судом удовлетворены требования о взыскании с ООО "Европа-Девелопмент" в пользу предпринимателя неустойки, право на взыскание которой у предпринимателя возникло из договора уступки от 27.03.2015 N 55.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между ИП Братченко Александром Георгиевичем и гражданином РФ Костюк Дмитрием Александровичем 27 марта 2015 года был заключен договор уступки прав (цессии) N 55.
Одновременно в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было подано заявление N 23/001/802/2015-7328 от 27.03.2015 о регистрации данного договора.
Сообщением N 14-353/12891 от 07.05.2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в регистрации договора уступки прав (цессии) N 55 от 27.03.2015.
Регистрирующий орган счел, что договор цессии по неустойке не подлежит государственной регистрации, поскольку передача прав на взыскание неустойки не является правом, подлежащим государственной регистрации.
Полагая, что данный отказ нарушает его права, предприниматель обратился в суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из пункта 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ следует, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным c момента подписания акта приема-передачи квартиры от 30.06.2015 с гр. Костюком Дмитрием Александровичем (л.д. 63).
Таким образом, отказ управления, выраженный в сообщении от 07.05.2015 N 14-353/12891, правомерно признан судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу следующего.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено. Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации договора уступки не нарушило права и законные интересы предпринимателя, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-34899/2015 судом удовлетворены требования о взыскании с ООО "Европа-Девелопмент" в пользу предпринимателя неустойки, право на взыскание которой у предпринимателя возникло из договора уступки от 27.03.2015 N 55, коллегия отклоняет.
На момент принятия оспариваемого отказа сообщение от 07.05.2015 N 14-353/12891 противоречило закону и нарушало права и законные интересы предпринимателя.
Определение способа восстановления нарушенных прав заявителя относится к компетенции суда, рассматривающего спор (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств конкретного дела.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-18751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 15АП-21991/2015 ПО ДЕЛУ N А32-18751/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 15АП-21991/2015
Дело N А32-18751/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-18751/2015, принятое судьей Грачевым С.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент", Костюк Дмитрия Александровича
о признании незаконным отказа в регистрации договора уступки прав
установил:
Индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - ИП Братченко А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) в регистрации договора уступки прав, выраженного в сообщении от 07.05.2015 N 14-353/12891, об обязании устранить допущенное нарушение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент", Костюк Дмитрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 оспариваемый отказ признан незаконным, в удовлетворении требования об обязании осуществить регистрацию договора от 27.03.2015 N 55 отказано. Решение мотивировано тем, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента, неустойку за ненадлежащее выполнение обязательства можно рассматривать как обеспечительную меру. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд указал, что согласно акту приема-передачи от 30.06.2015 квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома N Л4-95-К-4 от 18.07.2013, передана Костюку Д.А. При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ регистрация договора уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N Л4-95-К-4 от 18.07.2013 невозможна, поскольку договор долевого участия прекратил свое действие в момент подписания акта приема-передачи.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Государственной регистрации подлежат исключительно права на недвижимое имущество, ограничения и обременения прав на недвижимость. Неустойка является способом обеспечения обязательства, не связана с правами на недвижимое имущество. Суд не установил, какие права предпринимателя нарушены оспариваемым отказом, не указал, каким способом возможно их восстановление. В дополнительных пояснениях указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-34899/2015 судом удовлетворены требования о взыскании с ООО "Европа-Девелопмент" в пользу предпринимателя неустойки, право на взыскание которой у предпринимателя возникло из договора уступки от 27.03.2015 N 55.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между ИП Братченко Александром Георгиевичем и гражданином РФ Костюк Дмитрием Александровичем 27 марта 2015 года был заключен договор уступки прав (цессии) N 55.
Одновременно в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было подано заявление N 23/001/802/2015-7328 от 27.03.2015 о регистрации данного договора.
Сообщением N 14-353/12891 от 07.05.2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в регистрации договора уступки прав (цессии) N 55 от 27.03.2015.
Регистрирующий орган счел, что договор цессии по неустойке не подлежит государственной регистрации, поскольку передача прав на взыскание неустойки не является правом, подлежащим государственной регистрации.
Полагая, что данный отказ нарушает его права, предприниматель обратился в суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из пункта 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ следует, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным c момента подписания акта приема-передачи квартиры от 30.06.2015 с гр. Костюком Дмитрием Александровичем (л.д. 63).
Таким образом, отказ управления, выраженный в сообщении от 07.05.2015 N 14-353/12891, правомерно признан судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу следующего.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено. Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации договора уступки не нарушило права и законные интересы предпринимателя, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-34899/2015 судом удовлетворены требования о взыскании с ООО "Европа-Девелопмент" в пользу предпринимателя неустойки, право на взыскание которой у предпринимателя возникло из договора уступки от 27.03.2015 N 55, коллегия отклоняет.
На момент принятия оспариваемого отказа сообщение от 07.05.2015 N 14-353/12891 противоречило закону и нарушало права и законные интересы предпринимателя.
Определение способа восстановления нарушенных прав заявителя относится к компетенции суда, рассматривающего спор (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств конкретного дела.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-18751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)