Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
Судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года
по делу N А40-215280/2015, принятое судьей Беловой А.Р.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Деров В.А. (по доверенности от 01.03.2016),
Рябов В.В. (генеральный директор)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН" (далее - ООО "ГЕОДИЗАЙН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 606 094 руб. 29 коп., пени в размере 1 750 198 руб. 02 коп. за период с 06.12.2013 по 31.10.2015, расторжении договора от 18.02.2003 N 08-00023/03, заключенного с ООО "ГЕОДИЗАЙН" на аренду нежилого помещения площадью 1 827,40 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Партизанская, д. 7, корп. 1, выселении ООО "ГЕОДИЗАЙН" из нежилого помещения площадью 1 827,40 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-42, 1 этаж, пом. I, комн. 1-22, 22а, 22б, 22в, 23-37, 37а, 38-43, 2 этаж, пом. I, комн. 1-53, 3 этаж, пом. I, комн. 1-13, 35-48), расположенного по адресу г. Москва, ул. Партизанская, д. 7, корп. 1, и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 11 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в части требований о взыскании арендной платы и пени по договору аренды, ссылаясь на то, что действия арендодателя по изменению арендной платы в одностороннем порядке являются неправомерными, поскольку законом не предусмотрено изменение цены договора аренды нежилого фонда недвижимости государственными органами и (или) органами местного самоуправления в одностороннем порядке, без заключения дополнительных соглашений к договору; уведомления о повышении арендной платы арендодателем не направлялись; досудебный порядок расторжения договора истцом не соблюден.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 18.02.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 08-00023/03 (в редакции дополнительных соглашений от 08.09.2006, от 03.04.2007 к договору), по условиям которого ответчику передано в аренду нежилое помещение общей площадью 1827,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 7, стр. 1, сроком до 31 декабря 2015 года.
В соответствии с пунктом 6.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. За указанный в разделе 1 договора объект аренды арендатор вносит арендную плату без НДС ежеквартально, с оплатой не позднее 5 (пятого) числа первого месяца текущего квартала.
На основании пункта 6.5 договора в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через 14 (четырнадцать) дней с момента отправления такого извещения. Такая процедура может производиться не более одного раза в год.
В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8.1 договора невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 8.3 договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, в случае, когда арендатор не вносит арендную плату более 2 (двух) сроков оплаты подряд, либо в результате оплаты арендатором арендной платы не в полном объеме в течение нескольких периодов подряд или с перерывами образовалась суммарная задолженность, превышающая размер арендной платы за два срока оплаты по ставкам на момент подачи иска.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 6.5 спорного договора истцом направлены в адрес ответчика уведомления от 18.09.2013 N 08-0023/03/13/И, от 14.01.2014 N 33-А-62635/14-(0)-0, от 24.12.2014 N 33-А-138391/14-(0)-0 с приложением дополнительных соглашений к договору об изменении условий оплаты аренды помещения соответственно с 01 января 2013 года, с 01 января 2014 года и с 01 января 2015 года (л.д. 64-76 том 1), однако ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с января 2013 года по октябрь 2015 года, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 18 606 094 руб. 29 коп.
29 января 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-734/15-(0)-1 с требованием о расторжении спорного договора с указанием на необходимость уплаты суммы задолженности по договору (л.д. 16-19 том 1).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "действия арендодателя по изменению арендной платы в одностороннем порядке являются неправомерными, поскольку законом не предусмотрено изменение цены договора аренды нежилого фонда недвижимости государственными органами и (или) органами местного самоуправления в одностороннем порядке, без заключения дополнительных соглашений к договору", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 договора истцом направлены в адрес ответчика уведомления от 18.09.2013 N 08-00023/03/13/И, от 14.01.2014 N 33-А-62635/14-(0)-0, от 24.12.2014 N 33-А-138391/14-(0)-0 с приложением дополнительных соглашений к договору об изменении условий оплаты аренды помещения соответственно с 01 января 2013 года, с 01 января 2014 года и с 01 января 2015 года (л.д. 64-76 том 1), однако указанные дополнительные соглашения к договору ответчиком не подписаны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 29.01.2015 N 33-6-734/15-(0)-1 с требованием о расторжении спорного договора (л.д. 16-19 том 1).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-215280/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 09АП-19750/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-215280/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 09АП-19750/2016-ГК
Дело N А40-215280/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
Судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года
по делу N А40-215280/2015, принятое судьей Беловой А.Р.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Деров В.А. (по доверенности от 01.03.2016),
Рябов В.В. (генеральный директор)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН" (далее - ООО "ГЕОДИЗАЙН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 606 094 руб. 29 коп., пени в размере 1 750 198 руб. 02 коп. за период с 06.12.2013 по 31.10.2015, расторжении договора от 18.02.2003 N 08-00023/03, заключенного с ООО "ГЕОДИЗАЙН" на аренду нежилого помещения площадью 1 827,40 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Партизанская, д. 7, корп. 1, выселении ООО "ГЕОДИЗАЙН" из нежилого помещения площадью 1 827,40 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-42, 1 этаж, пом. I, комн. 1-22, 22а, 22б, 22в, 23-37, 37а, 38-43, 2 этаж, пом. I, комн. 1-53, 3 этаж, пом. I, комн. 1-13, 35-48), расположенного по адресу г. Москва, ул. Партизанская, д. 7, корп. 1, и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 11 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в части требований о взыскании арендной платы и пени по договору аренды, ссылаясь на то, что действия арендодателя по изменению арендной платы в одностороннем порядке являются неправомерными, поскольку законом не предусмотрено изменение цены договора аренды нежилого фонда недвижимости государственными органами и (или) органами местного самоуправления в одностороннем порядке, без заключения дополнительных соглашений к договору; уведомления о повышении арендной платы арендодателем не направлялись; досудебный порядок расторжения договора истцом не соблюден.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 18.02.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 08-00023/03 (в редакции дополнительных соглашений от 08.09.2006, от 03.04.2007 к договору), по условиям которого ответчику передано в аренду нежилое помещение общей площадью 1827,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 7, стр. 1, сроком до 31 декабря 2015 года.
В соответствии с пунктом 6.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. За указанный в разделе 1 договора объект аренды арендатор вносит арендную плату без НДС ежеквартально, с оплатой не позднее 5 (пятого) числа первого месяца текущего квартала.
На основании пункта 6.5 договора в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через 14 (четырнадцать) дней с момента отправления такого извещения. Такая процедура может производиться не более одного раза в год.
В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8.1 договора невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 8.3 договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, в случае, когда арендатор не вносит арендную плату более 2 (двух) сроков оплаты подряд, либо в результате оплаты арендатором арендной платы не в полном объеме в течение нескольких периодов подряд или с перерывами образовалась суммарная задолженность, превышающая размер арендной платы за два срока оплаты по ставкам на момент подачи иска.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 6.5 спорного договора истцом направлены в адрес ответчика уведомления от 18.09.2013 N 08-0023/03/13/И, от 14.01.2014 N 33-А-62635/14-(0)-0, от 24.12.2014 N 33-А-138391/14-(0)-0 с приложением дополнительных соглашений к договору об изменении условий оплаты аренды помещения соответственно с 01 января 2013 года, с 01 января 2014 года и с 01 января 2015 года (л.д. 64-76 том 1), однако ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с января 2013 года по октябрь 2015 года, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 18 606 094 руб. 29 коп.
29 января 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-734/15-(0)-1 с требованием о расторжении спорного договора с указанием на необходимость уплаты суммы задолженности по договору (л.д. 16-19 том 1).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "действия арендодателя по изменению арендной платы в одностороннем порядке являются неправомерными, поскольку законом не предусмотрено изменение цены договора аренды нежилого фонда недвижимости государственными органами и (или) органами местного самоуправления в одностороннем порядке, без заключения дополнительных соглашений к договору", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 договора истцом направлены в адрес ответчика уведомления от 18.09.2013 N 08-00023/03/13/И, от 14.01.2014 N 33-А-62635/14-(0)-0, от 24.12.2014 N 33-А-138391/14-(0)-0 с приложением дополнительных соглашений к договору об изменении условий оплаты аренды помещения соответственно с 01 января 2013 года, с 01 января 2014 года и с 01 января 2015 года (л.д. 64-76 том 1), однако указанные дополнительные соглашения к договору ответчиком не подписаны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 29.01.2015 N 33-6-734/15-(0)-1 с требованием о расторжении спорного договора (л.д. 16-19 том 1).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-215280/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)