Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что уплатил денежные средства по договору, однако ответчик предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Эксперт" в пользу С. неустойку в *** рублей в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** рублей, почтовые расходы *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего ***.
Взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** () рублей.
В остальной части иска отказать,
С. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2013 года между ООО "Эксперт" (Застройщик) и ООО "РеутИнжиниринг" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 15/01-Р участия в долевом строительстве. Объектом договора является жилой дом, расположенный по адресу: *** (2 очередь строительства), владение 14. 20 мая 2014 года между истцом и ООО "РеутИнжиниринг" заключен договор уступки прав требований по договору N 15/01-Р от 30 июля 2013 г. Согласно условиям договора N 15/01-Р от 30 июля 2013 г. срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 июня 2015 года. Истец оплатил сумму по договору в размере *** руб., однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил, до настоящего времени объект не передан истцу. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2015 года по 17.06.2016 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просила уменьшить размер неустойки, учесть, что увеличением сроков строительства объекта произошло по объективным независящим от застройщика обстоятельствам.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. Кузяк Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
30.07.2013 года между ООО "Эксперт" (Застройщик) и ООО "РеутИнжиниринг" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 15/01-Р участия в долевом строительстве. Объектом договора является жилой дом, расположенный по адресу: *** (2 очередь строительства), владение 14.
20 мая 2014 года между истцом и ООО "РеутИнжиниринг" заключен договор уступки прав требований по договору N 15/01-Р от 30 июля 2013 г.
Согласно п. 5.1. застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 июня 2015 года.
Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, однако ответчик ООО "Эксперт" в нарушение договора до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества. При этом, суд правомерно указал, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, неустойка за период с 01.07.2015 года по 17.06.2016 года составляет ***.
При определении размера неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, принимая во внимание, что увеличение сроков строительства объекта произошло по объективным независящим от застройщика обстоятельствам, а увеличение периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению вызвано запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд в связи с этим правомерно указал, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, уменьшив неустойку до *** руб.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.
С. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером взысканной судом неустойки. Между тем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и увеличения неустойки и как следствие штрафа в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ судом были применены, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40099/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что уплатил денежные средства по договору, однако ответчик предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N 33-40099
Судья первой инстанции Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Эксперт" в пользу С. неустойку в *** рублей в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** рублей, почтовые расходы *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего ***.
Взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** () рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2013 года между ООО "Эксперт" (Застройщик) и ООО "РеутИнжиниринг" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 15/01-Р участия в долевом строительстве. Объектом договора является жилой дом, расположенный по адресу: *** (2 очередь строительства), владение 14. 20 мая 2014 года между истцом и ООО "РеутИнжиниринг" заключен договор уступки прав требований по договору N 15/01-Р от 30 июля 2013 г. Согласно условиям договора N 15/01-Р от 30 июля 2013 г. срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 июня 2015 года. Истец оплатил сумму по договору в размере *** руб., однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил, до настоящего времени объект не передан истцу. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2015 года по 17.06.2016 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просила уменьшить размер неустойки, учесть, что увеличением сроков строительства объекта произошло по объективным независящим от застройщика обстоятельствам.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. Кузяк Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
30.07.2013 года между ООО "Эксперт" (Застройщик) и ООО "РеутИнжиниринг" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 15/01-Р участия в долевом строительстве. Объектом договора является жилой дом, расположенный по адресу: *** (2 очередь строительства), владение 14.
20 мая 2014 года между истцом и ООО "РеутИнжиниринг" заключен договор уступки прав требований по договору N 15/01-Р от 30 июля 2013 г.
Согласно п. 5.1. застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 июня 2015 года.
Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, однако ответчик ООО "Эксперт" в нарушение договора до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества. При этом, суд правомерно указал, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, неустойка за период с 01.07.2015 года по 17.06.2016 года составляет ***.
При определении размера неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, принимая во внимание, что увеличение сроков строительства объекта произошло по объективным независящим от застройщика обстоятельствам, а увеличение периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению вызвано запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд в связи с этим правомерно указал, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, уменьшив неустойку до *** руб.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.
С. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером взысканной судом неустойки. Между тем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и увеличения неустойки и как следствие штрафа в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ судом были применены, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)