Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя К.Д. по доверенности С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г., которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-1043/17 по иску К.Д. к ООО "Терра Холдинг" о понуждении заключить договор, признании права собственности, обязании передать помещение, взыскании неустойки - в Пресненский районный суд г. Москвы,
установила:
К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Терра Холдинг" о понуждении заключить договор, признании права собственности, обязании передать помещение, взыскании неустойки, в котором просил обязать ответчика заключить с ним основной договор на условиях, указанных в Приложении N 3 к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N 17 от 10.09.2014 года, обязать передать ему (истцу) помещение, расположенное по адресу: *** с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности помещения по адресу: *** с кадастровым номером *** к К.Д., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "Терра Холдинг", действующим на основании доверенности Г. заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения имущества - Пресненский районный суд г. Москвы, обосновывая тем, что спор связан с передачей объекта недвижимости и перехода права собственности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
Представители К.Д. возражали против заявленного ходатайства, указывая на то, что заявленные требования подсудны Головинскому районному суду г. Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель К.Д. по доверенности С. по доводам частной жалобы.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На заседание судебной коллегии представители К.Д. по доверенности С., З. явились, доводы частной жалобы поддержали, считали определение суда незаконным и просили его отменить.
Представители ООО "Терра Холдинг" по доверенностям Б., Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы не признали, просили определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей К.Д. по доверенности С., З., представителей ООО "Терра Холдинг" по доверенностям Б., Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В исковом заявлении К.Д. просит обязать ООО "Терра Холдинг" заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: *** с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, в редакции, утвержденной в приложении N 3 к предварительному договору от 10 сентября 2014 г.
В содержания предварительного договора следует, что право собственности ООО "Терра Холдинг" на спорное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как усматривается из содержания искового заявления, истец, в том числе, просит обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности помещения по адресу: *** с кадастровым номером ***, и передать ему нежилое помещение, т.е. ставить требования, связанные с признанием права собственности за ним на нежилое помещение.
Следовательно, требования истца о заключении основного договора купли-продажи связаны с переходом права собственности объект недвижимого имущества.
То есть, в данном случае применяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, и спор подлежит рассмотрению по месту расположения нежилого помещения, в отношении которого заявлен спор.
Направляя настоящее дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд правильно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указав, что дело было принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку, для определения подсудности данного спора следует исходить из положений ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения нежилого помещения, при этом территория места нахождения данного объекта к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы не относится.
Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что требования ГПК РФ о подсудности не нарушаются, поскольку требования заявлены в суд в соответствии с п. 7 ст. 29, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, не могут являться основанием к отмене определения суда.
Из материалов дела усматривается, что спор возник по поводу объекта недвижимого имущества, признании права собственности на него, рассмотрение которого определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Ни ст. 29 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не относят к исключительной подсудности дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что иск заявлен на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", направлены на иное толкование положений данного Закона и п. 7 ст. 29 ГПК РФ без учета характера заявленных требований, что не может повлечь отмену определения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Д. по доверенности С. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21015/2017
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску о понуждении заключить договор, признании права собственности, обязании передать помещение, взыскании неустойки передано по подсудности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21015
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя К.Д. по доверенности С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г., которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-1043/17 по иску К.Д. к ООО "Терра Холдинг" о понуждении заключить договор, признании права собственности, обязании передать помещение, взыскании неустойки - в Пресненский районный суд г. Москвы,
установила:
К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Терра Холдинг" о понуждении заключить договор, признании права собственности, обязании передать помещение, взыскании неустойки, в котором просил обязать ответчика заключить с ним основной договор на условиях, указанных в Приложении N 3 к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N 17 от 10.09.2014 года, обязать передать ему (истцу) помещение, расположенное по адресу: *** с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности помещения по адресу: *** с кадастровым номером *** к К.Д., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "Терра Холдинг", действующим на основании доверенности Г. заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения имущества - Пресненский районный суд г. Москвы, обосновывая тем, что спор связан с передачей объекта недвижимости и перехода права собственности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
Представители К.Д. возражали против заявленного ходатайства, указывая на то, что заявленные требования подсудны Головинскому районному суду г. Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель К.Д. по доверенности С. по доводам частной жалобы.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На заседание судебной коллегии представители К.Д. по доверенности С., З. явились, доводы частной жалобы поддержали, считали определение суда незаконным и просили его отменить.
Представители ООО "Терра Холдинг" по доверенностям Б., Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы не признали, просили определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей К.Д. по доверенности С., З., представителей ООО "Терра Холдинг" по доверенностям Б., Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В исковом заявлении К.Д. просит обязать ООО "Терра Холдинг" заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: *** с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, в редакции, утвержденной в приложении N 3 к предварительному договору от 10 сентября 2014 г.
В содержания предварительного договора следует, что право собственности ООО "Терра Холдинг" на спорное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как усматривается из содержания искового заявления, истец, в том числе, просит обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности помещения по адресу: *** с кадастровым номером ***, и передать ему нежилое помещение, т.е. ставить требования, связанные с признанием права собственности за ним на нежилое помещение.
Следовательно, требования истца о заключении основного договора купли-продажи связаны с переходом права собственности объект недвижимого имущества.
То есть, в данном случае применяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, и спор подлежит рассмотрению по месту расположения нежилого помещения, в отношении которого заявлен спор.
Направляя настоящее дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд правильно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указав, что дело было принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку, для определения подсудности данного спора следует исходить из положений ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения нежилого помещения, при этом территория места нахождения данного объекта к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы не относится.
Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что требования ГПК РФ о подсудности не нарушаются, поскольку требования заявлены в суд в соответствии с п. 7 ст. 29, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, не могут являться основанием к отмене определения суда.
Из материалов дела усматривается, что спор возник по поводу объекта недвижимого имущества, признании права собственности на него, рассмотрение которого определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Ни ст. 29 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не относят к исключительной подсудности дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что иск заявлен на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", направлены на иное толкование положений данного Закона и п. 7 ст. 29 ГПК РФ без учета характера заявленных требований, что не может повлечь отмену определения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Д. по доверенности С. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)