Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорном жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, был зарегистрирован и проживал отец истицы. Истица вселилась в данное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя, совместно проживала с ним, вела общее хозяйство и имела общий бюджет. Впоследствии отец истицы умер. Истица ссылается на то, что после смерти отца продолжает проживать в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску К.Т. к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, по встречному иску администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к К.Т. об отсутствии права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2016 г., которым исковые требования К.Т. удовлетворены, администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" в удовлетворении встречных требований - отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - Н., поддержавшей доводы жалобы, К.Т., ее представителя - Ш., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация) о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, в обоснование которых ссылался на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 2 является муниципальной собственностью. В данном жилом помещении с 1999 г. был зарегистрирован и проживал ее отец - К.С. Истец вселился в спорное жилое помещение на правах члена семьи в 1999 г., проживал с нанимателем и вел с ним общее хозяйство. <дата> К.С. умер. После его смерти истец продолжает проживать в спорном жилом помещении.
К.Т. просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Администрация обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.Т. об отсутствии права пользования жилым помещением и указала, что истцом по основному иску не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вселение в спорные комнаты на правах члена семьи. Обращений нанимателя в администрацию с заявлением о регистрации дочери К.Т. по месту жительства не было. В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за истцом по основному иску права пользования спорным жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2016 г. К.Т. признана членом семьи К.С., умершего <дата>, проживавшего по адресу: <адрес> за К.Т. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; администрация обязана заключить с К.Т. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Администрации Ленинского района МО "Город Саратов" в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Ленинского района МО "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе К.Т. в удовлетворении требований и удовлетворении иска администрации. В доводах жалобы автор указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что стороной истца представлено достаточно допустимых доказательств того, что К.Т. вселилась и проживала в спорном жилом помещении с 1999 г. и умерший наниматель признавал за К.Т. равное с собой право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем оснований для удовлетворения основного иска у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Т. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
В силу п. 1 и 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Статья 53 ЖК РСФСР относила к членам семьи нанимателя супруга нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Аналогичные нормы содержатся и в Жилищном кодексе РФ, действующим с 01 марта 2005 г.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что комнаты <адрес> находится в муниципальной собственности.
Нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера N 213 от 04 августа 1999 г. являлся К.С.
Как следует из материалов дела, истец К.Т. является дочерью К.С.
<дата> К.С. умер.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что следует обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Судом первой инстанции установлено, что К.Т. вселилась в спорное жилое помещение на правах члена семьи К.С., совместно проживала с ним в спорных комнатах с 1999 г., вела общее хозяйство, имела общий бюджет.
Указанные обстоятельства в достаточной степени подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Ш.З.М., К.О.А., К.О.А., Ш.О.В. Показания свидетелей логичны, последовательны, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что согласно выписке из родильного дома и патронажа истца К.Т. (ранее Ш.Т.С.) осуществлялось только по месту регистрации и жительства ее бабушки и матери - <адрес>, в связи с чем у истца отсутствуют доказательства вселения и проживания в спорном помещении, поскольку это не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, как следует из материалов дела, при выдаче К.С. ордера N 213 на занятие спорных комнат, в ордер была вписана и истец. Вместе с тем в дальнейшем имеется отметка об исключении истца из ордера. Однако представитель администрации Н. пояснить, что послужило основанием для принятия муниципальным органом власти такого решения, не смогла.
Отсутствие регистрации К.Т. по адресу спорного жилого помещения не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку в соответствии с положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Поэтому отсутствие регистрации истца по основному иску по адресу спорного жилого помещения не свидетельствует об его отказе от прав в отношении спорной квартиры без учета установленных по делу обстоятельств, изложенных выше.
Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что К.Т., постоянно проживая в спорном жилом помещении, являясь членом семьи своего отца К.С., приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, другого жилого помещения истец не имеет.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования К.Т. подлежат удовлетворению, следовательно, в удовлетворении встречного иска администрации правомерно отказано.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято по заявленным требованиям, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Повода, предусмотренного процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 33-6016/2016
Требование: О признании членом семьи нанимателя жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорном жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, был зарегистрирован и проживал отец истицы. Истица вселилась в данное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя, совместно проживала с ним, вела общее хозяйство и имела общий бюджет. Впоследствии отец истицы умер. Истица ссылается на то, что после смерти отца продолжает проживать в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 33-6016
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску К.Т. к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, по встречному иску администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к К.Т. об отсутствии права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2016 г., которым исковые требования К.Т. удовлетворены, администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" в удовлетворении встречных требований - отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - Н., поддержавшей доводы жалобы, К.Т., ее представителя - Ш., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация) о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, в обоснование которых ссылался на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 2 является муниципальной собственностью. В данном жилом помещении с 1999 г. был зарегистрирован и проживал ее отец - К.С. Истец вселился в спорное жилое помещение на правах члена семьи в 1999 г., проживал с нанимателем и вел с ним общее хозяйство. <дата> К.С. умер. После его смерти истец продолжает проживать в спорном жилом помещении.
К.Т. просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Администрация обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.Т. об отсутствии права пользования жилым помещением и указала, что истцом по основному иску не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вселение в спорные комнаты на правах члена семьи. Обращений нанимателя в администрацию с заявлением о регистрации дочери К.Т. по месту жительства не было. В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за истцом по основному иску права пользования спорным жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2016 г. К.Т. признана членом семьи К.С., умершего <дата>, проживавшего по адресу: <адрес> за К.Т. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; администрация обязана заключить с К.Т. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Администрации Ленинского района МО "Город Саратов" в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Ленинского района МО "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе К.Т. в удовлетворении требований и удовлетворении иска администрации. В доводах жалобы автор указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что стороной истца представлено достаточно допустимых доказательств того, что К.Т. вселилась и проживала в спорном жилом помещении с 1999 г. и умерший наниматель признавал за К.Т. равное с собой право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем оснований для удовлетворения основного иска у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Т. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
В силу п. 1 и 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Статья 53 ЖК РСФСР относила к членам семьи нанимателя супруга нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Аналогичные нормы содержатся и в Жилищном кодексе РФ, действующим с 01 марта 2005 г.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что комнаты <адрес> находится в муниципальной собственности.
Нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера N 213 от 04 августа 1999 г. являлся К.С.
Как следует из материалов дела, истец К.Т. является дочерью К.С.
<дата> К.С. умер.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что следует обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Судом первой инстанции установлено, что К.Т. вселилась в спорное жилое помещение на правах члена семьи К.С., совместно проживала с ним в спорных комнатах с 1999 г., вела общее хозяйство, имела общий бюджет.
Указанные обстоятельства в достаточной степени подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Ш.З.М., К.О.А., К.О.А., Ш.О.В. Показания свидетелей логичны, последовательны, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что согласно выписке из родильного дома и патронажа истца К.Т. (ранее Ш.Т.С.) осуществлялось только по месту регистрации и жительства ее бабушки и матери - <адрес>, в связи с чем у истца отсутствуют доказательства вселения и проживания в спорном помещении, поскольку это не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, как следует из материалов дела, при выдаче К.С. ордера N 213 на занятие спорных комнат, в ордер была вписана и истец. Вместе с тем в дальнейшем имеется отметка об исключении истца из ордера. Однако представитель администрации Н. пояснить, что послужило основанием для принятия муниципальным органом власти такого решения, не смогла.
Отсутствие регистрации К.Т. по адресу спорного жилого помещения не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку в соответствии с положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Поэтому отсутствие регистрации истца по основному иску по адресу спорного жилого помещения не свидетельствует об его отказе от прав в отношении спорной квартиры без учета установленных по делу обстоятельств, изложенных выше.
Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что К.Т., постоянно проживая в спорном жилом помещении, являясь членом семьи своего отца К.С., приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, другого жилого помещения истец не имеет.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования К.Т. подлежат удовлетворению, следовательно, в удовлетворении встречного иска администрации правомерно отказано.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято по заявленным требованиям, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Повода, предусмотренного процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)