Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басырова Алика Римовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу N А07-27844/2015 (судья Гумерова З.С.).
В судебном заседании принял участие представитель Басырова Алика Римовича - Ахатов А.А. (доверенность от 26.01.2017).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича (далее - ИП Бугай С.М.), ОГРН 310028027900102, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" (далее - ЗАО "НПП "Гермет", должник), ОГРН 1060277054265.
Решением арбитражного суда от 15.07.2016 ЗАО "НПП "Гермет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Камалова Зимфира Разитовна (далее - Камалова З.Р.).
01.02.2017 конкурсный управляющий Камалова З.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения N 1/10 от 24.08.2012, N 1/10 от 23.07.2013, N 1/10 от 23.06.2014, заключенных должником и ИП Бугай С.М.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлексИнвест" (далее - ООО "АлексИнвест").
Определением арбитражного суда от 07.02.2017 Камалова З.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет"; конкурсным управляющим должника утвержден Мухаметзянов Булат Азатович (далее - Мухаметзянов Б.А.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет" к ИП Бугай С.М. об оспаривании сделок прекращено.
В апелляционной жалобе Басыров Алик Римович (далее - Басыров А.Р.), являющийся единственным акционером ЗАО "НПП "Гермет", просил определение суда от 01.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель апелляционной жалобы указал, что в рамках дела N А07-13145/2015 истцом выступал акционер ЗАО "НПП "Гермет", инициировавший спор в защиту личных имущественных интересов; в деле о банкротстве истцом является конкурсный управляющий, реализующий публично-правовой интерес, собственный и кредиторов. Таким образом, тождество истцов отсутствует. Из текста заявления конкурсного управляющего видно, что им приводятся доводы о неравноценном встречном исполнении обязательства, о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Применение правовых норм к заявленным требованиям является компетенцией суда. ИП Бугай С.М. уклонялся от представления доказательств, судом же были получены важные доказательства - результаты опроса свидетелей, раскрывшие значимые обстоятельства, ранее не являвшиеся предметом исследования суда. Кроме того, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения рыночной ставки арендной платы, в удовлетворении которого было отказано.
Конкурсный управляющий ЗАО "НПП "Гермет" Мухаметзянов Б.А. в отзыве на апелляционную жалобу привел доводы о мнимости оспариваемых им по требованию ООО "АлексИнвест" сделок.
ИП Бугай С.М. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Ответчик указал, что основания рассматриваемого иска полностью совпадают с основаниями иска по делу N А07-13145/2015. Оспариваемые сделки, кроме того, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А07-561/2015. Доводы о сокрытии ответчиком запрошенных судом документов, о получении судом важных доказательств несостоятельны.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ЗАО "НПП "Гермет", ИП Бугай С.М. в судебное заседание не явились, ООО "АлексИнвест" представителя не направило.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Басырова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
До начала судебного разбирательства от ИП Бугай С.М. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что срок обжалования, установленный ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.
Суд апелляционной инстанции соответствующих обстоятельств не установил, в связи с чем рассмотрел апелляционную жалобу по существу.
Ответчик ошибочно считает, что срок подачи апелляционной жалобы истек 14.06.2017. С учетом выходных и праздничных дней (12 июня 2017 г.), не учитываемых при исчислении срока обжалования (ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое 01.06.2017, истек 16.06.2017. Апелляционная жалоба сдана Басыровым А.Р. в Арбитражный суд Республики Башкортостан нарочно 15.06.2017.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу N А07-13145/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, отказано в удовлетворении исковых требований акционера ЗАО "НПП "Гермет" Басырова А.Р. о признании договоров аренды нежилого помещения N 1/10 от 24.08.2012, N 1/10 от 23.07.2013, N 1/10 от 23.06.2014, заключенных ЗАО "НПП "Гермет" и ИП Бугай С.М., недействительными сделками (л.д. 99-104, 105-109).
В качестве основания для оспаривания сделок истец ссылался на их мнимость, совершение лишь для вида, при злоупотреблении правом (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, Басыров А.Р. приводил доводы о том, что ЗАО НПП "Гермет" в аренде помещений не нуждалось, что коммунальные услуги и охрана в отношении помещений не осуществлялись, сторонами сделок был создан формально отвечающий требованиям законодательства пакет документов с целью последующего выведения денежных средств с расчетного счета ЗАО НПП "Гермет" за услуги (аренду помещений), которые фактически не предоставлялись. ЗАО "НПП "Гермет" позицию истца поддерживало.
Суды оснований считать сделки мнимыми, совершенными при злоупотреблении сторонами правом, не установили, равно как и нарушение прав Басырова А.Р.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 ЗАО "НПП "Гермет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров аренды нежилого помещения N 1/10 от 24.08.2012, N 1/10 от 23.07.2013, N 1/10 от 23.06.2014, заключенных должником и ИП Бугай С.М., недействительными сделками на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указал, что заявление подано по требованию ООО "АлексИнвест", привел доводы о мнимости сделок, их направленность на искусственное создание кредиторской задолженности. Согласно доводам заявления целью договоров не являлась аренда должником помещений, реальное пользование имуществом должник не осуществлял, посредством подписания договоров, актов была искусственно создана задолженность ЗАО "НПП "Гермет" перед ИП Бугай С.М., злонамеренность соглашения сторон сделок усматривается и в размере арендной ставки. В ходе рассмотрения спора Басыров А.Р. поддерживал доводы о мнимости сделок, заявлял о том, что ЗАО "НПП "Гермет" в период действия договоров аренды арендуемое имущество не использовало.
ИП Бугай С.М. против удовлетворения заявления возражал, указывал, что тождественный спор был рассмотрен в рамках дела N А07-13145/2015.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Установив тождественность спора, рассмотренного в рамках дела N А07-13145/2015, и настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Отказ в признании сделки недействительной (ничтожной) вступившим в законную силу судебным актом не препятствует рассмотрению по существу нового иска о признании этой сделки недействительной, заявленного тем же лицом, но по другому основанию недействительности. Такие споры не являются тождественными.
В данном случае, анализ заявленного конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора требования и ранее заявленного требования Басырова А.Р., по результатам рассмотрения которого принято решение по делу N А07-13145/2015 об отказе в признании сделок недействительными, позволяет согласиться с судом первой инстанции в том, что соответствующие требования совпадают по предмету (оспаривание договоров аренды N 1/10 от 24.08.2012, N 1/10 от 23.07.2013, N 1/10 от 23.06.2014) и основанию (мнимость сделок).
Учитывая, что предмет спора тот же, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, не изменились, суд обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Басырова А.Р. о том, что в рамках дела N А07-13145/2015 истцом выступал он как акционер ЗАО "НПП "Гермет" в защиту личных имущественных интересов, в то время как в деле о банкротстве истцом является конкурсный управляющий, обратившийся в суд в интересах конкурсных кредиторов, несостоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что спор по делу N А07-13145/2015 и спор, возбужденный в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего, являются спорами между теми же лицами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из текста заявления конкурсного управляющего видно, что им приводятся доводы о неравноценном встречном исполнении, о причинении вреда имущественным правам кредиторов (п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и суд сам должен был применить нормы права к спорным правоотношениям, несостоятелен.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, все изложенные в нем доводы приводятся в обоснование мнимости сделок, по предусмотренным Законом о банкротстве специальным основаниям конкурсный управляющий сделки не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о наличии указанных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделок недействительными, не ссылался.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не опровергают сделанные судом выводы об идентичности требований по предмету и основанию. Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Басырова А.Р. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу N А07-27844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Басырова Алика Римовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 18АП-7819/2017 ПО ДЕЛУ N А07-27844/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 18АП-7819/2017
Дело N А07-27844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басырова Алика Римовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу N А07-27844/2015 (судья Гумерова З.С.).
В судебном заседании принял участие представитель Басырова Алика Римовича - Ахатов А.А. (доверенность от 26.01.2017).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича (далее - ИП Бугай С.М.), ОГРН 310028027900102, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" (далее - ЗАО "НПП "Гермет", должник), ОГРН 1060277054265.
Решением арбитражного суда от 15.07.2016 ЗАО "НПП "Гермет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Камалова Зимфира Разитовна (далее - Камалова З.Р.).
01.02.2017 конкурсный управляющий Камалова З.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения N 1/10 от 24.08.2012, N 1/10 от 23.07.2013, N 1/10 от 23.06.2014, заключенных должником и ИП Бугай С.М.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлексИнвест" (далее - ООО "АлексИнвест").
Определением арбитражного суда от 07.02.2017 Камалова З.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет"; конкурсным управляющим должника утвержден Мухаметзянов Булат Азатович (далее - Мухаметзянов Б.А.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет" к ИП Бугай С.М. об оспаривании сделок прекращено.
В апелляционной жалобе Басыров Алик Римович (далее - Басыров А.Р.), являющийся единственным акционером ЗАО "НПП "Гермет", просил определение суда от 01.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель апелляционной жалобы указал, что в рамках дела N А07-13145/2015 истцом выступал акционер ЗАО "НПП "Гермет", инициировавший спор в защиту личных имущественных интересов; в деле о банкротстве истцом является конкурсный управляющий, реализующий публично-правовой интерес, собственный и кредиторов. Таким образом, тождество истцов отсутствует. Из текста заявления конкурсного управляющего видно, что им приводятся доводы о неравноценном встречном исполнении обязательства, о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Применение правовых норм к заявленным требованиям является компетенцией суда. ИП Бугай С.М. уклонялся от представления доказательств, судом же были получены важные доказательства - результаты опроса свидетелей, раскрывшие значимые обстоятельства, ранее не являвшиеся предметом исследования суда. Кроме того, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения рыночной ставки арендной платы, в удовлетворении которого было отказано.
Конкурсный управляющий ЗАО "НПП "Гермет" Мухаметзянов Б.А. в отзыве на апелляционную жалобу привел доводы о мнимости оспариваемых им по требованию ООО "АлексИнвест" сделок.
ИП Бугай С.М. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Ответчик указал, что основания рассматриваемого иска полностью совпадают с основаниями иска по делу N А07-13145/2015. Оспариваемые сделки, кроме того, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А07-561/2015. Доводы о сокрытии ответчиком запрошенных судом документов, о получении судом важных доказательств несостоятельны.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ЗАО "НПП "Гермет", ИП Бугай С.М. в судебное заседание не явились, ООО "АлексИнвест" представителя не направило.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Басырова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
До начала судебного разбирательства от ИП Бугай С.М. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что срок обжалования, установленный ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.
Суд апелляционной инстанции соответствующих обстоятельств не установил, в связи с чем рассмотрел апелляционную жалобу по существу.
Ответчик ошибочно считает, что срок подачи апелляционной жалобы истек 14.06.2017. С учетом выходных и праздничных дней (12 июня 2017 г.), не учитываемых при исчислении срока обжалования (ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое 01.06.2017, истек 16.06.2017. Апелляционная жалоба сдана Басыровым А.Р. в Арбитражный суд Республики Башкортостан нарочно 15.06.2017.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу N А07-13145/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, отказано в удовлетворении исковых требований акционера ЗАО "НПП "Гермет" Басырова А.Р. о признании договоров аренды нежилого помещения N 1/10 от 24.08.2012, N 1/10 от 23.07.2013, N 1/10 от 23.06.2014, заключенных ЗАО "НПП "Гермет" и ИП Бугай С.М., недействительными сделками (л.д. 99-104, 105-109).
В качестве основания для оспаривания сделок истец ссылался на их мнимость, совершение лишь для вида, при злоупотреблении правом (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, Басыров А.Р. приводил доводы о том, что ЗАО НПП "Гермет" в аренде помещений не нуждалось, что коммунальные услуги и охрана в отношении помещений не осуществлялись, сторонами сделок был создан формально отвечающий требованиям законодательства пакет документов с целью последующего выведения денежных средств с расчетного счета ЗАО НПП "Гермет" за услуги (аренду помещений), которые фактически не предоставлялись. ЗАО "НПП "Гермет" позицию истца поддерживало.
Суды оснований считать сделки мнимыми, совершенными при злоупотреблении сторонами правом, не установили, равно как и нарушение прав Басырова А.Р.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 ЗАО "НПП "Гермет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров аренды нежилого помещения N 1/10 от 24.08.2012, N 1/10 от 23.07.2013, N 1/10 от 23.06.2014, заключенных должником и ИП Бугай С.М., недействительными сделками на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указал, что заявление подано по требованию ООО "АлексИнвест", привел доводы о мнимости сделок, их направленность на искусственное создание кредиторской задолженности. Согласно доводам заявления целью договоров не являлась аренда должником помещений, реальное пользование имуществом должник не осуществлял, посредством подписания договоров, актов была искусственно создана задолженность ЗАО "НПП "Гермет" перед ИП Бугай С.М., злонамеренность соглашения сторон сделок усматривается и в размере арендной ставки. В ходе рассмотрения спора Басыров А.Р. поддерживал доводы о мнимости сделок, заявлял о том, что ЗАО "НПП "Гермет" в период действия договоров аренды арендуемое имущество не использовало.
ИП Бугай С.М. против удовлетворения заявления возражал, указывал, что тождественный спор был рассмотрен в рамках дела N А07-13145/2015.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Установив тождественность спора, рассмотренного в рамках дела N А07-13145/2015, и настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Отказ в признании сделки недействительной (ничтожной) вступившим в законную силу судебным актом не препятствует рассмотрению по существу нового иска о признании этой сделки недействительной, заявленного тем же лицом, но по другому основанию недействительности. Такие споры не являются тождественными.
В данном случае, анализ заявленного конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора требования и ранее заявленного требования Басырова А.Р., по результатам рассмотрения которого принято решение по делу N А07-13145/2015 об отказе в признании сделок недействительными, позволяет согласиться с судом первой инстанции в том, что соответствующие требования совпадают по предмету (оспаривание договоров аренды N 1/10 от 24.08.2012, N 1/10 от 23.07.2013, N 1/10 от 23.06.2014) и основанию (мнимость сделок).
Учитывая, что предмет спора тот же, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, не изменились, суд обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Басырова А.Р. о том, что в рамках дела N А07-13145/2015 истцом выступал он как акционер ЗАО "НПП "Гермет" в защиту личных имущественных интересов, в то время как в деле о банкротстве истцом является конкурсный управляющий, обратившийся в суд в интересах конкурсных кредиторов, несостоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что спор по делу N А07-13145/2015 и спор, возбужденный в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего, являются спорами между теми же лицами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из текста заявления конкурсного управляющего видно, что им приводятся доводы о неравноценном встречном исполнении, о причинении вреда имущественным правам кредиторов (п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и суд сам должен был применить нормы права к спорным правоотношениям, несостоятелен.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, все изложенные в нем доводы приводятся в обоснование мнимости сделок, по предусмотренным Законом о банкротстве специальным основаниям конкурсный управляющий сделки не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о наличии указанных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделок недействительными, не ссылался.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не опровергают сделанные судом выводы об идентичности требований по предмету и основанию. Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Басырова А.Р. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу N А07-27844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Басырова Алика Римовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)