Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СоюзТрансЭнергоСвязь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г. по делу N А40-132877/2015 (16-778), принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Закрытого акционерного общества "СоюзТрансЭнергоСвязь" (ОГРН 1028002319377)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7704010270, ОГРН 1027700326840)
о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Малахов В.К. по приказу N 1 от 15.01.2013 г.;
- от ответчика: Селезнев А.Ю. по доверенности от 31.03.2015 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "СоюзТрансЭнергоСвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6.299.755 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, по мнению заявителя, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе иск удовлетворить.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N 08-453/06 от 08.08.2006 г., в соответствии с которым истцу было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 243,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 34.
Сроком действия договора аренды с 10.08.2006 г. по 01.08.2016 г., согласно п. 2.1 договора.
Помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 01.04.2007 г. для проведения капитального ремонта (т. 1, л.д. 28).
01.06.2007 г. по акту приема-передачи помещения арендодатель сдал, а арендатор принял помещения в аренду общей площадью 243,9 кв. м, в здании по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 34. Как указано в данном акте по состоянию на 01.06.2007 г. в помещении арендатором закончены ремонтные работы. (т. 1, л.д. 29).
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сумма затрат на проведение капитального ремонта составила сумму 5.629.775 руб. 00 коп., а расходы на оформление разрешительных документов на перепланировку в размере 670.000 руб. 00 коп.
Истец, полагает, что указанные выше затраты понесенные истцом в общей сумме 6.299.775 руб. 00 коп. ответчик должен возместить истцу. В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2015 г., в которой просил ответчика возместить затраты на проведение капитального ремонта и на оформление разрешительных документов на перепланировку в заявленном размере либо зачесть данную сумму в счет арендной платы (т. 1, л.д. 23 - 24). Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на титульном листе претензии о ее получении. (т. 1, л.д. 23).
В ответ на претензию истца ответчик в письме от 08.06.2015 г. отказал истцу в удовлетворении требования истца по возмещению спорной суммы. (т. 1, л.д. 25). В связи с тем, что ответчик испрашиваемую сумму истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ссылки истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела, до вынесения решения суда ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 указанного Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Проведение такого ремонта без соответствующего согласия собственника возможно лишь в связи с неотложной необходимостью и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству. Однако, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. 623 ГК РФ документально не подтверждено, что капитальный ремонт был проведен с согласия арендодателя или в связи с неотложной необходимостью по его проведению.
При этом апелляционным судом не принимаются во внимание и отклоняются доводы заявителя о получении решения о согласовании проведения работ по перепланировке 26.01.2010 г., так как выполненные работы истцом были закончены 01.06.2007 г., однако согласование было получено истцом позднее проведенного ремонта.
Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказан ни факт несения указанных расходов, ни обязанность ответчика по их возмещению.
Между тем, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из пропуска срока исковой давности истцом на момент подачи иска.
Материалами дела подтверждено, что ремонтные работы были завершены 01.06.2007 г., следовательно, при принятии помещений в аренду 01.06.2007 г. по акту приема-передачи нежилого помещения, истец с указанного момента знал о том, что им были проведены ремонтные работы.
Однако, с иском в суд истец обратился лишь 22.07.2015 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения спора по существу.
Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент подачи иска истцом был пропущен срок исковой давности, что в силу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 г.
по делу N А40-132877/2015 (16-778) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 09АП-51872/2015 ПО ДЕЛУ N А40-132877/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51872/2015
Дело N А40-132877/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СоюзТрансЭнергоСвязь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г. по делу N А40-132877/2015 (16-778), принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Закрытого акционерного общества "СоюзТрансЭнергоСвязь" (ОГРН 1028002319377)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7704010270, ОГРН 1027700326840)
о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Малахов В.К. по приказу N 1 от 15.01.2013 г.;
- от ответчика: Селезнев А.Ю. по доверенности от 31.03.2015 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "СоюзТрансЭнергоСвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6.299.755 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, по мнению заявителя, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе иск удовлетворить.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N 08-453/06 от 08.08.2006 г., в соответствии с которым истцу было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 243,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 34.
Сроком действия договора аренды с 10.08.2006 г. по 01.08.2016 г., согласно п. 2.1 договора.
Помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 01.04.2007 г. для проведения капитального ремонта (т. 1, л.д. 28).
01.06.2007 г. по акту приема-передачи помещения арендодатель сдал, а арендатор принял помещения в аренду общей площадью 243,9 кв. м, в здании по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 34. Как указано в данном акте по состоянию на 01.06.2007 г. в помещении арендатором закончены ремонтные работы. (т. 1, л.д. 29).
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сумма затрат на проведение капитального ремонта составила сумму 5.629.775 руб. 00 коп., а расходы на оформление разрешительных документов на перепланировку в размере 670.000 руб. 00 коп.
Истец, полагает, что указанные выше затраты понесенные истцом в общей сумме 6.299.775 руб. 00 коп. ответчик должен возместить истцу. В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2015 г., в которой просил ответчика возместить затраты на проведение капитального ремонта и на оформление разрешительных документов на перепланировку в заявленном размере либо зачесть данную сумму в счет арендной платы (т. 1, л.д. 23 - 24). Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на титульном листе претензии о ее получении. (т. 1, л.д. 23).
В ответ на претензию истца ответчик в письме от 08.06.2015 г. отказал истцу в удовлетворении требования истца по возмещению спорной суммы. (т. 1, л.д. 25). В связи с тем, что ответчик испрашиваемую сумму истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ссылки истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела, до вынесения решения суда ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 указанного Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Проведение такого ремонта без соответствующего согласия собственника возможно лишь в связи с неотложной необходимостью и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству. Однако, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. 623 ГК РФ документально не подтверждено, что капитальный ремонт был проведен с согласия арендодателя или в связи с неотложной необходимостью по его проведению.
При этом апелляционным судом не принимаются во внимание и отклоняются доводы заявителя о получении решения о согласовании проведения работ по перепланировке 26.01.2010 г., так как выполненные работы истцом были закончены 01.06.2007 г., однако согласование было получено истцом позднее проведенного ремонта.
Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказан ни факт несения указанных расходов, ни обязанность ответчика по их возмещению.
Между тем, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из пропуска срока исковой давности истцом на момент подачи иска.
Материалами дела подтверждено, что ремонтные работы были завершены 01.06.2007 г., следовательно, при принятии помещений в аренду 01.06.2007 г. по акту приема-передачи нежилого помещения, истец с указанного момента знал о том, что им были проведены ремонтные работы.
Однако, с иском в суд истец обратился лишь 22.07.2015 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения спора по существу.
Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент подачи иска истцом был пропущен срок исковой давности, что в силу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 г.
по делу N А40-132877/2015 (16-778) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)