Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-3883/15, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску ООО "УСПЕХ" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Цынжаловская С.В. (доверенности от 26.11.2014),
от ответчика - Яшкин А.В. (доверенность от 07.12.2015),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, и взыскании 261 123 рублей 75 копеек в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 разногласия урегулированы, цена объекта определена на основании заключения судебной экспертизы - 19 780 000 рублей; требование о возмещении убытков оставлено без удовлетворения.
С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно которым право на проведение оценки уполномоченным органом субъекта Российской Федерации является безусловным. Соответственно, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Департаментом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта, согласно которому цена объекта составляет 29 885 000 рублей. Судом необоснованно отклонено ходатайство Департамента о проведении повторной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, урегулировать разногласия по цене, предложенной ответчиком.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 26.02.2016 и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды N 8-235/02 от 04.09.2002 с 01.07.2002 арендует нежилое помещение общей площадью 220,6 кв. м, (186,9 кв. м с 01.01.2009), расположенное по адресу: город Москва, улица Киевская, дом 22, подвал, пом. XI, комн. 1 - 8. Данные помещения принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается записью в ЕГРП от 26.12.2002 N 77-77/08-693/2002-331. Выписка из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы подтверждает отнесение истца к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Законом города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".
03.07.2014 истец в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 13.09.2014 и повторно 13.11.2014 истец обратился в Департамент с заявлением о представлении договора купли-продажи.
22.11.2014 Департамент письмом от 19.11.2014 N 33-5-19524/24-(1)-0 предоставил истцу проект договора купли-продажи помещения с указанием цены выкупа, равной 29 885 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.09.2014 N 743Г/27, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 12.09.2014 N 1690/С-14, подготовленным НП ООО "СВОД".
Посчитав, что цена, указанная в договоре купли-продажи, является явно завышенной, истец для определения реальной рыночной стоимости нежилого помещения заказал проведение оценки рыночной стоимости выкупа данного нежилого помещения у независимой оценочной компании ООО "Центр независимой оценки", в соответствии с отчетом которого (N 171114-Н от 28.11.2014) рыночная стоимость объекта составляет 18 105 085 рублей.
Истцом направлен в Департамент протокол разногласий к договору купли-продажи от 05.12.2014.
24.12.2014 письмом от 15.12.2104 N 33-5-19524/14-(0)-1 Департамент отказал истцу в рассмотрении протокола разногласий.
Учитывая, что у сторон имелись документально подтвержденные разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, суд правомерно пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта, выполненному ООО "Фальконэ Центр", рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 03.07.2014 составляет 15 698 579 рублей 49 копеек.
С учетом возражений Департамента, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "ГИЛЬДИЯ".
Согласно выводам повторной экспертизы, изложенной в заключении N 266/О/С-15 от 23.10.2015, рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 19 780 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неясности и противоречивости экспертного заключения судом отклоняются.
Суд подробно исследовал и оценил не только выводы, содержащиеся в экспертном заключении, но и содержание исследовательской части заключения, вызвал в судебное заседание и получил устные и письменные пояснения эксперта, на основании чего пришел к выводу о том, что экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части, относящейся к экспертному заключению, выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, провел по делу повторную судебную экспертизу; в апелляционном суде ответчик соответствующего ходатайства не заявил.
Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Исковые требования по делу заявлены на основании статей 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, что истец как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения как объекты гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям, что ответчиком не оспаривается.
Процедура заключения договора в обязательном порядке установлена статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом рассматриваемого иска является урегулирование разногласий между сторонами, возникших на стадии заключения договора купли-продажи нежилого помещения, при этом, решение о его заключении принято на основании соответствующего распоряжения уполномоченного на распоряжение государственным имуществом города органа исполнительной власти, не отмененного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-3883/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 09АП-19743/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3883/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 09АП-19743/2016-ГК
Дело N А40-3883/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-3883/15, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску ООО "УСПЕХ" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Цынжаловская С.В. (доверенности от 26.11.2014),
от ответчика - Яшкин А.В. (доверенность от 07.12.2015),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, и взыскании 261 123 рублей 75 копеек в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 разногласия урегулированы, цена объекта определена на основании заключения судебной экспертизы - 19 780 000 рублей; требование о возмещении убытков оставлено без удовлетворения.
С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно которым право на проведение оценки уполномоченным органом субъекта Российской Федерации является безусловным. Соответственно, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Департаментом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта, согласно которому цена объекта составляет 29 885 000 рублей. Судом необоснованно отклонено ходатайство Департамента о проведении повторной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, урегулировать разногласия по цене, предложенной ответчиком.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 26.02.2016 и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды N 8-235/02 от 04.09.2002 с 01.07.2002 арендует нежилое помещение общей площадью 220,6 кв. м, (186,9 кв. м с 01.01.2009), расположенное по адресу: город Москва, улица Киевская, дом 22, подвал, пом. XI, комн. 1 - 8. Данные помещения принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается записью в ЕГРП от 26.12.2002 N 77-77/08-693/2002-331. Выписка из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы подтверждает отнесение истца к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Законом города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".
03.07.2014 истец в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 13.09.2014 и повторно 13.11.2014 истец обратился в Департамент с заявлением о представлении договора купли-продажи.
22.11.2014 Департамент письмом от 19.11.2014 N 33-5-19524/24-(1)-0 предоставил истцу проект договора купли-продажи помещения с указанием цены выкупа, равной 29 885 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.09.2014 N 743Г/27, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 12.09.2014 N 1690/С-14, подготовленным НП ООО "СВОД".
Посчитав, что цена, указанная в договоре купли-продажи, является явно завышенной, истец для определения реальной рыночной стоимости нежилого помещения заказал проведение оценки рыночной стоимости выкупа данного нежилого помещения у независимой оценочной компании ООО "Центр независимой оценки", в соответствии с отчетом которого (N 171114-Н от 28.11.2014) рыночная стоимость объекта составляет 18 105 085 рублей.
Истцом направлен в Департамент протокол разногласий к договору купли-продажи от 05.12.2014.
24.12.2014 письмом от 15.12.2104 N 33-5-19524/14-(0)-1 Департамент отказал истцу в рассмотрении протокола разногласий.
Учитывая, что у сторон имелись документально подтвержденные разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, суд правомерно пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта, выполненному ООО "Фальконэ Центр", рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 03.07.2014 составляет 15 698 579 рублей 49 копеек.
С учетом возражений Департамента, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "ГИЛЬДИЯ".
Согласно выводам повторной экспертизы, изложенной в заключении N 266/О/С-15 от 23.10.2015, рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 19 780 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неясности и противоречивости экспертного заключения судом отклоняются.
Суд подробно исследовал и оценил не только выводы, содержащиеся в экспертном заключении, но и содержание исследовательской части заключения, вызвал в судебное заседание и получил устные и письменные пояснения эксперта, на основании чего пришел к выводу о том, что экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части, относящейся к экспертному заключению, выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, провел по делу повторную судебную экспертизу; в апелляционном суде ответчик соответствующего ходатайства не заявил.
Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Исковые требования по делу заявлены на основании статей 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, что истец как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения как объекты гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям, что ответчиком не оспаривается.
Процедура заключения договора в обязательном порядке установлена статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом рассматриваемого иска является урегулирование разногласий между сторонами, возникших на стадии заключения договора купли-продажи нежилого помещения, при этом, решение о его заключении принято на основании соответствующего распоряжения уполномоченного на распоряжение государственным имуществом города органа исполнительной власти, не отмененного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-3883/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)