Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец считает, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
с участием адвоката М.К.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Ю.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
"Признать завещание N *** от *** года В.Е.В. на имя Н.Ю.С. недействительным.
Признать за З.И.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти В.Е.В., умершей **** года, на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Признать за З.И.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти В.Е.В., умершей **** года, на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за З.И.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти В.Е.В., умершей **** года, на земельный участок N ****, расположенный по адресу: ****.
Признать за З.И.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти В.Е.В., умершей **** года, на автотранспортное средство марки ****, модели ***, *** года выпуска, г.р.н. ****.
Взыскать с Н.Ю.С. в пользу З.И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей.
Взыскать с Н.Ю.С. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** рублей"
установила:
Истец З.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Н.Ю.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону и просит суд признать завещание, составленное *** года В.Е.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Е.С.М., зарегистрированное в реестре за N *****, недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что **** года умерла родная сестра истца В.Е.В., **** г.р. На момент составления завещания В.Е.В. страдала многочисленными болезнями, в том числе у нее была неоперабельная опухоль мозга - аденома гипофиза с **** года, в связи с чем ей была установлена ***группа инвалидности **** г. Кроме того, она злоупотребляла крепкими алкогольными напитками, причиной смерти, согласно медицинскому свидетельству о смерти серии *** N *** от ***, указана *****. В связи с чем истец считает, что на момент составления завещания сестра не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец З.И.В. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Н.Ю.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - нотариус Е.С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой. Ссылается на неверную оценку судом исследованных по делу доказательств, в том числе пояснений свидетелей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Н.Ю.С. - адвоката М.К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца З.И.В. - Т.Ф.Н., Ф.А.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия находит его постановленным законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. 3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. 4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. 5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказом получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Правилами, предусмотренными данными нормами, установлено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судом первой инстанции установлено, что *** года нотариус г. Москвы Е.С.М., удостоверил завещание В.Е.В., **** г.р., которым все ее имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: *****, а также квартиру, находящуюся по адресу: ****, земельный участок, находящийся по адресу: ****, автотранспортное средство **** В.Е.В. завещала Н.Ю.С.
**** В.Е.В. умерла.
Из представленной в материалы копии наследственного дела N **** к имуществу умершей В.Е.В. следует, что **** к нотариусу г. Москвы Е.С.М. обратился Н.Ю.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Заявляя настоящий иск, З.И.В. указала, что В.Е.В. страдала заболеванием мозга, последнее время злоупотребляла алкогольными напитками, у нее стало ухудшаться психическое состояние, было странное поведение, провалы в памяти.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что в момент составления завещания В.Е.В. находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия находит, что суд правильно установил обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось сознательное состояние В.Е.В. на момент совершения завещания, судом обоснованно назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая проведена в ФГБУ "ФМИЦПН" МЗ РФ.
Согласно выводам заключения комиссии ФГБУ "ФМИЦПН" МЗ РФ N *** от **** года, следует, что В.Е.В. не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими при составлении завещания ***** года.
В связи с тем, что указанное заключение экспертов подтверждало недействительность сделки по признаку ее ничтожности, суд обоснованно признал завещание от *** года, составленное В.Е.В., недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы относительно необъективности выводов судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением суда от 01 апреля 2015 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу требовалось выяснение только вопросов понимания В.Е.В. своих действий на момент совершения сделки и возможности руководить ими. Экспертами даны ответы на эти вопросы, имеющие правовое значение по делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинской документации. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.
Мнение ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку таких оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным экспертным заключением по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств в пользу ответчика, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений на иск, а также доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком предоставлено не было. Ссылка ответчика на показания допрошенных свидетелей, объяснение нотариуса Е.С.М., во внимание не принимаются, поскольку мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы ответчика, что суд необоснованно взыскал с него в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб., не могут быть приняты во внимание.
Как видно из искового заявления, цена иска составила *** руб. *** коп. Размер госпошлины, подлежащий уплате, составит *** руб.
Истцом была оплачена госпошлина частично в размере **** руб. (т. 1 л.д. 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по госпошлине в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.Ю.С. - М.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42936/2015
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец считает, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42936\\2015
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
с участием адвоката М.К.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Ю.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
"Признать завещание N *** от *** года В.Е.В. на имя Н.Ю.С. недействительным.
Признать за З.И.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти В.Е.В., умершей **** года, на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Признать за З.И.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти В.Е.В., умершей **** года, на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за З.И.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти В.Е.В., умершей **** года, на земельный участок N ****, расположенный по адресу: ****.
Признать за З.И.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти В.Е.В., умершей **** года, на автотранспортное средство марки ****, модели ***, *** года выпуска, г.р.н. ****.
Взыскать с Н.Ю.С. в пользу З.И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей.
Взыскать с Н.Ю.С. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** рублей"
установила:
Истец З.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Н.Ю.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону и просит суд признать завещание, составленное *** года В.Е.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Е.С.М., зарегистрированное в реестре за N *****, недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что **** года умерла родная сестра истца В.Е.В., **** г.р. На момент составления завещания В.Е.В. страдала многочисленными болезнями, в том числе у нее была неоперабельная опухоль мозга - аденома гипофиза с **** года, в связи с чем ей была установлена ***группа инвалидности **** г. Кроме того, она злоупотребляла крепкими алкогольными напитками, причиной смерти, согласно медицинскому свидетельству о смерти серии *** N *** от ***, указана *****. В связи с чем истец считает, что на момент составления завещания сестра не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец З.И.В. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Н.Ю.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - нотариус Е.С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой. Ссылается на неверную оценку судом исследованных по делу доказательств, в том числе пояснений свидетелей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Н.Ю.С. - адвоката М.К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца З.И.В. - Т.Ф.Н., Ф.А.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия находит его постановленным законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. 3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. 4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. 5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказом получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Правилами, предусмотренными данными нормами, установлено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судом первой инстанции установлено, что *** года нотариус г. Москвы Е.С.М., удостоверил завещание В.Е.В., **** г.р., которым все ее имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: *****, а также квартиру, находящуюся по адресу: ****, земельный участок, находящийся по адресу: ****, автотранспортное средство **** В.Е.В. завещала Н.Ю.С.
**** В.Е.В. умерла.
Из представленной в материалы копии наследственного дела N **** к имуществу умершей В.Е.В. следует, что **** к нотариусу г. Москвы Е.С.М. обратился Н.Ю.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Заявляя настоящий иск, З.И.В. указала, что В.Е.В. страдала заболеванием мозга, последнее время злоупотребляла алкогольными напитками, у нее стало ухудшаться психическое состояние, было странное поведение, провалы в памяти.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что в момент составления завещания В.Е.В. находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия находит, что суд правильно установил обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось сознательное состояние В.Е.В. на момент совершения завещания, судом обоснованно назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая проведена в ФГБУ "ФМИЦПН" МЗ РФ.
Согласно выводам заключения комиссии ФГБУ "ФМИЦПН" МЗ РФ N *** от **** года, следует, что В.Е.В. не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими при составлении завещания ***** года.
В связи с тем, что указанное заключение экспертов подтверждало недействительность сделки по признаку ее ничтожности, суд обоснованно признал завещание от *** года, составленное В.Е.В., недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы относительно необъективности выводов судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением суда от 01 апреля 2015 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу требовалось выяснение только вопросов понимания В.Е.В. своих действий на момент совершения сделки и возможности руководить ими. Экспертами даны ответы на эти вопросы, имеющие правовое значение по делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинской документации. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.
Мнение ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку таких оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным экспертным заключением по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств в пользу ответчика, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений на иск, а также доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком предоставлено не было. Ссылка ответчика на показания допрошенных свидетелей, объяснение нотариуса Е.С.М., во внимание не принимаются, поскольку мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы ответчика, что суд необоснованно взыскал с него в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб., не могут быть приняты во внимание.
Как видно из искового заявления, цена иска составила *** руб. *** коп. Размер госпошлины, подлежащий уплате, составит *** руб.
Истцом была оплачена госпошлина частично в размере **** руб. (т. 1 л.д. 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по госпошлине в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.Ю.С. - М.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)