Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, но объект истцу не был передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.
при секретаре М.Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Л.И. - Г.И.Н.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г., которым постановлено исковые требования Ч.Л.И. к ОАО "МКХ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ОАО "МКХ" в пользу Ч.Л.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ***** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Ч.Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "МКХ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ***** г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ***** г., однако объект истцу до настоящего времени не передан.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб. ***** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 3 - 6).
В судебное заседание Ч.Л.И., ее представитель Т.А.Д. явились, требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ОАО "МКХ" К.А.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд снизить размер неустойки и штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа с удовлетворением требований истца в этой части в полном объеме просит представитель Ч.Л.И. - Г.И.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч.Л.И. - Т.А.Д. (копия доверенности на л.д. 159 - 160), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 425, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ***** г. между ОАО "МКХ" и Ч.Л.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, согласно условиям которого ответчик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, соответствующий условиям договора. Истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять от ответчика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме, а также общее имущество жилого дома в части, пропорциональной площади квартиры. В силу п. 2.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате истцом, составляет ***** руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме. Как следует из п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ***** г.; передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В настоящее время объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени). Следует согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку стоимость объекта и периоды просрочки определены истцом верно, ответчиком иного расчета суду представлено не было. Однако в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, цены объекта долевого участия в строительстве, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком, указанных в представленных суду документах, принятия ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, последствий для истца нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства; соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере ***** руб. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению; с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости надлежит определить размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным ***** руб. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет ***** руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере ***** руб.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, причины просрочки исполнения обязательства, на которые ссылался ответчик, основанием для такого снижения являться не могли.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Л.И. - Г.И.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32062/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, но объект истцу не был передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32062
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.
при секретаре М.Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Л.И. - Г.И.Н.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г., которым постановлено исковые требования Ч.Л.И. к ОАО "МКХ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ОАО "МКХ" в пользу Ч.Л.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ***** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Ч.Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "МКХ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ***** г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ***** г., однако объект истцу до настоящего времени не передан.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб. ***** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 3 - 6).
В судебное заседание Ч.Л.И., ее представитель Т.А.Д. явились, требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ОАО "МКХ" К.А.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд снизить размер неустойки и штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа с удовлетворением требований истца в этой части в полном объеме просит представитель Ч.Л.И. - Г.И.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч.Л.И. - Т.А.Д. (копия доверенности на л.д. 159 - 160), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 425, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ***** г. между ОАО "МКХ" и Ч.Л.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, согласно условиям которого ответчик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, соответствующий условиям договора. Истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять от ответчика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме, а также общее имущество жилого дома в части, пропорциональной площади квартиры. В силу п. 2.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате истцом, составляет ***** руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме. Как следует из п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ***** г.; передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В настоящее время объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени). Следует согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку стоимость объекта и периоды просрочки определены истцом верно, ответчиком иного расчета суду представлено не было. Однако в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, цены объекта долевого участия в строительстве, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком, указанных в представленных суду документах, принятия ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, последствий для истца нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства; соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере ***** руб. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению; с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости надлежит определить размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным ***** руб. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет ***** руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере ***** руб.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, причины просрочки исполнения обязательства, на которые ссылался ответчик, основанием для такого снижения являться не могли.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Л.И. - Г.И.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)