Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Охотник Эф энд Би"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года
по делу N А40-230108/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ (ОГРН 1027739698447)
к ООО "Охотник Эф энд Би" (ОГРН 1077759201984)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" (РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотник Эф ЭНД БИ" о взыскании 613 945,06 руб., в том числе: задолженность по договору от 10.06.2014 г. б/н за период с 01.01.2016 г. по 08.06.2016 г. в размере 493 186,82 руб., задолженность по договору от 15.09.2015 г. б/н за период с 01.01.2016 г. по 20.04.2016 г. на сумму 120 758,24 руб. (включая неустойку по каждому из договоров).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в вышеназванных договорах аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Охотник Эф энд Би" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд не вправе был принимать иск к производству и начинать рассмотрение дела по существу.
Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Общероссийской ассоциацией общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциацией Росохотрыболовсоюз" (РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ) (далее по тексту - Истец, Росохотрыболовсоюз, Арендодатель) и ООО "Охотник ЭФ ЭНД БИ", (далее по тексту - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды от 28.05.2014 года б/н (далее по тексту - Договор аренды 1), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование сроком на три года с даты государственной регистрации за плату нежилое помещение с мебелью и оборудованием (далее по тексту - Арендуемое помещение) для использования в качестве кафе площадью 243,9 кв. метров, расположенное в здании, принадлежащем Арендодателю на праве собственности по адресу Москва, Головинское шоссе, дом 1.
10.06.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена государственная регистрация Договора аренды. В соответствии с условиями Договора аренды 1 (пункт 4.1.) арендная плата составляет 255 000,00 рублей в квартал.
Письмом от 07.06.2016 года Арендатор уведомил Арендодателя об отказе от исполнения Договора аренды с 08.06.2016 года в связи с утратой коммерческого интереса.
Также между Общероссийской ассоциацией общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциацией Росохотрыболовсоюз" (РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ) (далее по тексту - Истец, Росохотрыболовсоюз, Арендодатель) и ООО "Охотник ЭФ ЭНД БИ", (далее по тексту - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды от 15.09.2015 г. б/н (далее по тексту - Договор аренды 2), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование сроком до 20.04.2016 г. (семь месяцев) за плату нежилое помещение для использования в качестве кафе площадью 21,5 кв. метров, расположенное в здании, принадлежащем Арендодателю на праве собственности по адресу Москва, Головинское шоссе, дом 1. По истечении срока аренды Арендуемое помещение по акту от 20.04.2016 г. Арендатором возвращено Арендодателю.
В соответствии с условиями Договора аренды 2 (пункт 4.1.) арендная плата составляет 90 000,00 рублей в квартал.
За период с 01.01.2016 г. по 20.04.2016 г. Арендатором не были внесены арендные платежи на сумму 90 000,00 + 19 780,22 = 109 780,22 рублей.
29.06.2016 г. письмами (исх. N 1-354 и исх. N 1-355) Арендодатель направил Арендатору претензии по спорным договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды 1 в размере 448 351,65 руб., по договору аренды 2 в размере 109 780,22 руб. которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п. 6.3 Договоров аренды при просрочке оплаты арендной платы более чем на 10 банковских дней, Арендодатель вправе начислить Арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.
Учитывая наличие установленной судом первой инстанции задолженности по арендным платежам, суд признал правомерным начисление пени, которые по Договору аренды 1 составляют 44 835,17 руб., по Договору аренды 2 - 10 978,02 руб.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки в размере 613 945,06 руб., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, на листах которого 31-36 имеются претензии от 29.06.2016 г. за исх. N 1-354 и исх. N 1-355, а также почтовые квитанции и выписки с сайта Почты России, подтверждающие обстоятельства получения ответчиком корреспонденции, направленной истцом в его адрес.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-230108/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Охотник Эф энд Би" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 09АП-34942/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-230108/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 09АП-34942/2017-ГК
Дело N А40-230108/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Охотник Эф энд Би"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года
по делу N А40-230108/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ (ОГРН 1027739698447)
к ООО "Охотник Эф энд Би" (ОГРН 1077759201984)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общероссийская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" (РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотник Эф ЭНД БИ" о взыскании 613 945,06 руб., в том числе: задолженность по договору от 10.06.2014 г. б/н за период с 01.01.2016 г. по 08.06.2016 г. в размере 493 186,82 руб., задолженность по договору от 15.09.2015 г. б/н за период с 01.01.2016 г. по 20.04.2016 г. на сумму 120 758,24 руб. (включая неустойку по каждому из договоров).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в вышеназванных договорах аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Охотник Эф энд Би" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд не вправе был принимать иск к производству и начинать рассмотрение дела по существу.
Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Общероссийской ассоциацией общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциацией Росохотрыболовсоюз" (РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ) (далее по тексту - Истец, Росохотрыболовсоюз, Арендодатель) и ООО "Охотник ЭФ ЭНД БИ", (далее по тексту - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды от 28.05.2014 года б/н (далее по тексту - Договор аренды 1), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование сроком на три года с даты государственной регистрации за плату нежилое помещение с мебелью и оборудованием (далее по тексту - Арендуемое помещение) для использования в качестве кафе площадью 243,9 кв. метров, расположенное в здании, принадлежащем Арендодателю на праве собственности по адресу Москва, Головинское шоссе, дом 1.
10.06.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена государственная регистрация Договора аренды. В соответствии с условиями Договора аренды 1 (пункт 4.1.) арендная плата составляет 255 000,00 рублей в квартал.
Письмом от 07.06.2016 года Арендатор уведомил Арендодателя об отказе от исполнения Договора аренды с 08.06.2016 года в связи с утратой коммерческого интереса.
Также между Общероссийской ассоциацией общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциацией Росохотрыболовсоюз" (РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ) (далее по тексту - Истец, Росохотрыболовсоюз, Арендодатель) и ООО "Охотник ЭФ ЭНД БИ", (далее по тексту - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды от 15.09.2015 г. б/н (далее по тексту - Договор аренды 2), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование сроком до 20.04.2016 г. (семь месяцев) за плату нежилое помещение для использования в качестве кафе площадью 21,5 кв. метров, расположенное в здании, принадлежащем Арендодателю на праве собственности по адресу Москва, Головинское шоссе, дом 1. По истечении срока аренды Арендуемое помещение по акту от 20.04.2016 г. Арендатором возвращено Арендодателю.
В соответствии с условиями Договора аренды 2 (пункт 4.1.) арендная плата составляет 90 000,00 рублей в квартал.
За период с 01.01.2016 г. по 20.04.2016 г. Арендатором не были внесены арендные платежи на сумму 90 000,00 + 19 780,22 = 109 780,22 рублей.
29.06.2016 г. письмами (исх. N 1-354 и исх. N 1-355) Арендодатель направил Арендатору претензии по спорным договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды 1 в размере 448 351,65 руб., по договору аренды 2 в размере 109 780,22 руб. которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п. 6.3 Договоров аренды при просрочке оплаты арендной платы более чем на 10 банковских дней, Арендодатель вправе начислить Арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.
Учитывая наличие установленной судом первой инстанции задолженности по арендным платежам, суд признал правомерным начисление пени, которые по Договору аренды 1 составляют 44 835,17 руб., по Договору аренды 2 - 10 978,02 руб.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки в размере 613 945,06 руб., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, на листах которого 31-36 имеются претензии от 29.06.2016 г. за исх. N 1-354 и исх. N 1-355, а также почтовые квитанции и выписки с сайта Почты России, подтверждающие обстоятельства получения ответчиком корреспонденции, направленной истцом в его адрес.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-230108/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Охотник Эф энд Би" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)