Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи, договор признан недействительным, возвращено жилое помещение, денежные средства по договору ответчик истцу не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о возврате полученного по сделке, признанной судом недействительной - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.В.П. о возврате полученного по сделке, признанной судом недействительной.
В обоснование иска указав, что дата между К.А. и К.В.П. заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты площадью 20,8 кв. м по адресу: адрес, в счет частичного исполнения обязательств по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма. Ответчик передал указанное помещение по акту приема-передачи, оформил получение денежных средств в сумме сумма распиской. дата истец и ответчик, совместно, обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение в МФЦ по району Гагаринский г. Москвы. В дальнейшем К.В.П. заявлены исковые требования о признании недействительным заключенного договора, возврате ему жилого помещения, по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, а именно, что в момент заключения договора купли-продажи жилого помещения он находился в состоянии, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-124/2015 установлено, что К.В.П. в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению комиссии экспертов от дата N 602 в период заключения договора купли-продажи жилого помещения дата, а также в период, предшествующий подготовке к совершению сделки купли-продажи жилого помещения, последующий период, с дата по июль 2014 года, у К.В.П. имелось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 3 (конечной) стадии. Требование о возврате денежных средств по договору от дата К.А. ранее не заявлялось и судом не рассматривалось. Однако, К.В.П. денежные средства по договору в сумме сумма истцу не возвратил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-124/2015 от дата, апелляционным определением Московского городского суда от дата.
Основываясь на изложенном, просит суд взыскать в ответчика денежные средства в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
Истец К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.В.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком К.В.П. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.А., извещенного о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика К.В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-124/15 по иску фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи о переходе права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности постановлено.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: адрес, общей площадью 20,8 кв. м, заключенный дата между фио и фио.
Решение суда является основанием для погашения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности фио на жилое помещение - комнату площадью 20,8 кв. м, номер на поэтажном плане 3, расположенное по адресу: адрес.
Возвратить в собственность фио жилое помещение - комнату площадью 20,8 кв. м, номер на поэтажном плане 3, расположенное по адресу: адрес.
При разрешении гражданского дела N 2-124/15 судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 20,8 кв. м, расположенную по адресу: адрес, которая на основании договора передачи от дата была передана в собственности К.В.П.
дата между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения по цене сумма. В свою очередь, покупатель принял на себя обязательство уплатить выкупную цены частями, уплатив продавцу сумма при подписании договора, после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение: сумма до дата, сумма до дата, сумма до дата, сумма до дата. В силу п. 2.4 договора предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ до уплаты выкупной цены, жилое помещение признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ продавец сохраняет пожизненное право безвозмездного пользования и проживания, с правом регистрации по месту жительства. Договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата. дата сторонами подписан передаточный акт.
Также было установлено, что истец К.В.П. неоднократно находился на излечении в различных медицинских наименование организации; с дата по дата в Психиатрической больнице N 14 с диагнозом "Алкогольный делирий". Хронический алкоголизм 2 степени у психопатической личности"; с дата по дата в НИИ им. Склифосовского с диагнозом: "Сотрясение головного мозга. Гематома лица"; в период с дата по дата в НБ N 17 с диагнозом "Хронический алкоголизм 2 степени"; с дата по дата в ГКБ N 55, с дата по дата, с дата по дата в МНЦП наркологии; с дата по дата в ГКБ N 67, в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова; а также наблюдался в ГП N 15, в НД N 21, ГКБ N 4, ГП N 1589 и неоднократно в период с дата по дата истец вызывал на дом бригаду скорой помощи в связи с алкогольным опьянением.
В целях проверки доводов истца по гражданскому делу N 2-124/15 была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.
Согласно заключению экспертов следует, что К.В.П. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя 3 (конечной) стадии (F 10.213 по МКБ-10), в юридически значимый период у К.В.П. имелось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 3 (конечной) стадии, которое проявлялось когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, характерными для алкогольной болезни личностными и индивидуально-психологическими изменениями, что выражалось в сужении круга интересов, ограниченным алкогольной тематикой, алкогольной деградацией личности, повышенной внушаемости, подчиняемости, глубокой перестройке мотивационной сферы с преобладанием в иерархии патологического мотива (влечение к алкоголю), низким волевым контролем своих действий, снижением прогностических и критических функций, как в отношении к своему состоянию, так и к совершаемым юридическим актам, что лишало К.В.П. способности адекватного формирования цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также осмысления юридической сути сделки, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи от дата, а также правильно воспринимать обстоятельства, предшествующие подготовке к совершению сделки по купле-продаже от дата в период с дата по июль 2014 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения К.В.А. от К.А. денежных средств в сумме сумма, при этом судом положено в основу решения заключение судебно-почерковедческой экспертизы N СК-2-4470/4/16 от дата наименование организации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Согласно п. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано выше, что дата между К.А. и К.В.П. заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты площадью 20,8 кв. м по адресу: адрес.
В тот же день К.В.П. дана расписка о получении от К.А. денежных средств за проданное имущество в сумме сумма.
Суд, при разрешении гражданского дела N 2-124/15, удовлетворяя исковые требования К.В.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи о переходе права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности, исходил из того, что совершая оспариваемую сделку, истец К.В.П. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при их заключении, а также осмысливать юридическую суть сделок, их социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему имущества отсутствовало.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
К.А. в доказательство уплаты денежных средств К.В.П. по договору купли-продажи сослался на текст договора и собственноручно составленную К.В.П. расписку от дата.
При рассмотрении гражданского дела N 2-124/15 судом установлено, что дата К.В.П. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.
Указанное касается не только обстоятельств передачи К.В.П. К.А. прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения К.В.П. денежных средств. В связи с этим расписка о получении денежных средств, также является недействительной и не может служить подтверждением получения К.В.П. денежных средств.
Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с К.В.П. в пользу К.А. не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата - отменить.
В удовлетворении иска фио к фио о возврате полученного по сделке, признанной судом недействительной - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24537/2017
Требование: О возврате полученного по сделке, признанной судом недействительной.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи, договор признан недействительным, возвращено жилое помещение, денежные средства по договору ответчик истцу не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24537/17
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о возврате полученного по сделке, признанной судом недействительной - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.В.П. о возврате полученного по сделке, признанной судом недействительной.
В обоснование иска указав, что дата между К.А. и К.В.П. заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты площадью 20,8 кв. м по адресу: адрес, в счет частичного исполнения обязательств по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма. Ответчик передал указанное помещение по акту приема-передачи, оформил получение денежных средств в сумме сумма распиской. дата истец и ответчик, совместно, обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение в МФЦ по району Гагаринский г. Москвы. В дальнейшем К.В.П. заявлены исковые требования о признании недействительным заключенного договора, возврате ему жилого помещения, по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, а именно, что в момент заключения договора купли-продажи жилого помещения он находился в состоянии, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-124/2015 установлено, что К.В.П. в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению комиссии экспертов от дата N 602 в период заключения договора купли-продажи жилого помещения дата, а также в период, предшествующий подготовке к совершению сделки купли-продажи жилого помещения, последующий период, с дата по июль 2014 года, у К.В.П. имелось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 3 (конечной) стадии. Требование о возврате денежных средств по договору от дата К.А. ранее не заявлялось и судом не рассматривалось. Однако, К.В.П. денежные средства по договору в сумме сумма истцу не возвратил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-124/2015 от дата, апелляционным определением Московского городского суда от дата.
Основываясь на изложенном, просит суд взыскать в ответчика денежные средства в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
Истец К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.В.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком К.В.П. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.А., извещенного о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика К.В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-124/15 по иску фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи о переходе права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности постановлено.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: адрес, общей площадью 20,8 кв. м, заключенный дата между фио и фио.
Решение суда является основанием для погашения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности фио на жилое помещение - комнату площадью 20,8 кв. м, номер на поэтажном плане 3, расположенное по адресу: адрес.
Возвратить в собственность фио жилое помещение - комнату площадью 20,8 кв. м, номер на поэтажном плане 3, расположенное по адресу: адрес.
При разрешении гражданского дела N 2-124/15 судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 20,8 кв. м, расположенную по адресу: адрес, которая на основании договора передачи от дата была передана в собственности К.В.П.
дата между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения по цене сумма. В свою очередь, покупатель принял на себя обязательство уплатить выкупную цены частями, уплатив продавцу сумма при подписании договора, после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение: сумма до дата, сумма до дата, сумма до дата, сумма до дата. В силу п. 2.4 договора предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ до уплаты выкупной цены, жилое помещение признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ продавец сохраняет пожизненное право безвозмездного пользования и проживания, с правом регистрации по месту жительства. Договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата. дата сторонами подписан передаточный акт.
Также было установлено, что истец К.В.П. неоднократно находился на излечении в различных медицинских наименование организации; с дата по дата в Психиатрической больнице N 14 с диагнозом "Алкогольный делирий". Хронический алкоголизм 2 степени у психопатической личности"; с дата по дата в НИИ им. Склифосовского с диагнозом: "Сотрясение головного мозга. Гематома лица"; в период с дата по дата в НБ N 17 с диагнозом "Хронический алкоголизм 2 степени"; с дата по дата в ГКБ N 55, с дата по дата, с дата по дата в МНЦП наркологии; с дата по дата в ГКБ N 67, в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова; а также наблюдался в ГП N 15, в НД N 21, ГКБ N 4, ГП N 1589 и неоднократно в период с дата по дата истец вызывал на дом бригаду скорой помощи в связи с алкогольным опьянением.
В целях проверки доводов истца по гражданскому делу N 2-124/15 была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.
Согласно заключению экспертов следует, что К.В.П. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя 3 (конечной) стадии (F 10.213 по МКБ-10), в юридически значимый период у К.В.П. имелось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 3 (конечной) стадии, которое проявлялось когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, характерными для алкогольной болезни личностными и индивидуально-психологическими изменениями, что выражалось в сужении круга интересов, ограниченным алкогольной тематикой, алкогольной деградацией личности, повышенной внушаемости, подчиняемости, глубокой перестройке мотивационной сферы с преобладанием в иерархии патологического мотива (влечение к алкоголю), низким волевым контролем своих действий, снижением прогностических и критических функций, как в отношении к своему состоянию, так и к совершаемым юридическим актам, что лишало К.В.П. способности адекватного формирования цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также осмысления юридической сути сделки, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи от дата, а также правильно воспринимать обстоятельства, предшествующие подготовке к совершению сделки по купле-продаже от дата в период с дата по июль 2014 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения К.В.А. от К.А. денежных средств в сумме сумма, при этом судом положено в основу решения заключение судебно-почерковедческой экспертизы N СК-2-4470/4/16 от дата наименование организации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Согласно п. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано выше, что дата между К.А. и К.В.П. заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты площадью 20,8 кв. м по адресу: адрес.
В тот же день К.В.П. дана расписка о получении от К.А. денежных средств за проданное имущество в сумме сумма.
Суд, при разрешении гражданского дела N 2-124/15, удовлетворяя исковые требования К.В.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи о переходе права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности, исходил из того, что совершая оспариваемую сделку, истец К.В.П. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при их заключении, а также осмысливать юридическую суть сделок, их социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему имущества отсутствовало.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
К.А. в доказательство уплаты денежных средств К.В.П. по договору купли-продажи сослался на текст договора и собственноручно составленную К.В.П. расписку от дата.
При рассмотрении гражданского дела N 2-124/15 судом установлено, что дата К.В.П. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.
Указанное касается не только обстоятельств передачи К.В.П. К.А. прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения К.В.П. денежных средств. В связи с этим расписка о получении денежных средств, также является недействительной и не может служить подтверждением получения К.В.П. денежных средств.
Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с К.В.П. в пользу К.А. не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата - отменить.
В удовлетворении иска фио к фио о возврате полученного по сделке, признанной судом недействительной - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)