Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Л., действующей на основании доверенности в интересах ответчика С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года по делу по иску Д.Е.Е., Д.К. к С.Е. о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,
Д.Е.Е., Д.К. обратились в суд к С.Е. с иском о взыскании денежных средств и, уточнив исковые требования, просили суд взыскать денежные средства в размере - ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - . и расходы по уплате государственной пошлины в размере -.
В обоснование иска указано, что истцы являются наследниками своего отца - Д.Е.Ф., умершего в июле 2013 года, который при жизни узнал о том, что принадлежащая ему квартира N -, расположенная по адресу: -, была продана на основании доверенности С.Е., однако денег от продажи квартиры от ответчика он не получал. В этой связи истицы полагают, что денежные средства по договору купли-продажи указанной квартиры были получены ответчиком С.Е. и не переданы их отцу Д.Е.Ф.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года в удовлетворении иска Д.Е.Е., Д.К. к С.Е. об истребовании денежных средств по договору отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение о взыскании со С.Е. в пользу Д.Е.Е., Д.К. неосновательного обогащения в размере - ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - . и расходов по уплате государственной пошлины в размере - ., в пользу каждого.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 9 декабря 2011 года отец истцов Д.Е.Ф. выдал доверенность на имя С.Е., удостоверенную нотариусом г. Москвы Я., зарегистрированную в реестре за N -, на право отчуждения принадлежащей ему квартиры N -.
12 декабря 2011 года между Д.Е.Ф., в лице его представителя С.Е., и супругом С.Е. - С.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Согласно п. 3 договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 5 000 000 руб.
В п. 4 договора определено, что расчеты между продавцом и покупателем производятся в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности. Стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК Российской Федерации у продавца право залога на указанную квартиру не возникает.
Согласно передаточному акту от 3 декабря 2011 года вышеуказанная квартира передана С.Е., действующей от имени Д.Е.Ф., С.С. Расчеты между сторонами произведены полностью.
Также суд установил, что о продаже спорной квартиры Д.Е.Ф. узнал в феврале 2012 года, когда из полученной в ЕГРП выписки на недвижимое имущество и сделок с ними ему стало известно, что собственником его квартиры является С.С., после чего он обратился в ОМВД и прокуратуру с заявлением о мошенничестве, просил привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, а также - в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи квартиры С.С. недействительной по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации, применении последствий признания сделки недействительной и возврате квартиры.
22 июля 2013 года Д.Е.Ф. умер.
В качестве правопреемников в дело вступили его дети - Д.Е.Е. и Д.К., являющиеся наследниками первой очереди по закону и принявшие наследство путем обращения к нотариусу с заявлениями о его принятии от 26 июля 2013 года и 28 января 2014 года.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, Д.Е.Е. и Д.К. было отказано в удовлетворении иска к С.С. о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации, в связи с невозможностью разрешить вопрос о способности умершего Д.Е.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи доверенности от 9 декабря 2011 года и заключения договора купли-продажи от 12 декабря 2011 года по причине отсутствия достаточных медицинских документов.
При рассмотрении указанного спора вопрос о получении продавцом Д.Е.Ф. от покупателя С.С. денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры от 12 декабря 2011 года не исследовался и факт передачи Д.Е.Ф. денег от С.Е. не устанавливался.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, Д.Е.Е. и Д.К. было отказано в удовлетворении исковых требований к Е., являющемуся собственником спорной квартиры, об истребовании квартиры N -, из чужого незаконного владения.
Данным решением суда было установлено, что договор купли-продажи от 12 декабря 2011 года был совершен без нарушения требований закона, и спорная квартира выбыла из владения Д.Е.Ф. по воле ее собственника, выдавшего доверенность на ее отчуждение С.Е.
Отказывая Д.Е.Е., Д.К. в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года, которым договор купли-продажи квартиры от 12 декабря 2011 года признан соответствующим требованиям. Также, исходя из того, что при жизни Д.Е.Ф. с соответствующим иском в суд не обращался, при этом бесспорных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцами представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения С.Е. обязательств по передаче Д.Е.Ф. денежных средств в размере -. по договору купли-продажи от 12 декабря 2011 года суду не представлено. Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку юридически значимое по делу обстоятельство фактически судом не устанавливалось.
Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения С.Е. обязательств по договору. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 6 ноября 2014 года, которым установлено, что указанный договор заключен в соответствии с требованиями закона, квартира выбыла из владения Д.Е.Ф. по воле собственника, выдавшего доверенность на ее отчуждение, доказательства неполучения денег правопреемником истцов не представлены.
Однако приведенный довод основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года не является.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 974 ГК Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, положениями приведенных выше правовых норм презюмируется обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам, совершенным от имени и в интересах представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения Д.Е.Е. и Д.К. указывали на то обстоятельство, что полученные по договору купли-продажи денежные средства С.Е., действующая от имени Д.Е.Ф. на основании доверенности, последнему не передала.
Статьей 60 ГПК Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик С.Е. не представила доказательств, подтверждающих факт передачи Д.Е.Ф., интересы которого она представляла при заключении договора купли-продажи квартиры от 12 декабря 2011 года и в интересах которого указанный договор был заключен, полученных ею по договору денежных средств в размере 5 000 000 руб., тогда как в передаточном акте от 30 декабря 2011 года указано, что расчеты между сторонами произведены полностью, из чего следует, что С.Е. получила от покупателя квартиры - С.С. обусловленную договором купли-продажи денежную сумму.
Довод заявителя о вступившем в законную силу решении суда от 6 ноября 2014 года не опровергает выводы судебной коллегии, поскольку при рассмотрении и разрешении указанного спора вопрос о получении продавцом Д.Е.Ф. от покупателя С.С. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 12 декабря 2011 года судом не исследовался и факт передачи ему денежных средств от С.Е. не устанавливался.
Иные доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Л., действующей на основании доверенности в интересах ответчика С.Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года по делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 4Г-10821/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 4г/10-10821/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Л., действующей на основании доверенности в интересах ответчика С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года по делу по иску Д.Е.Е., Д.К. к С.Е. о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Д.Е.Е., Д.К. обратились в суд к С.Е. с иском о взыскании денежных средств и, уточнив исковые требования, просили суд взыскать денежные средства в размере - ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - . и расходы по уплате государственной пошлины в размере -.
В обоснование иска указано, что истцы являются наследниками своего отца - Д.Е.Ф., умершего в июле 2013 года, который при жизни узнал о том, что принадлежащая ему квартира N -, расположенная по адресу: -, была продана на основании доверенности С.Е., однако денег от продажи квартиры от ответчика он не получал. В этой связи истицы полагают, что денежные средства по договору купли-продажи указанной квартиры были получены ответчиком С.Е. и не переданы их отцу Д.Е.Ф.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года в удовлетворении иска Д.Е.Е., Д.К. к С.Е. об истребовании денежных средств по договору отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение о взыскании со С.Е. в пользу Д.Е.Е., Д.К. неосновательного обогащения в размере - ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - . и расходов по уплате государственной пошлины в размере - ., в пользу каждого.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 9 декабря 2011 года отец истцов Д.Е.Ф. выдал доверенность на имя С.Е., удостоверенную нотариусом г. Москвы Я., зарегистрированную в реестре за N -, на право отчуждения принадлежащей ему квартиры N -.
12 декабря 2011 года между Д.Е.Ф., в лице его представителя С.Е., и супругом С.Е. - С.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Согласно п. 3 договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 5 000 000 руб.
В п. 4 договора определено, что расчеты между продавцом и покупателем производятся в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности. Стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК Российской Федерации у продавца право залога на указанную квартиру не возникает.
Согласно передаточному акту от 3 декабря 2011 года вышеуказанная квартира передана С.Е., действующей от имени Д.Е.Ф., С.С. Расчеты между сторонами произведены полностью.
Также суд установил, что о продаже спорной квартиры Д.Е.Ф. узнал в феврале 2012 года, когда из полученной в ЕГРП выписки на недвижимое имущество и сделок с ними ему стало известно, что собственником его квартиры является С.С., после чего он обратился в ОМВД и прокуратуру с заявлением о мошенничестве, просил привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, а также - в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи квартиры С.С. недействительной по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации, применении последствий признания сделки недействительной и возврате квартиры.
22 июля 2013 года Д.Е.Ф. умер.
В качестве правопреемников в дело вступили его дети - Д.Е.Е. и Д.К., являющиеся наследниками первой очереди по закону и принявшие наследство путем обращения к нотариусу с заявлениями о его принятии от 26 июля 2013 года и 28 января 2014 года.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, Д.Е.Е. и Д.К. было отказано в удовлетворении иска к С.С. о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации, в связи с невозможностью разрешить вопрос о способности умершего Д.Е.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи доверенности от 9 декабря 2011 года и заключения договора купли-продажи от 12 декабря 2011 года по причине отсутствия достаточных медицинских документов.
При рассмотрении указанного спора вопрос о получении продавцом Д.Е.Ф. от покупателя С.С. денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры от 12 декабря 2011 года не исследовался и факт передачи Д.Е.Ф. денег от С.Е. не устанавливался.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, Д.Е.Е. и Д.К. было отказано в удовлетворении исковых требований к Е., являющемуся собственником спорной квартиры, об истребовании квартиры N -, из чужого незаконного владения.
Данным решением суда было установлено, что договор купли-продажи от 12 декабря 2011 года был совершен без нарушения требований закона, и спорная квартира выбыла из владения Д.Е.Ф. по воле ее собственника, выдавшего доверенность на ее отчуждение С.Е.
Отказывая Д.Е.Е., Д.К. в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года, которым договор купли-продажи квартиры от 12 декабря 2011 года признан соответствующим требованиям. Также, исходя из того, что при жизни Д.Е.Ф. с соответствующим иском в суд не обращался, при этом бесспорных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцами представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения С.Е. обязательств по передаче Д.Е.Ф. денежных средств в размере -. по договору купли-продажи от 12 декабря 2011 года суду не представлено. Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку юридически значимое по делу обстоятельство фактически судом не устанавливалось.
Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения С.Е. обязательств по договору. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 6 ноября 2014 года, которым установлено, что указанный договор заключен в соответствии с требованиями закона, квартира выбыла из владения Д.Е.Ф. по воле собственника, выдавшего доверенность на ее отчуждение, доказательства неполучения денег правопреемником истцов не представлены.
Однако приведенный довод основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года не является.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 974 ГК Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, положениями приведенных выше правовых норм презюмируется обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам, совершенным от имени и в интересах представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения Д.Е.Е. и Д.К. указывали на то обстоятельство, что полученные по договору купли-продажи денежные средства С.Е., действующая от имени Д.Е.Ф. на основании доверенности, последнему не передала.
Статьей 60 ГПК Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик С.Е. не представила доказательств, подтверждающих факт передачи Д.Е.Ф., интересы которого она представляла при заключении договора купли-продажи квартиры от 12 декабря 2011 года и в интересах которого указанный договор был заключен, полученных ею по договору денежных средств в размере 5 000 000 руб., тогда как в передаточном акте от 30 декабря 2011 года указано, что расчеты между сторонами произведены полностью, из чего следует, что С.Е. получила от покупателя квартиры - С.С. обусловленную договором купли-продажи денежную сумму.
Довод заявителя о вступившем в законную силу решении суда от 6 ноября 2014 года не опровергает выводы судебной коллегии, поскольку при рассмотрении и разрешении указанного спора вопрос о получении продавцом Д.Е.Ф. от покупателя С.С. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 12 декабря 2011 года судом не исследовался и факт передачи ему денежных средств от С.Е. не устанавливался.
Иные доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., действующей на основании доверенности в интересах ответчика С.Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года по делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)