Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно отказал ему в предоставлении жилья и снял с очереди на постановку на улучшение жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
судей Тепляковой И.М., Жегалова Е.А.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ХОА на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ХОА к администрации <адрес> о компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении иска ХОА к администрации <адрес> о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ХОА, заключение помощника прокурора <адрес> Еськовой Ю.С., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
ХОА обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что администрация района незаконно отказала ей в предоставлении жилья и сняла с очереди на постановку на улучшение жилищных условий, в которой фактически состояла с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением на администрацию района возложена обязанность восстановить ее и членов ее семьи в общей очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на прежних условиях (с учетом постановки на учет - с ДД.ММ.ГГГГ).
Однако ответчик продолжает чинить ей препятствие в осуществлении ее права на жилище.
В связи с действиями ответчика у нее произошел сильный стресс, повысилась температура, обострилось заболевание щитовидной железы, что повлекло ее удаление, ее внешний вид ухудшился.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ХОА в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья, что подтверждается представленной медицинской документацией, следовательно, у суда первой инстанции имелись основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ХОА к администрации <адрес> признан недействительным приказ администрации <адрес> N-од от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа N-од от ДД.ММ.ГГГГ) о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по результатам рассмотрения документов учетного дела N, на администрацию <адрес> возложена обязанность восстановить ХОА и членов ее семьи в общей очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на прежних условиях (с учетом постановки на учет начиная с ДД.ММ.ГГГГ).
На основании приказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-од в целях исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-од "О снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма жилого помещения" отменен, ХОА и члены ее семьи восстановлены в общей очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на прежних условиях (с учетом даты постановки на учет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что истец не представила доказательств того, что со стороны ответчика имели место нарушения ее личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ. Суд пришел к выводу, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда здоровью, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца, выразившимися в душевных переживаниях, и действиями администрации <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что действия ответчика повлекли ухудшение состояния здоровья истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика.
Из представленных медицинских документов, а именно выписки из истории болезни N, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу была проведена первая операция по щитовидной железе, ДД.ММ.ГГГГ ХОА поступила в ГБУЗ НСО "ГКБ N" в плановом порядке для проведения ДД.ММ.ГГГГ экстирпации оставшейся доли (л.д. 10 - 11).
При этом из медицинской документации не следует, что проведение оперативного вмешательства по щитовидной железе ХОА в ДД.ММ.ГГГГ г., которое являлось плановым, и прохождение соответствующего лечения по настоящее время, при наличии соответствующего диагноза выставленного еще в ДД.ММ.ГГГГ г., состоит в причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействиями) администрации <адрес>, имевшими место в ДД.ММ.ГГГГ г.
Вопреки доводам подателя жалобы у суда не имеется обязанности самостоятельно собирать доказательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как усматривается из материалов дела, истец лично участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, ей разъяснялись процессуальные права, предлагалось представить соответствующие доказательства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было вынесено решение, ходатайств об отложении слушания дела в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства не заявляла, к суду с ходатайством оказать содействие в собирании и истребовании дополнительных доказательств не обращалась.
Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что в результате незаконных действий ответчика по снятию ее с учета по улучшению жилищных условий, были нарушены ее жилищные права, т.е. имущественные права.
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ХОА без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10386/2017
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно отказал ему в предоставлении жилья и снял с очереди на постановку на улучшение жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-10386/2017
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
судей Тепляковой И.М., Жегалова Е.А.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ХОА на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ХОА к администрации <адрес> о компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении иска ХОА к администрации <адрес> о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ХОА, заключение помощника прокурора <адрес> Еськовой Ю.С., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
ХОА обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что администрация района незаконно отказала ей в предоставлении жилья и сняла с очереди на постановку на улучшение жилищных условий, в которой фактически состояла с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением на администрацию района возложена обязанность восстановить ее и членов ее семьи в общей очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на прежних условиях (с учетом постановки на учет - с ДД.ММ.ГГГГ).
Однако ответчик продолжает чинить ей препятствие в осуществлении ее права на жилище.
В связи с действиями ответчика у нее произошел сильный стресс, повысилась температура, обострилось заболевание щитовидной железы, что повлекло ее удаление, ее внешний вид ухудшился.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ХОА в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья, что подтверждается представленной медицинской документацией, следовательно, у суда первой инстанции имелись основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ХОА к администрации <адрес> признан недействительным приказ администрации <адрес> N-од от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа N-од от ДД.ММ.ГГГГ) о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по результатам рассмотрения документов учетного дела N, на администрацию <адрес> возложена обязанность восстановить ХОА и членов ее семьи в общей очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на прежних условиях (с учетом постановки на учет начиная с ДД.ММ.ГГГГ).
На основании приказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-од в целях исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-од "О снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма жилого помещения" отменен, ХОА и члены ее семьи восстановлены в общей очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на прежних условиях (с учетом даты постановки на учет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что истец не представила доказательств того, что со стороны ответчика имели место нарушения ее личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ. Суд пришел к выводу, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда здоровью, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца, выразившимися в душевных переживаниях, и действиями администрации <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что действия ответчика повлекли ухудшение состояния здоровья истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика.
Из представленных медицинских документов, а именно выписки из истории болезни N, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу была проведена первая операция по щитовидной железе, ДД.ММ.ГГГГ ХОА поступила в ГБУЗ НСО "ГКБ N" в плановом порядке для проведения ДД.ММ.ГГГГ экстирпации оставшейся доли (л.д. 10 - 11).
При этом из медицинской документации не следует, что проведение оперативного вмешательства по щитовидной железе ХОА в ДД.ММ.ГГГГ г., которое являлось плановым, и прохождение соответствующего лечения по настоящее время, при наличии соответствующего диагноза выставленного еще в ДД.ММ.ГГГГ г., состоит в причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействиями) администрации <адрес>, имевшими место в ДД.ММ.ГГГГ г.
Вопреки доводам подателя жалобы у суда не имеется обязанности самостоятельно собирать доказательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как усматривается из материалов дела, истец лично участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, ей разъяснялись процессуальные права, предлагалось представить соответствующие доказательства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было вынесено решение, ходатайств об отложении слушания дела в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства не заявляла, к суду с ходатайством оказать содействие в собирании и истребовании дополнительных доказательств не обращалась.
Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что в результате незаконных действий ответчика по снятию ее с учета по улучшению жилищных условий, были нарушены ее жилищные права, т.е. имущественные права.
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ХОА без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)