Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что квартира, принадлежащая наследодателю, была передана в собственность ответчику по договору купли-продажи, однако, по мнению истцов, указанный договор является недействительным, так как наследодатель его не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
с участие адвоката Михайличенко К.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика С. доверенности Б., С., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж., Ж., Ж. к С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, заключенный 21 августа 2012 года между М. и С.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности С., расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, и регистрации права собственности г. Москвы на указанную квартиру.
установила:
Истцы Ж., Ж., Ж. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2012 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Свои требования истцы мотивировали тем, что являются наследниками после смерти М., умершей 15 октября 2012 года. При сборе документов для принятия наследства истцам стало известно, что квартира, принадлежащая М., была передана в собственность С. по договору купли-продажи от 21 августа 2012 года. По мнению истцов, указанный договор является недействительным, так как М. его не подписывала.
Представители истцов Е. и М. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом внесенных уточнений, поддержали.
Ответчик С. и ее представитель Р. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
3-е лицо С. против удовлетворения исковых требований возражал.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного заседания извещены, суду представлен письменный отзыв.
3-и лица УФМС по г. Москве, нотариус Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности Б., С., по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав С. и ее представителя Б., С., представителя Ж. - Е., представителя Ж., Ж., Ж. - адвоката М., нотариуса г. Москвы Л. и его представителя - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2012 года между М. (собственником квартиры) и С. заключен договор купли-продажи квартиры N *, общей площадью 34,6 кв. м по адресу: г. *, ул. *, д. *, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 07 сентября 2012 года.
15 октября 2012 года М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Для проверки доводов истцов Ж. том, что М. договор купли-продажи квартиры от 21 августа 2012 года не подписывала, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении оспариваемого договора купли-продажи.
Суду были представлены два экспертных заключения.
Так, согласно заключению от 27 ноября 2014 года N 102-18-14, проведенному в экспертном учреждении ООО "*", подпись и рукописные записи в графе "продавец" от имени М. в договоре купли-продажи квартиры от 21 августа 2012 года выполнены М.
Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО "*" и правильности проведенного исследования и его выводов, компетентности эксперта, суд определением от 27 января 2015 года назначил повторное исследование подписи в оспариваемом договоре купли-продажи, поручив проведение экспертизы ЗАО "*".
Согласно заключению эксперта ЗАО "*" N 18-12-15 от 17 февраля 2015 года - рукописные записи "М" и подпись от имени М. в строке "продавец" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2012 года, выполнена не М., а другим лицом.
Ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что подпись в договоре принадлежит М., были представлены заключение специалиста АНО "*" от 29 апреля 2015 года, в соответствии с которым запись "М." и подпись от имени М. в электрофотографической копии договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2012 года, выполнены самой М., а также заключение специалиста ООО "*" Н, согласно которого заключение эксперта N 18-12-15 от 17 февраля 2015 года, выполненное экспертом ЗАО "*" Ч., содержит процессуальные и методические ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, т.к. выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), содержит противоречивые сведения и выводы, не обоснованные проведенным исследованием.
Указанным заключениям судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и суд пришел к выводу о том, что не доверять заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда ЗАО "*", оснований не имеется, с учетом квалификации эксперта, стажа работы, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, объектом исследований являлись подлинный договор купли-продажи, иные документы, содержащие образцы почерка и подписи М., тогда как специалистом АНО "*" от 29 апреля 2015 года исследовались запись "М." и подпись от имени М. в электрофотографической копии договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2012 года.
Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать представленные суду первой инстанции доказательства.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 21 августа 2012 года, поскольку М. указанный договор не подписывала, доказательств, свидетельствующих о том, что М. вступала в договорные отношения со С. и имела намерения продать квартиру не представлено.
Судом проверялись доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, однако суд признал их необоснованными.
Согласно редакции ст. 168 ГК РФ, действующей на момент заключения договора от 21 августа 2012 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
С учетом указанных правовых норм, разъяснений, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что течение срока давности по исковым требованиям Ж-ных должно определяться с начала исполнения сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности не истек, поскольку договор заключен 21 августа 2012 года, с заявлением истцы обратились в суд 27 августа 2014 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вся последовательность действий М. была направлена именно на заключение договора купли-продажи не влечет отмену решения суда, поскольку экспертным заключением, составленным ЗАО "*", которому дана оценка судом, было установлено, что М. данный договор не подписывала.
Также представитель С. выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, однако право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.
В апелляционной жалобе С. не согласен с выводами суда, описывает обстоятельства по делу, которые указывают на желание М. заключить оспариваемый договор купли-продажи, также не согласен с оценкой доказательств, которые были даны судом.
Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которыми руководствовался суд, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры.
В то же время судебная коллегия не может признать обоснованным решение суда в части применения последствий недействительности сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31661/2015
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что квартира, принадлежащая наследодателю, была передана в собственность ответчику по договору купли-продажи, однако, по мнению истцов, указанный договор является недействительным, так как наследодатель его не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-31661/2015
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
с участие адвоката Михайличенко К.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика С. доверенности Б., С., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж., Ж., Ж. к С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, заключенный 21 августа 2012 года между М. и С.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности С., расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, и регистрации права собственности г. Москвы на указанную квартиру.
установила:
Истцы Ж., Ж., Ж. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2012 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Свои требования истцы мотивировали тем, что являются наследниками после смерти М., умершей 15 октября 2012 года. При сборе документов для принятия наследства истцам стало известно, что квартира, принадлежащая М., была передана в собственность С. по договору купли-продажи от 21 августа 2012 года. По мнению истцов, указанный договор является недействительным, так как М. его не подписывала.
Представители истцов Е. и М. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом внесенных уточнений, поддержали.
Ответчик С. и ее представитель Р. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
3-е лицо С. против удовлетворения исковых требований возражал.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного заседания извещены, суду представлен письменный отзыв.
3-и лица УФМС по г. Москве, нотариус Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности Б., С., по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав С. и ее представителя Б., С., представителя Ж. - Е., представителя Ж., Ж., Ж. - адвоката М., нотариуса г. Москвы Л. и его представителя - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2012 года между М. (собственником квартиры) и С. заключен договор купли-продажи квартиры N *, общей площадью 34,6 кв. м по адресу: г. *, ул. *, д. *, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 07 сентября 2012 года.
15 октября 2012 года М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Для проверки доводов истцов Ж. том, что М. договор купли-продажи квартиры от 21 августа 2012 года не подписывала, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении оспариваемого договора купли-продажи.
Суду были представлены два экспертных заключения.
Так, согласно заключению от 27 ноября 2014 года N 102-18-14, проведенному в экспертном учреждении ООО "*", подпись и рукописные записи в графе "продавец" от имени М. в договоре купли-продажи квартиры от 21 августа 2012 года выполнены М.
Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО "*" и правильности проведенного исследования и его выводов, компетентности эксперта, суд определением от 27 января 2015 года назначил повторное исследование подписи в оспариваемом договоре купли-продажи, поручив проведение экспертизы ЗАО "*".
Согласно заключению эксперта ЗАО "*" N 18-12-15 от 17 февраля 2015 года - рукописные записи "М" и подпись от имени М. в строке "продавец" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2012 года, выполнена не М., а другим лицом.
Ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что подпись в договоре принадлежит М., были представлены заключение специалиста АНО "*" от 29 апреля 2015 года, в соответствии с которым запись "М." и подпись от имени М. в электрофотографической копии договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2012 года, выполнены самой М., а также заключение специалиста ООО "*" Н, согласно которого заключение эксперта N 18-12-15 от 17 февраля 2015 года, выполненное экспертом ЗАО "*" Ч., содержит процессуальные и методические ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, т.к. выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), содержит противоречивые сведения и выводы, не обоснованные проведенным исследованием.
Указанным заключениям судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и суд пришел к выводу о том, что не доверять заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда ЗАО "*", оснований не имеется, с учетом квалификации эксперта, стажа работы, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, объектом исследований являлись подлинный договор купли-продажи, иные документы, содержащие образцы почерка и подписи М., тогда как специалистом АНО "*" от 29 апреля 2015 года исследовались запись "М." и подпись от имени М. в электрофотографической копии договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2012 года.
Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать представленные суду первой инстанции доказательства.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 21 августа 2012 года, поскольку М. указанный договор не подписывала, доказательств, свидетельствующих о том, что М. вступала в договорные отношения со С. и имела намерения продать квартиру не представлено.
Судом проверялись доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, однако суд признал их необоснованными.
Согласно редакции ст. 168 ГК РФ, действующей на момент заключения договора от 21 августа 2012 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
С учетом указанных правовых норм, разъяснений, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что течение срока давности по исковым требованиям Ж-ных должно определяться с начала исполнения сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности не истек, поскольку договор заключен 21 августа 2012 года, с заявлением истцы обратились в суд 27 августа 2014 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вся последовательность действий М. была направлена именно на заключение договора купли-продажи не влечет отмену решения суда, поскольку экспертным заключением, составленным ЗАО "*", которому дана оценка судом, было установлено, что М. данный договор не подписывала.
Также представитель С. выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, однако право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.
В апелляционной жалобе С. не согласен с выводами суда, описывает обстоятельства по делу, которые указывают на желание М. заключить оспариваемый договор купли-продажи, также не согласен с оценкой доказательств, которые были даны судом.
Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которыми руководствовался суд, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры.
В то же время судебная коллегия не может признать обоснованным решение суда в части применения последствий недействительности сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)