Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Мозжерина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Л.Ф., И.В.К. к обществу с ограниченной ответственностью .. (далее - ООО ...) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО ... на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя И.Л.Ф., И.В.К. - К.Р.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
И.Л.Ф., И.В.К. обратились в суд с иском к ООО ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что дата между И.Л.Ф., И.В.К. (участники долевого строительства) и ООО ... (застройщик) заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в размере ... руб. ... коп. и принимает по окончании строительства в собственность квартиру N ..., расположенную в 2-секционном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями (литер 1), в адрес, а застройщик обязуется срок не позднее дата своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в доме участнику долевого строительства.
И.Л.Ф., И.В.К. исполнили обязательства по договору, оплатив полную стоимость квартиры. Между тем, застройщик ООО ... квартиру участникам долевого строительства передал только дата
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) истцы полагают, что в их пользу подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей за период с дата по дата из расчета за период с дата по дата ... рубль (... руб. ... коп. (цена услуги) x 8,25 процента ставка рефинансирования /150) x ... дня (период просрочки); за период с дата по дата... руб. (... руб. ... коп. (цена услуги) x 11 процентов ставка рефинансирования /150) x ... дня (период просрочки).
дата И.Л.Ф., И.В.К. направили в адрес ООО ... претензию с просьбой выплатить неустойку, оставленную без удовлетворения.
Просили взыскать с ООО ... в пользу И.Л.Ф. неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей; взыскать с ООО ... в пользу И.В.К. неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования И.Л.Ф., И.В.К. удовлетворены частично. Взыскана с ООО ... в пользу И.Л.Ф. неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей. Взыскана с ООО ... в пользу И.В.К. неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей. Кроме того, с ООО ... взыскана в доход местного бюджета гос. пошлина ... рублей.
В апелляционной жалобе ООО ... ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.
На апелляционную жалобу истцами поданы возражения.
В судебное заседание истцы И.Л.Ф., И.В.К., представитель ответчика ООО ... не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, частью 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.
Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд принял во внимание период, в течение которого было нарушено право истцов, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства, порядок начисления неустойки, установленный законом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до ... рублей, по ... рублей в пользу каждого потребителя.
Установив, что потребителями до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворенное ответчиком во внесудебном порядке, взыскал штраф.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истцов, как потребителей, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере ... рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия считает выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.
Как следует из условий договора N ... участии в долевом строительстве жилья от ...
Истцы выполнили обязательства по внесению застройщику денежных средств в размере ... руб. ... коп. Однако в нарушение условий договора застройщик не исполнил свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в сроки установленные договором.
дата И.Л.Ф., И.В.К. направили в адрес ООО ... претензию с просьбой выплатить неустойку, оставленную без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Судебная коллегия не соглашается с периодом взыскания судом неустойки, поскольку в нем неправильно определено начало срока нарушения обязательств застройщиком - дата, а не дата, что противоречит условиям договора и положениям статьи 91 Гражданского кодекса, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. Однако при проверке расчета установлено, что количество дней судом указано верно, поэтому итоговая сумма неустойки является законной и обоснованной.
При разрешении ходатайства ответчика о возможности уменьшения неустойки в порядке гражданского законодательства в связи с несоразмерностью, судебная коллегия соглашается с суждениями суда по следующим основаниям.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Таким образом, законодатель, устанавливая размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта равный 1/150 для граждан и 1/300 для иных лиц ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений долевого участия, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Анализ предоставленных сторонами доказательств, позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении до ... рублей в пользу каждого участника долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы ООО ... о несогласии с размером взысканной судом неустойки, поскольку применяя статью 333 Гражданского кодекса судом не учтены все обстоятельства, а именно, что просрочка ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства возникла по вине третьих лиц, судебная коллегия признает необоснованным. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до приемлемого размера.
Довод апелляционной жалобы ООО ... о несогласии с размером взысканного штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права - частей 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих, что в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19495/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-19495/2016
Справка: судья Мозжерина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Л.Ф., И.В.К. к обществу с ограниченной ответственностью .. (далее - ООО ...) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО ... на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя И.Л.Ф., И.В.К. - К.Р.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
И.Л.Ф., И.В.К. обратились в суд с иском к ООО ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что дата между И.Л.Ф., И.В.К. (участники долевого строительства) и ООО ... (застройщик) заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в размере ... руб. ... коп. и принимает по окончании строительства в собственность квартиру N ..., расположенную в 2-секционном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями (литер 1), в адрес, а застройщик обязуется срок не позднее дата своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в доме участнику долевого строительства.
И.Л.Ф., И.В.К. исполнили обязательства по договору, оплатив полную стоимость квартиры. Между тем, застройщик ООО ... квартиру участникам долевого строительства передал только дата
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) истцы полагают, что в их пользу подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей за период с дата по дата из расчета за период с дата по дата ... рубль (... руб. ... коп. (цена услуги) x 8,25 процента ставка рефинансирования /150) x ... дня (период просрочки); за период с дата по дата... руб. (... руб. ... коп. (цена услуги) x 11 процентов ставка рефинансирования /150) x ... дня (период просрочки).
дата И.Л.Ф., И.В.К. направили в адрес ООО ... претензию с просьбой выплатить неустойку, оставленную без удовлетворения.
Просили взыскать с ООО ... в пользу И.Л.Ф. неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей; взыскать с ООО ... в пользу И.В.К. неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования И.Л.Ф., И.В.К. удовлетворены частично. Взыскана с ООО ... в пользу И.Л.Ф. неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей. Взыскана с ООО ... в пользу И.В.К. неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей. Кроме того, с ООО ... взыскана в доход местного бюджета гос. пошлина ... рублей.
В апелляционной жалобе ООО ... ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.
На апелляционную жалобу истцами поданы возражения.
В судебное заседание истцы И.Л.Ф., И.В.К., представитель ответчика ООО ... не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, частью 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.
Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд принял во внимание период, в течение которого было нарушено право истцов, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства, порядок начисления неустойки, установленный законом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до ... рублей, по ... рублей в пользу каждого потребителя.
Установив, что потребителями до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворенное ответчиком во внесудебном порядке, взыскал штраф.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истцов, как потребителей, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере ... рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия считает выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.
Как следует из условий договора N ... участии в долевом строительстве жилья от ...
Истцы выполнили обязательства по внесению застройщику денежных средств в размере ... руб. ... коп. Однако в нарушение условий договора застройщик не исполнил свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в сроки установленные договором.
дата И.Л.Ф., И.В.К. направили в адрес ООО ... претензию с просьбой выплатить неустойку, оставленную без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Судебная коллегия не соглашается с периодом взыскания судом неустойки, поскольку в нем неправильно определено начало срока нарушения обязательств застройщиком - дата, а не дата, что противоречит условиям договора и положениям статьи 91 Гражданского кодекса, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. Однако при проверке расчета установлено, что количество дней судом указано верно, поэтому итоговая сумма неустойки является законной и обоснованной.
При разрешении ходатайства ответчика о возможности уменьшения неустойки в порядке гражданского законодательства в связи с несоразмерностью, судебная коллегия соглашается с суждениями суда по следующим основаниям.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Таким образом, законодатель, устанавливая размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта равный 1/150 для граждан и 1/300 для иных лиц ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений долевого участия, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Анализ предоставленных сторонами доказательств, позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении до ... рублей в пользу каждого участника долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы ООО ... о несогласии с размером взысканной судом неустойки, поскольку применяя статью 333 Гражданского кодекса судом не учтены все обстоятельства, а именно, что просрочка ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства возникла по вине третьих лиц, судебная коллегия признает необоснованным. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до приемлемого размера.
Довод апелляционной жалобы ООО ... о несогласии с размером взысканного штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права - частей 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих, что в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)