Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. материал по частной жалобе К.Д. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2016 года об отказе в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2016 года,
установила:
К.Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2016 года в удовлетворении искового заявления К.Д. к К.Т. и К.Е. о применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности отказано. При ознакомлении с решением суда возникли неясности, которые требуют разъяснения. Поскольку решение не содержит никаких ссылок на материалы дела и доказательства, истцу неясно, каким образом суд проверил доводы истца.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе К.Д. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, представителя истца К.Д. - К.С., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из представленного материала следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2016 года в удовлетворении искового заявления К.Д. к К.Т., К.Е. о применении последствий ничтожности доверенности, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Д. о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда первой инстанции от 10 июня 2016 года не имеется, поскольку решение суда каких-либо неточностей и неясностей не содержит.
Поскольку какая-либо неясность в решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2016 года отсутствует, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления К.Д. о разъяснении решения суда является верным.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не привел мотивы, по которым отвергнуты объяснения истца, не разъяснил свою позицию и не указал доказательства, на которых основывал выводы, не свидетельствуют о неясности принятого 10 июня 2016 года решения суда и сводятся к несогласию с решением суда по существу. При несогласии с решением суда, заявитель вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3819/2016
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении решения суда по делу о применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности, так как оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку решение суда каких-либо неточностей и неясностей не содержит.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-3819/2016
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. материал по частной жалобе К.Д. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2016 года об отказе в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2016 года,
установила:
К.Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2016 года в удовлетворении искового заявления К.Д. к К.Т. и К.Е. о применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности отказано. При ознакомлении с решением суда возникли неясности, которые требуют разъяснения. Поскольку решение не содержит никаких ссылок на материалы дела и доказательства, истцу неясно, каким образом суд проверил доводы истца.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе К.Д. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, представителя истца К.Д. - К.С., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из представленного материала следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2016 года в удовлетворении искового заявления К.Д. к К.Т., К.Е. о применении последствий ничтожности доверенности, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Д. о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда первой инстанции от 10 июня 2016 года не имеется, поскольку решение суда каких-либо неточностей и неясностей не содержит.
Поскольку какая-либо неясность в решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2016 года отсутствует, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления К.Д. о разъяснении решения суда является верным.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не привел мотивы, по которым отвергнуты объяснения истца, не разъяснил свою позицию и не указал доказательства, на которых основывал выводы, не свидетельствуют о неясности принятого 10 июня 2016 года решения суда и сводятся к несогласию с решением суда по существу. При несогласии с решением суда, заявитель вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)