Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Лотан" на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к ООО "Лотан" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя Ш. - Г.
Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 357665 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителей в размере 20000 руб., убытки в виде расходов по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 2800 руб.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор ДДУ), в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, близи дер. Дрожжино.
Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства - квартиры. Стоимость квартиры по Договору ДДУ составила 3716022,30 руб.
Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты> (п. 2.4. Договора). Квартира до настоящего времени не передана.
Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте с требованиями о проведении взаиморасчетов по итогам обмеров БТИ, проведении осмотра квартиры и передаче квартиры истцу, а также с требованиями об уплате пеней за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия.
Истец просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по 22.12.2015.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика в суд явился, против заявленных требований возражал. Указал, что дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>, истцу <данные изъяты> направлено уведомление от получения которого он уклоняется. Кроме того, просит снизить неустойку, компенсацию морального вреда до разумных пределов, так как нарушения срока передачи квартиры произошло по независящим от него причинам, было обусловлено тяжелой экономической ситуацией в стране и в компании. При этом ответчик принимал все возможные меры для скорейшего ввода дома в эксплуатацию, просрочка по сроку передачи квартиры незначительная.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за Ш. право собственности на <данные изъяты> в дер. <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Ш. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности 2800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43500 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Лотан" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отменен решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор ДДУ), в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи дер. Дрожжино.
Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства - квартиры. Стоимость квартиры по Договору ДДУ составила 3716022.30 руб.
Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты> (п. 2.4. Договора).
Квартира до настоящего времени не передана.
Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.
Истец просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласившись с определенным истцом периодом взыскания и размером неустойки, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 7000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также штрафа в размере 43500 руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд частично удовлетворил требования истца о возмещения расходов на оплату представителя, взыскав 20 000 руб., что является разумным и справедливым.
Также судом правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взыскана с ООО "Лотан" в доход государства государственная пошлина в размере 2600 руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, взысканной судом, не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд первой инстанции дал данному доводу соответствующую оценку и обоснованно указал на соответствие неустойки и штрафа объему нарушенного ответчиком права истцов. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лотан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8576/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8576/2016
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Лотан" на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к ООО "Лотан" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя Ш. - Г.
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 357665 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителей в размере 20000 руб., убытки в виде расходов по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 2800 руб.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор ДДУ), в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, близи дер. Дрожжино.
Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства - квартиры. Стоимость квартиры по Договору ДДУ составила 3716022,30 руб.
Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты> (п. 2.4. Договора). Квартира до настоящего времени не передана.
Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте с требованиями о проведении взаиморасчетов по итогам обмеров БТИ, проведении осмотра квартиры и передаче квартиры истцу, а также с требованиями об уплате пеней за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия.
Истец просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по 22.12.2015.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика в суд явился, против заявленных требований возражал. Указал, что дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>, истцу <данные изъяты> направлено уведомление от получения которого он уклоняется. Кроме того, просит снизить неустойку, компенсацию морального вреда до разумных пределов, так как нарушения срока передачи квартиры произошло по независящим от него причинам, было обусловлено тяжелой экономической ситуацией в стране и в компании. При этом ответчик принимал все возможные меры для скорейшего ввода дома в эксплуатацию, просрочка по сроку передачи квартиры незначительная.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за Ш. право собственности на <данные изъяты> в дер. <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Ш. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности 2800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43500 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Лотан" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отменен решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор ДДУ), в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи дер. Дрожжино.
Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства - квартиры. Стоимость квартиры по Договору ДДУ составила 3716022.30 руб.
Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты> (п. 2.4. Договора).
Квартира до настоящего времени не передана.
Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.
Истец просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласившись с определенным истцом периодом взыскания и размером неустойки, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 7000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также штрафа в размере 43500 руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд частично удовлетворил требования истца о возмещения расходов на оплату представителя, взыскав 20 000 руб., что является разумным и справедливым.
Также судом правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взыскана с ООО "Лотан" в доход государства государственная пошлина в размере 2600 руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, взысканной судом, не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд первой инстанции дал данному доводу соответствующую оценку и обоснованно указал на соответствие неустойки и штрафа объему нарушенного ответчиком права истцов. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лотан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)