Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Гаринин Э.П. удостоверение;
- от ФГБОУ ДОД "ФДЦ "Смена": представитель Серохвостов Р.И. паспорт доверенность N 56 от 30.12.2015;
- от ООО "Афалина": представитель Горный А.В. паспорт, доверенность N 01 от 20.07.2015;
- от Минобрнауки России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ТУ ФАУГИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
заместителя прокурора Краснодарского края,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.11.2015 по делу N А32-21323/2015
по иску заместителя прокурора Краснодарского края,
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена"
и обществу с ограниченной ответственностью "Афалина"
при участии третьих лиц: ТУ ФАУГИ, Минобрнауки России,
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений от 11.07.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" и ООО "Афалина", в котором просил суд с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" и ООО "Афалина" договор от 11.07.2012 купли-продажи нежилого помещения;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Афалина" возвратить по акту приема-передачи ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" нежилое помещение 1-го этажа N 9, N 10 площадью 22 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101003:221, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Утришская/пр. Казачий, дом 18/29, а ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" в свою очередь возвратить ООО "Афалина" денежные средства в размере 550 000 рублей полученные по сделке.
Решением суда от 23.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура Краснодарского края обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, указав, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке, разрешение собственника на отчуждение доли учреждения от собственника не получено.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае также не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, указав, что управление не согласовывало сделку по отчуждению имущества, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетному учреждению все имущество принадлежит на праве оперативного управления.
Не согласившись с указанным судебным актом, федеральное государственного бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, указав, что сделка осуществлена с нарушением законодательства о приватизации, без проведения торгов, не проведена обязательная оценка имущества, письмо Министерства образования 2008 года не может служить доказательством согласия собственника на распоряжение имуществом.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ФГБОУ ДОД "ФДЦ "Смена" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Афалина" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества от 28.06.2015.
Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ФГБОУ ДОД "ФДЦ "Смена" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.05.2016 до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2016 в 10 час. 10 мин. с участием представителя прокуратуры и ООО "Афалина".
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Афалина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке нежилых помещений.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - отчета об определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 28.06.2015 судом рассмотрено и отклонено, отчет возвращен представителю ООО "Афалина", поскольку документы в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Афалина считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2012 между ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" и ООО "Афалина" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 1-го этажа N 9, N 10 площадью 22 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, ул. Утришская/пр. Казачий, дом 18/29, по цене 550 000 руб.
По мнению истца, указанный договор является недействительным (ничтожным) по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что объект создан в результате долевого строительства без участия государства, государственные средства при строительстве объекта не привлекались. Кроме того, суд применил к сделке годичный срок исковой давности, указывая, что прокуратуре было известно о сделке в июне 2013 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Согласно п. 1.1. Устава ФДЦ "Смена" данное учреждение является некоммерческой организацией и создано для достижения образовательных, воспитательных, оздоровительных, лечебных, культурных и управленческих целей в сфере оздоровления, лечения и дополнительного образования детей. Учреждено ФДЦ "Смена" Российской Федерацией, функции которой как учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.
Пунктом 6.2. и 6.4. Устава предусмотрено, что имущество Федерального детского оздоровительно-образовательного центра "Смена" находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 6.5, 6.6. Устава учреждение не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника.
В соответствии с пунктом 4 Положения (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 настоящего Положения (далее - решение), принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.
В материалах дела отсутствуют доказательств согласования сделки по отчуждению помещений с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.
Из сообщения ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 11.06.2015 г. N 03/8109 следует, что согласование оспариваемой сделки ФГБОУ ДОД "ФДЦ "Смена" не осуществлялось. Также, не согласовывалась сделка и Министерством образования и науки Российской Федерации.
Кроме того, при заключении договора купли-продажи были нарушены положения статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не была проведена оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Судом установлено, что 11 июля 2012 ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" (Продавец) и ООО "Афалина" (Покупатель) был заключен договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с п. 1 которого продавец продал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения 1-го этажа N 9, 10 площадью 22 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 39, а покупатель принял указанные помещения, оплатив оговоренную в договоре цену в размере 550 000 рублей.
Сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по КК, о чем 22.08.2012 внесена соответствующая запись в ЕГРП N 23-23-26/097/2012-230 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ 036622).
Согласно Акту N 3710 от 01.10.2013, в связи с проведением работ по уточнению почтового адреса объекта, земельному участку и зданию по адресу: Анапский район, с. Сукко, Приморская, 39, принадлежащему ООО "Афалина" был присвоен новый адрес: Анапский район, п. Сукко, ул. Утришская/пр. Казачий, 18/29.
В материалы дела представлено соглашение о разделе общей долевой собственности от 04.09.2009 (т. 1 л.д. 106), согласно которому учреждению была передана в собственность доля 1/32 общей долевой собственности: помещения первого этажа N 9,10 общей площадью 22 кв. м.
Суд апелляционной инстанции сделал судебный запрос в Федеральную регистрационную службу для получения информации: на основании каких документов за учреждением было зарегистрировано право собственности на спорный объект. На запрос суда поступил ответ, указывающий, что регистрационные дела служба не хранит, то есть информация суду по неизвестным причинам предоставлена не была.
Ответчик в пояснениях указывает, что проданные учреждением нежилые помещения не были закреплены за ним на праве оперативного управления.
Если указанные помещения не были закреплены за учреждением на праве оперативного управления, то в соответствии со статьей 17.1 с Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных в п. 1 ст. 17.1. Под исключения случай с реализацией учреждением нежилых помещений площадью 22 кв. м не подпадает.
Таким образом, сделка по реализации указанного имущества должна была быть заключена по результатам аукциона.
Общий порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку торги проведены не были, то сделка является недействительной (ничтожной).
В материалах дела представлено письмо от 09.09.1997 г. N 20-54-595/20-5 заместителя министра общего и профессионального образования Российской Федерации о том, что, в связи отсутствием собственных средств, дает разрешение ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" на привлечение долевых средств на договорных условиях для реконструкции оздоровительного лагеря "Прибой". В письме от 30.11.1999 N 337/17-10 начальник Управления министерства образования Российской Федерации Е.Я. Бутко согласовывает ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" инвестиционный проект по реконструкции базы отдыха "Прибой" ГООЦ "Рабочая смена". Из содержания письма следует, что из-за временного отсутствия возможности выделения бюджетных средств целесообразно привлекать денежные средства путем лизинга, погашение которого возможно за счет собственных средств ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена".
Между ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" и казачьим обществом "Курень Ореховый" (04.04.1999 г.), а также физическим лицом Нечаевым Н.И. (23.12.1999) были заключены договоры о совместной деятельности и долевом участии в строительстве, в соответствии с которыми стороны совместно действовали в целях строительства здания - торгово-гостиничного комплекса, а также производили реконструкцию базы отдыха "Прибой" ГООЦ "Рабочая смена".
Указанные письма не являются согласованием реализации недвижимого имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения учреждением денежных средств, заключения договоров лизинга или других договоров.
Доводы истца об отсутствии согласия Министерства образования и науки РФ, осуществляющего полномочия собственника имущества Федерального детского оздоровительно-образовательного центра "Смена" при совершении ответчиками сделки от 11.07.2012 подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" от 13.05.1992 г. N 312 не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий, сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования и предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ.
В соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 288, Федеральное агентство по образованию осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законными, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, в т.ч. имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству.
Согласно абз. 2 п. 1.1. Устава государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (утв. 2004) учредителем Центра является Федеральное агентство по образованию Российской Федерации.
Таким образом, в период совершения оспариваемой истцом сделки полномочиями собственника имущества, закрепленного за образовательным учреждением в силу прямого указания Закона, было наделено Федеральное агентство по образованию Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела ответчиком письмо Федерального агентства по образованию РФ от 16.07.2008 N 17-2/328 за подписью заместителя руководителя А.А. Казенова (т. 2 л.д. 42), не является доказательством согласования сделки по отчуждению недвижимого имущества учреждением, поскольку доказательств подтверждения его полномочий на согласование такой сделки в материалы дела не представлено. Кроме того, в указанном письме не дается согласие на реализацию недвижимого имущества ООО "Афалина", в письме всего лишь указано, что "Рособразование не возражает против отчуждения вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством после соглашения о разделе общей долевой собственности между дольщиками и внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр.", при этом в письме указан иной адрес объекта, не указана цена сделки, не определен предмет сделки (не указаны конкретные помещения, их площадь, адрес расположения, собственник). Таким образом, Федеральное агентство по образованию не согласовывало сделку купли-продажи нежилых помещений площадью 22 кв. м, по адресу Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, ул. Утришская/пр. Казачий, дом 18/29, по цене 550 000 руб.
03 октября 2015 по заявлению представителя ООО "Афалина" нотариусом нотариального округа город Красноармейск Московской области Тарновской Светланой Владимировной был допрошен на основании ст. ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в качестве свидетеля Казенов Александр Александрович, 24.12.1945 года рождения, являющийся в 2008 г. заместителем руководителя Федеральное агентство по образованию РФ.
При проведении допроса Казенову А.А. были заданы следующие вопросы:
1. Занимал ли он в 2008 г. должность заместителя руководителя Федерального агентства по образованию?
2. Входили ли в его должностные обязанности и полномочия: рассматривать обращения подведомственных организаций и учреждений по организационным, административно-хозяйственным, капитальному строительству и другим вопросам, возникающим в процессе их деятельности, и подписывать ответы по ним включая Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Федеральный детский центр "Смена"?
3. Видел ли он, копию письма Федерального агентства по образованию, адресованное ГОУ ДОД ФДЦ "Смена" от 16.07.2008 г. N 17-2/328? Какие пояснения по указанной копии он может дать?
4. Знает ли он о согласовании указанного вопроса в письме Федерального агентства по образованию, адресованное ГОУ ДОД ФДЦ "Смена" от 16.07.2008 г.
N 17-2/328 с Росимуществом?
Из содержания протокола допроса следует, что Казенов А.А. в указанный период (2008) занимал должность заместителя руководителя Федерального агентства по образованию и имел право и полномочия рассматривать обращения подведомственных организаций и учреждений по организационным, административно-хозяйственным, капитальному строительству и другим вопросам, возникающим в процессе их деятельности.
Письмо Федерального агентства по образованию, адресованное ГОУ ДОД ФДЦ "Смена" от 16.07.2008 г. N 17-2/328 подписано им (Казеновым А.А.).
Кроме прочего, Казенов А.А. сообщил, что при подготовке ответного письма в адрес ГОУ ДОД ФДЦ "Смена" была допущена опечатка, а именно: здание N 39 имеет адрес N 29.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что пояснения свидетеля также не являются допустимыми доказательствами согласования конкретной сделки Федеральным агентством по образованию, поскольку заключение сделки в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции применил в настоящем деле годичный срок исковой давности как к оспоримой сделке. Вместе с тем, сделка по распоряжению федеральным имуществом без проведения торгов является ничтожной.
Следовательно, при осуществлении закупок товаров для собственных нужд в 2012 году учреждение должно было руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), регламентировавшего в указанный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (часть 2 статьи 10 Закона).
Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ).
Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 тыс. рублей (указание от 20.06.2007 N 1843-У).
Таким образом, заказчик вправе заключать договор с единственным исполнителем лишь при условии оказания услуг в рамках одной сделки на сумму не более 100 000 руб.
Как следует из представленных в суд первой инстанции документов, между учреждением и ответчиком заключен договор купли-продажи на сумму 550 000 рублей, что превышает установленный размер.
Судом первой инстанции данные обстоятельства при рассмотрении дела не были учтены.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу изложенных обстоятельств договор купли-продажи нежилого помещения от 11.07.2012 является ничтожной сделкой. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-15148/2014.
Истец также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Афалина" возвратить по акту приема-передачи федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" нежилые помещения 1-го этажа N 9, N 10 площадью 22 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101003:221, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Утришская/пр. Казачий, дом 18/29, а федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" в свою очередь возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Афалина" денежные средства в размере 550 000 рублей, полученные по сделке.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С общества с ограниченной ответственностью "Афалина" (ИНН, ОГРН) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 рублей государственной пошлины по иску.
С общества с ограниченной ответственностью "Афалина" (ИНН 2301043763, ОГРН 1022300526401) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (ИНН, 2301000880, ОГРН 1022300520505) подлежит взысканию 3000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-21323/2015 отменить.
- Признать недействительным (ничтожным) заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" и обществом с ограниченной ответственностью "Афалина" договор от 11.07.2012 купли-продажи нежилого помещения;
- Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Афалина" возвратить по акту приема-передачи федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" нежилые помещения 1-го этажа N 9, N 10 площадью 22 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101003:221, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Утришская/пр. Казачий, дом 18/29, а федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" в свою очередь возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Афалина" денежные средства в размере 550 000 рублей, полученные по сделке.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афалина" (ИНН, ОГРН) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афалина" (ИНН 2301043763, ОГРН 1022300526401) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (ИНН, 2301000880, ОГРН 1022300520505) 3000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 15АП-22853/2015 ПО ДЕЛУ N А32-21323/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 15АП-22853/2015
Дело N А32-21323/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Гаринин Э.П. удостоверение;
- от ФГБОУ ДОД "ФДЦ "Смена": представитель Серохвостов Р.И. паспорт доверенность N 56 от 30.12.2015;
- от ООО "Афалина": представитель Горный А.В. паспорт, доверенность N 01 от 20.07.2015;
- от Минобрнауки России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ТУ ФАУГИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
заместителя прокурора Краснодарского края,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.11.2015 по делу N А32-21323/2015
по иску заместителя прокурора Краснодарского края,
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена"
и обществу с ограниченной ответственностью "Афалина"
при участии третьих лиц: ТУ ФАУГИ, Минобрнауки России,
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений от 11.07.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" и ООО "Афалина", в котором просил суд с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" и ООО "Афалина" договор от 11.07.2012 купли-продажи нежилого помещения;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Афалина" возвратить по акту приема-передачи ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" нежилое помещение 1-го этажа N 9, N 10 площадью 22 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101003:221, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Утришская/пр. Казачий, дом 18/29, а ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" в свою очередь возвратить ООО "Афалина" денежные средства в размере 550 000 рублей полученные по сделке.
Решением суда от 23.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура Краснодарского края обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, указав, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке, разрешение собственника на отчуждение доли учреждения от собственника не получено.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае также не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, указав, что управление не согласовывало сделку по отчуждению имущества, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетному учреждению все имущество принадлежит на праве оперативного управления.
Не согласившись с указанным судебным актом, федеральное государственного бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, указав, что сделка осуществлена с нарушением законодательства о приватизации, без проведения торгов, не проведена обязательная оценка имущества, письмо Министерства образования 2008 года не может служить доказательством согласия собственника на распоряжение имуществом.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ФГБОУ ДОД "ФДЦ "Смена" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Афалина" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества от 28.06.2015.
Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ФГБОУ ДОД "ФДЦ "Смена" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.05.2016 до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2016 в 10 час. 10 мин. с участием представителя прокуратуры и ООО "Афалина".
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Афалина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке нежилых помещений.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - отчета об определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений от 28.06.2015 судом рассмотрено и отклонено, отчет возвращен представителю ООО "Афалина", поскольку документы в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Афалина считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2012 между ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" и ООО "Афалина" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 1-го этажа N 9, N 10 площадью 22 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, ул. Утришская/пр. Казачий, дом 18/29, по цене 550 000 руб.
По мнению истца, указанный договор является недействительным (ничтожным) по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что объект создан в результате долевого строительства без участия государства, государственные средства при строительстве объекта не привлекались. Кроме того, суд применил к сделке годичный срок исковой давности, указывая, что прокуратуре было известно о сделке в июне 2013 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Согласно п. 1.1. Устава ФДЦ "Смена" данное учреждение является некоммерческой организацией и создано для достижения образовательных, воспитательных, оздоровительных, лечебных, культурных и управленческих целей в сфере оздоровления, лечения и дополнительного образования детей. Учреждено ФДЦ "Смена" Российской Федерацией, функции которой как учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.
Пунктом 6.2. и 6.4. Устава предусмотрено, что имущество Федерального детского оздоровительно-образовательного центра "Смена" находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 6.5, 6.6. Устава учреждение не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника.
В соответствии с пунктом 4 Положения (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 настоящего Положения (далее - решение), принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.
В материалах дела отсутствуют доказательств согласования сделки по отчуждению помещений с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.
Из сообщения ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 11.06.2015 г. N 03/8109 следует, что согласование оспариваемой сделки ФГБОУ ДОД "ФДЦ "Смена" не осуществлялось. Также, не согласовывалась сделка и Министерством образования и науки Российской Федерации.
Кроме того, при заключении договора купли-продажи были нарушены положения статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не была проведена оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Судом установлено, что 11 июля 2012 ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" (Продавец) и ООО "Афалина" (Покупатель) был заключен договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с п. 1 которого продавец продал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения 1-го этажа N 9, 10 площадью 22 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 39, а покупатель принял указанные помещения, оплатив оговоренную в договоре цену в размере 550 000 рублей.
Сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по КК, о чем 22.08.2012 внесена соответствующая запись в ЕГРП N 23-23-26/097/2012-230 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ 036622).
Согласно Акту N 3710 от 01.10.2013, в связи с проведением работ по уточнению почтового адреса объекта, земельному участку и зданию по адресу: Анапский район, с. Сукко, Приморская, 39, принадлежащему ООО "Афалина" был присвоен новый адрес: Анапский район, п. Сукко, ул. Утришская/пр. Казачий, 18/29.
В материалы дела представлено соглашение о разделе общей долевой собственности от 04.09.2009 (т. 1 л.д. 106), согласно которому учреждению была передана в собственность доля 1/32 общей долевой собственности: помещения первого этажа N 9,10 общей площадью 22 кв. м.
Суд апелляционной инстанции сделал судебный запрос в Федеральную регистрационную службу для получения информации: на основании каких документов за учреждением было зарегистрировано право собственности на спорный объект. На запрос суда поступил ответ, указывающий, что регистрационные дела служба не хранит, то есть информация суду по неизвестным причинам предоставлена не была.
Ответчик в пояснениях указывает, что проданные учреждением нежилые помещения не были закреплены за ним на праве оперативного управления.
Если указанные помещения не были закреплены за учреждением на праве оперативного управления, то в соответствии со статьей 17.1 с Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных в п. 1 ст. 17.1. Под исключения случай с реализацией учреждением нежилых помещений площадью 22 кв. м не подпадает.
Таким образом, сделка по реализации указанного имущества должна была быть заключена по результатам аукциона.
Общий порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку торги проведены не были, то сделка является недействительной (ничтожной).
В материалах дела представлено письмо от 09.09.1997 г. N 20-54-595/20-5 заместителя министра общего и профессионального образования Российской Федерации о том, что, в связи отсутствием собственных средств, дает разрешение ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" на привлечение долевых средств на договорных условиях для реконструкции оздоровительного лагеря "Прибой". В письме от 30.11.1999 N 337/17-10 начальник Управления министерства образования Российской Федерации Е.Я. Бутко согласовывает ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" инвестиционный проект по реконструкции базы отдыха "Прибой" ГООЦ "Рабочая смена". Из содержания письма следует, что из-за временного отсутствия возможности выделения бюджетных средств целесообразно привлекать денежные средства путем лизинга, погашение которого возможно за счет собственных средств ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена".
Между ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" и казачьим обществом "Курень Ореховый" (04.04.1999 г.), а также физическим лицом Нечаевым Н.И. (23.12.1999) были заключены договоры о совместной деятельности и долевом участии в строительстве, в соответствии с которыми стороны совместно действовали в целях строительства здания - торгово-гостиничного комплекса, а также производили реконструкцию базы отдыха "Прибой" ГООЦ "Рабочая смена".
Указанные письма не являются согласованием реализации недвижимого имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения учреждением денежных средств, заключения договоров лизинга или других договоров.
Доводы истца об отсутствии согласия Министерства образования и науки РФ, осуществляющего полномочия собственника имущества Федерального детского оздоровительно-образовательного центра "Смена" при совершении ответчиками сделки от 11.07.2012 подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" от 13.05.1992 г. N 312 не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий, сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования и предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ.
В соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 288, Федеральное агентство по образованию осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законными, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, в т.ч. имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству.
Согласно абз. 2 п. 1.1. Устава государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (утв. 2004) учредителем Центра является Федеральное агентство по образованию Российской Федерации.
Таким образом, в период совершения оспариваемой истцом сделки полномочиями собственника имущества, закрепленного за образовательным учреждением в силу прямого указания Закона, было наделено Федеральное агентство по образованию Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела ответчиком письмо Федерального агентства по образованию РФ от 16.07.2008 N 17-2/328 за подписью заместителя руководителя А.А. Казенова (т. 2 л.д. 42), не является доказательством согласования сделки по отчуждению недвижимого имущества учреждением, поскольку доказательств подтверждения его полномочий на согласование такой сделки в материалы дела не представлено. Кроме того, в указанном письме не дается согласие на реализацию недвижимого имущества ООО "Афалина", в письме всего лишь указано, что "Рособразование не возражает против отчуждения вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством после соглашения о разделе общей долевой собственности между дольщиками и внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр.", при этом в письме указан иной адрес объекта, не указана цена сделки, не определен предмет сделки (не указаны конкретные помещения, их площадь, адрес расположения, собственник). Таким образом, Федеральное агентство по образованию не согласовывало сделку купли-продажи нежилых помещений площадью 22 кв. м, по адресу Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, ул. Утришская/пр. Казачий, дом 18/29, по цене 550 000 руб.
03 октября 2015 по заявлению представителя ООО "Афалина" нотариусом нотариального округа город Красноармейск Московской области Тарновской Светланой Владимировной был допрошен на основании ст. ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в качестве свидетеля Казенов Александр Александрович, 24.12.1945 года рождения, являющийся в 2008 г. заместителем руководителя Федеральное агентство по образованию РФ.
При проведении допроса Казенову А.А. были заданы следующие вопросы:
1. Занимал ли он в 2008 г. должность заместителя руководителя Федерального агентства по образованию?
2. Входили ли в его должностные обязанности и полномочия: рассматривать обращения подведомственных организаций и учреждений по организационным, административно-хозяйственным, капитальному строительству и другим вопросам, возникающим в процессе их деятельности, и подписывать ответы по ним включая Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Федеральный детский центр "Смена"?
3. Видел ли он, копию письма Федерального агентства по образованию, адресованное ГОУ ДОД ФДЦ "Смена" от 16.07.2008 г. N 17-2/328? Какие пояснения по указанной копии он может дать?
4. Знает ли он о согласовании указанного вопроса в письме Федерального агентства по образованию, адресованное ГОУ ДОД ФДЦ "Смена" от 16.07.2008 г.
N 17-2/328 с Росимуществом?
Из содержания протокола допроса следует, что Казенов А.А. в указанный период (2008) занимал должность заместителя руководителя Федерального агентства по образованию и имел право и полномочия рассматривать обращения подведомственных организаций и учреждений по организационным, административно-хозяйственным, капитальному строительству и другим вопросам, возникающим в процессе их деятельности.
Письмо Федерального агентства по образованию, адресованное ГОУ ДОД ФДЦ "Смена" от 16.07.2008 г. N 17-2/328 подписано им (Казеновым А.А.).
Кроме прочего, Казенов А.А. сообщил, что при подготовке ответного письма в адрес ГОУ ДОД ФДЦ "Смена" была допущена опечатка, а именно: здание N 39 имеет адрес N 29.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что пояснения свидетеля также не являются допустимыми доказательствами согласования конкретной сделки Федеральным агентством по образованию, поскольку заключение сделки в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции применил в настоящем деле годичный срок исковой давности как к оспоримой сделке. Вместе с тем, сделка по распоряжению федеральным имуществом без проведения торгов является ничтожной.
Следовательно, при осуществлении закупок товаров для собственных нужд в 2012 году учреждение должно было руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), регламентировавшего в указанный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (часть 2 статьи 10 Закона).
Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ).
Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 тыс. рублей (указание от 20.06.2007 N 1843-У).
Таким образом, заказчик вправе заключать договор с единственным исполнителем лишь при условии оказания услуг в рамках одной сделки на сумму не более 100 000 руб.
Как следует из представленных в суд первой инстанции документов, между учреждением и ответчиком заключен договор купли-продажи на сумму 550 000 рублей, что превышает установленный размер.
Судом первой инстанции данные обстоятельства при рассмотрении дела не были учтены.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу изложенных обстоятельств договор купли-продажи нежилого помещения от 11.07.2012 является ничтожной сделкой. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-15148/2014.
Истец также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Афалина" возвратить по акту приема-передачи федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" нежилые помещения 1-го этажа N 9, N 10 площадью 22 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101003:221, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Утришская/пр. Казачий, дом 18/29, а федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" в свою очередь возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Афалина" денежные средства в размере 550 000 рублей, полученные по сделке.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С общества с ограниченной ответственностью "Афалина" (ИНН, ОГРН) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 рублей государственной пошлины по иску.
С общества с ограниченной ответственностью "Афалина" (ИНН 2301043763, ОГРН 1022300526401) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (ИНН, 2301000880, ОГРН 1022300520505) подлежит взысканию 3000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-21323/2015 отменить.
- Признать недействительным (ничтожным) заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" и обществом с ограниченной ответственностью "Афалина" договор от 11.07.2012 купли-продажи нежилого помещения;
- Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Афалина" возвратить по акту приема-передачи федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" нежилые помещения 1-го этажа N 9, N 10 площадью 22 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101003:221, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Утришская/пр. Казачий, дом 18/29, а федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" в свою очередь возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Афалина" денежные средства в размере 550 000 рублей, полученные по сделке.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афалина" (ИНН, ОГРН) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афалина" (ИНН 2301043763, ОГРН 1022300526401) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (ИНН, 2301000880, ОГРН 1022300520505) 3000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)