Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 09АП-6331/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25920/15

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 09АП-6331/2016-ГК

Дело N А40-25920/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-25920/15, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску ООО "Артиль-Строй" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Сухов А.В. (доверенность от 02.02.2015),
от ответчика - извещен, представитель не явился,

установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Артиль-Строй" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью нежилого помещения общей площадью 232,8 кв. м (этаж 1, помещение I - комнаты 4 - 12, 14 - 21; помещение I - комнаты 1 - 3, 9а, 19а, 21а) и общей площадью 44,9 кв. м (этаж 1, помещение I - комната 13а), расположенных по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, дом 46, изложив пункты 3.1, 3.2, 3.4, 5.1 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 разногласия урегулированы, цена объекта определена 25 561 963 рубля без учета НДС в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Рыночная стоимость помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, цену выкупаемого объекта должен устанавливать его собственник. Заключение эксперта не соответствует ФСО и нарушает требования статьи 8 Закона N ФЗ-73 "О государственной судебной деятельности".
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.12.2015 не имеется.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, дом 46, общей площадью 232,8 кв. м (этаж 1, помещение I - комнаты 4 - 12, 14 - 21; помещение I - комнаты 1 - 3, 9а, 19а, 21а) и общей площадью 44,9 кв. м (этаж 1, помещение I - комната 13а) на основании договоров аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
31.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
10.12.2014 истцом получены письма ответчика с проектом договора купли-продажи, согласно которому выкупная стоимость объектов составляет 32 442 000 рублей без учета НДС, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Истец подписал проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемых объектов 24 037 288 рублей без учета НДС, согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Бизнес-Оценка".
Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
04.06.2015 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, производство которой было поручено ООО "ЦЕНТРКОНСАЛТ".
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость по состоянию на 31.03.2014 без учета НДС составляет 25 561 963 рубля.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цена объекта, указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи, чрезмерно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, заявленные истцом требования по урегулированию разногласий подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об изменении редакции пункта 5.1 договора купли-продажи, поскольку условие договора о неустойке не относится к существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях устранения противоречий, имевшихся у сторон по цене объекта, подтвержденных заключениями специалистов в области оценки недвижимости, и установления рыночной стоимости объекта недвижимости.
Судебная экспертиза проведена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 31.03.2014 без учета НДС составляет 25 561 963 рубля.
Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено.
Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.
Представленные в апелляционной жалобе возражения Департамента по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. Эксперт в судебном заседании первой инстанции опрошен, дал пояснения по вопросам, вызывавшим неясности у ответчика.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-25920/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)