Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по уплате цены договора истцом исполнены, но в нарушение условий договора объект в установленный договором срок передан не был, претензия истца о взыскании неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
30 августа 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, всего - 173 500 (сто семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований с учетом уточнений указал, что дата между ним и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект в виде офисного нежилого помещения площадью 53,58 кв. м, не позднее дата. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены. дата ответчиком был составлен передаточный акт, с указанием на отсутствие у истца претензий к застройщику, с которым истец не согласился, так как в нарушение условий договора объект ему в установленный договором срок передан не был. После этого Застройщик отказался подписать акт и выдать ключи. Претензия истца о взыскании неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 1 469 519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 624 741 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., штраф.
Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио К., представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что дата между фио и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве N многофункционального комплекса, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект в виде нежилого офисного изолированного помещения, входящее в состав комплекса, площадью 53,58 кв. м не позднее дата (п. 2.4).
Согласно п. 2.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию до дата.
Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере 3 670 230 руб. (п. 3.3.1) исполнил.
Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.
дата истец предъявил претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив, что ООО "Мортон-РСО" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до 30 июня 2015 года объекта долевого строительства - нежилого офисного помещения, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
При этом заявленную истцом неустойку в размере 1 469 519 руб., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 100 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ неприменимы, ответственность застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, на основании которой взыскана неустойка.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, который по основаниям ст. 333 ГК РФ снижен до 50 000 руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку выполнения им своих обязательств.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца, виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон.
Оснований для увеличения размера взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку одновременное взыскание процентов и неустойки законом не предусмотрено.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34598/2017
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по уплате цены договора истцом исполнены, но в нарушение условий договора объект в установленный договором срок передан не был, претензия истца о взыскании неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34598
Судья Шамова А.И.
30 августа 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, всего - 173 500 (сто семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований с учетом уточнений указал, что дата между ним и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект в виде офисного нежилого помещения площадью 53,58 кв. м, не позднее дата. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены. дата ответчиком был составлен передаточный акт, с указанием на отсутствие у истца претензий к застройщику, с которым истец не согласился, так как в нарушение условий договора объект ему в установленный договором срок передан не был. После этого Застройщик отказался подписать акт и выдать ключи. Претензия истца о взыскании неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 1 469 519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 624 741 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., штраф.
Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио К., представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что дата между фио и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве N многофункционального комплекса, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект в виде нежилого офисного изолированного помещения, входящее в состав комплекса, площадью 53,58 кв. м не позднее дата (п. 2.4).
Согласно п. 2.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию до дата.
Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере 3 670 230 руб. (п. 3.3.1) исполнил.
Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.
дата истец предъявил претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив, что ООО "Мортон-РСО" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до 30 июня 2015 года объекта долевого строительства - нежилого офисного помещения, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
При этом заявленную истцом неустойку в размере 1 469 519 руб., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 100 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ неприменимы, ответственность застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, на основании которой взыскана неустойка.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, который по основаниям ст. 333 ГК РФ снижен до 50 000 руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку выполнения им своих обязательств.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца, виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон.
Оснований для увеличения размера взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку одновременное взыскание процентов и неустойки законом не предусмотрено.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)